我上班的地方有一家餐馆叫“毛草街”，价格便宜，味道也好，但是装修比较简陋。我很喜欢这家店，但是有一些同事却怀疑它用地沟油。我知道是它简陋的装修加便宜的价格使他们产生了这种怀疑。
　　我向同事解释，“毛草街”虽然装修简陋，但是这一带房租很贵，这个餐馆的投资必然不低，起码也得几十万元，它怎么敢用地沟油？炒一道菜也就费几毛钱的油，就算用地沟油又能省多少钱？但是味道差了，顾客不再来，老板就得损失几十万元。如果是你，你敢这样拿自己的钱开玩笑吗？你必然是尽力把菜的味道做好，讨好顾客就是你的本能。
　　但是同事仍有疑虑：老板用了地沟油，顾客也不知道，他怎么就不敢用？我说，顾客根本就不用去看老板用什么油，只要感觉味道比不上别家餐馆，就不会再去。我们是根据主观感觉用脚投票的，不是看证据投票的，而老板也深知这一点，所以我们不用担心。后来我们有机会进入“毛草街”的后厨，发现它的卫生条件还算可以，用的当然也不是地沟油。
　　“毛草街”和奥运会有什么关系？当然没关系。不过，在主观裁判这一点上，它们却遵循一样的经济规律。
　　伦敦奥运会羽毛球女双假打事件，引起很多争论。有一种论点认为，判断假打并没有明确的依据，因此奥组委和国际羽联取消她们的参赛资格是不合理的；还有人认为，运动员这是合理利用规则，要怪也只能怪规则不合理，应在修改合理后如有违反再处罚。
　　持这些论调的人并没有理解体育市场是如何运行的。
　　的确，奥组委、国际羽联都带有浓重的官僚特征，不像NBA那样纯市场化运作。但是，他们并不是强迫运动员参赛的，也不是强迫观众观看的。因此，他们的赛事仍然是市场化的赛事。市场化的赛事普遍的运作方式是：组委会制定规则，参赛者自愿参赛，即被视为自动接受组委会的规则；组委会对观众负责，对市场负责。
　　在体育赛事中，无法避免主观判断问题。但是，正如食客根据主观感受选择餐馆，观众也根据主观感受选择赛事。观众买了票，运动员却假打，观众的确没有证据索赔，但是可以抛弃这个赛事，而受损最大的是组委会。
　　组委会解决这个问题的方式是：事先规定不得假打，并把主观裁定假打的权力保留给自己；运动员既然自愿参赛，也就意味着，他们自愿接受组委会对假打的主观裁定，这就解决了“假打”的证据问题——不必争论证据问题，一切以组委会的主观裁定为主。
　　组委会的主观裁定并不会胡乱得出，他们会根据观众的主观判断来裁定。如果裁定显失公平，观众不会买账。因此，实际上不是组委会在裁决，而是观众在裁决。因此，国际羽联取消假打运动员参赛资格并无不公平之处，纠缠于组委会是否能证明运动员假打是没有道理的。如果你不喜欢组委会的裁决，可以选择放弃关注他们的赛事。
　　也有人说，这样的规则只会逼迫运动员下一次提高演技，让假打更逼真。这无须担心，组委会也会相应地提高判断能力，否则就不能适应市场的需要。当然，优秀的运动员也是组委会所需要的，没有优秀的运动员也不会有观众。因此，来自运动员的压力也会迫使组委会不断改进规则。
　　其实，体育赛事中，不仅主观裁决是取决于观众的，就连那些明确、客观的规则，也是由观众所决定的。怎样让赛事更精彩，让观众更爱看，组委会就会制定怎样的规则。观众的口味变了，赛事的规则也会跟着变。近些年，越来越多的纯市场化赛事崛起，相信这也会对奥组委构成压力。