论文部分内容阅读
近日，一则“女童模仿《熊出没》坠亡，动画片制作公司被判赔偿6.6万元”的消息在网络流传。不少网友表示难以理解：小孩子模仿动画片出了事，动画片制作公司为什么要担责？
8岁女童玩耍中坠亡
我们先来看一下女童坠亡的事实经过。
根据该案一审民事判决书认定的事实，坠亡事件发生在2018年7月26日上午。
死者父母称，当天，杜某（8岁）与丁某（6岁）在家中玩耍。除两个孩子外，杜某的母亲黄某也在家中。
当天12时左右，杜某模仿《熊出没》动画片中的熊大、熊二在身上绑起绳子往下跳的情节，用绳子捆绑并进行攀岩游戏玩耍。
丁某后来这样描述当时的情况：“我们觉得无聊，想模仿动画片中的情节，就在杜某家中找了一些绳子，然后就把绳子绑在杜某身上。”
结果，杜某从家中窗户跌落受伤，当即被送往四川省都江堰市人民医院住院治疗，但其还是于2018年7月29日死亡。
这里需要说明的是，死者杜某的母亲黄某当时虽然在家，但法院认定其系精神残疾，残疾等级二级，没有认知能力。因而，从法律上来说，黄某无监护能力。
值得注意的是，坠亡事件中还存在一个有争议的细节。
杜某的父母在此后的庭审中主张，杜某坠楼系丁某推搡所致。杜某在医院抢救期间对当时情况的说明也显示，是丁某推搡致其坠楼。
但这只是单方面的陈述。考虑到杜某坠楼后生命垂危，视频录制时不能确定其思维是否正常，且问话时具有诱导性，法院对相关视频资料未予采信。
案件曾发回重审
事发当年，杜某父母将当天一同玩耍的丁某（6岁）及《熊出没》制作方华强方特（深圳）动漫有限公司告上法庭。理由是“杜某因被丁某推搡，从家中窗户不慎跌落”，同时玩耍是“在模仿动画片‘熊出没’的游戏”。
2019年，四川省都江堰市人民法院作出判决：杜某的监护人即本案原告应当承担主要责任。
法院同时指出，“结合本案中死者杜某年仅8岁，其父母身患残疾，父亲靠打工为生。此类家庭中，孩子因疏于父母照顾，对电视中播放的动画片等缺乏正确认识，极易导致悲剧发生。根据本次事件中造成杜某死亡的作用力大小，法院确定以两原告承担80%的责任、两被告各自承担10%的责任为宜。”
据此，两被告应分别支付赔偿款66387.55元。
但案件并未结束。两被告不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。
成都市中级人民法院随后撤销都江堰市人民法院的判决，并发回重审。理由为“作为无民事行为能力人应当在诉讼中追加其监护人为共同被告”。
重审时，都江堰市人民法院追加了两被告参加诉讼，为丁某的父母。
此次审理中，原告以与华强方特公司达成庭外和解为由，撤回了对该公司的起诉，法院依法予以准许。
但在判决书中，法院仍对华强方特公司在本案中的责任承担进行了认定。
法院认为，华强方特公司制作的《熊出没》作品中的部分危险情节、画面虽有警示文字提示，但该警示方式，不足以对观看动画片的幼童起到警示作用，华强方特公司未尽应有的注意义务，对损害事实发生存在过错，应当承担相应侵权責任。
具体责任比例为，死者杜某父母承担80%的责任，一同玩耍的丁某及其父母承担10%的责任，华强方特公司承担10%的责任。
由于原告已与华强方特公司庭外和解，判决书虽明确了其责任，但并未要求做出赔偿，只是判决丁某及其父母向原告支付人身损害赔偿款74487.55元。
丁某及其父母随后上诉至四川省成都市中级人民法院。2020年，法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
是动画片“背锅”了吗？
梳理法院判决，记者发现，事实情况和网上传闻其实存在偏差。
首先，动画片制作公司并未“被判赔偿6.6万元”。这是由于华强方特公司已与杜某父母庭外和解。
此外，判决结果显示，动画片制作公司只承担了10%的责任。
在整个案件中，法院的几次判决都明确了一点：死者父母应承担80%的责任。
终审判决书称，本案中，杜某年满8周岁，丁某年满6周岁，分别系限制民事行为能力人和无民事行为能力人，侵权责任由其监护人承担，作为两幼童的法定监护人应当考虑到其玩耍时年龄相应的行为能力，尽到监护责任。事发地为杜某家中，作为限制行为能力人的监护人，一审认定杜某父母承担80%责任，并无不当。
同时，法院还考虑到，该案中的两名幼童杜某（8岁）相比丁某（6岁）的年龄、智力状态，更能知晓爬上窗户游戏玩耍行为的危险性，对造成损害所起的作用相对要大，其过错责任大于丁某。
丁某系无民事行为能力人，丁某的父母存在一定监护不力的责任，因此法院判决其承担10%的赔偿责任。
可以看出，在这个坠亡案件中，动画片制作公司并未承担主要责任。
当然，考虑到孩子的模仿能力，相关作品确应进行警示提示。法院判决书显示，《熊出没》作品中的部分危险情节、画面有警示文字提示，“但该警示方式，不足以对观看动画片的幼童起到警示作用”。
不少网友觉得，家长应该多反思自己，判决有些苛责动画片制作方;也有观点认为，动画片只通过文字提示，对不识字的孩子确实未尽到提示义务。
可如果考虑到杜某所处家庭环境——在家的母亲系精神残疾，父亲又以打工为生，我们更应关注如何避免此类悲剧的发生。
8岁女童玩耍中坠亡
我们先来看一下女童坠亡的事实经过。
根据该案一审民事判决书认定的事实，坠亡事件发生在2018年7月26日上午。
死者父母称，当天，杜某（8岁）与丁某（6岁）在家中玩耍。除两个孩子外，杜某的母亲黄某也在家中。
当天12时左右，杜某模仿《熊出没》动画片中的熊大、熊二在身上绑起绳子往下跳的情节，用绳子捆绑并进行攀岩游戏玩耍。
丁某后来这样描述当时的情况：“我们觉得无聊，想模仿动画片中的情节，就在杜某家中找了一些绳子，然后就把绳子绑在杜某身上。”
结果，杜某从家中窗户跌落受伤，当即被送往四川省都江堰市人民医院住院治疗，但其还是于2018年7月29日死亡。
这里需要说明的是，死者杜某的母亲黄某当时虽然在家，但法院认定其系精神残疾，残疾等级二级，没有认知能力。因而，从法律上来说，黄某无监护能力。
值得注意的是，坠亡事件中还存在一个有争议的细节。
杜某的父母在此后的庭审中主张，杜某坠楼系丁某推搡所致。杜某在医院抢救期间对当时情况的说明也显示，是丁某推搡致其坠楼。
但这只是单方面的陈述。考虑到杜某坠楼后生命垂危，视频录制时不能确定其思维是否正常，且问话时具有诱导性，法院对相关视频资料未予采信。
案件曾发回重审
事发当年，杜某父母将当天一同玩耍的丁某（6岁）及《熊出没》制作方华强方特（深圳）动漫有限公司告上法庭。理由是“杜某因被丁某推搡，从家中窗户不慎跌落”，同时玩耍是“在模仿动画片‘熊出没’的游戏”。
2019年，四川省都江堰市人民法院作出判决：杜某的监护人即本案原告应当承担主要责任。
法院同时指出，“结合本案中死者杜某年仅8岁，其父母身患残疾，父亲靠打工为生。此类家庭中，孩子因疏于父母照顾，对电视中播放的动画片等缺乏正确认识，极易导致悲剧发生。根据本次事件中造成杜某死亡的作用力大小，法院确定以两原告承担80%的责任、两被告各自承担10%的责任为宜。”
据此，两被告应分别支付赔偿款66387.55元。
但案件并未结束。两被告不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。
成都市中级人民法院随后撤销都江堰市人民法院的判决，并发回重审。理由为“作为无民事行为能力人应当在诉讼中追加其监护人为共同被告”。
重审时，都江堰市人民法院追加了两被告参加诉讼，为丁某的父母。
此次审理中，原告以与华强方特公司达成庭外和解为由，撤回了对该公司的起诉，法院依法予以准许。
但在判决书中，法院仍对华强方特公司在本案中的责任承担进行了认定。
法院认为，华强方特公司制作的《熊出没》作品中的部分危险情节、画面虽有警示文字提示，但该警示方式，不足以对观看动画片的幼童起到警示作用，华强方特公司未尽应有的注意义务，对损害事实发生存在过错，应当承担相应侵权責任。
具体责任比例为，死者杜某父母承担80%的责任，一同玩耍的丁某及其父母承担10%的责任，华强方特公司承担10%的责任。
由于原告已与华强方特公司庭外和解，判决书虽明确了其责任，但并未要求做出赔偿，只是判决丁某及其父母向原告支付人身损害赔偿款74487.55元。
丁某及其父母随后上诉至四川省成都市中级人民法院。2020年，法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
是动画片“背锅”了吗？
梳理法院判决，记者发现，事实情况和网上传闻其实存在偏差。
首先，动画片制作公司并未“被判赔偿6.6万元”。这是由于华强方特公司已与杜某父母庭外和解。
此外，判决结果显示，动画片制作公司只承担了10%的责任。
在整个案件中，法院的几次判决都明确了一点：死者父母应承担80%的责任。
终审判决书称，本案中，杜某年满8周岁，丁某年满6周岁，分别系限制民事行为能力人和无民事行为能力人，侵权责任由其监护人承担，作为两幼童的法定监护人应当考虑到其玩耍时年龄相应的行为能力，尽到监护责任。事发地为杜某家中，作为限制行为能力人的监护人，一审认定杜某父母承担80%责任，并无不当。
同时，法院还考虑到，该案中的两名幼童杜某（8岁）相比丁某（6岁）的年龄、智力状态，更能知晓爬上窗户游戏玩耍行为的危险性，对造成损害所起的作用相对要大，其过错责任大于丁某。
丁某系无民事行为能力人，丁某的父母存在一定监护不力的责任，因此法院判决其承担10%的赔偿责任。
可以看出，在这个坠亡案件中，动画片制作公司并未承担主要责任。
当然，考虑到孩子的模仿能力，相关作品确应进行警示提示。法院判决书显示，《熊出没》作品中的部分危险情节、画面有警示文字提示，“但该警示方式，不足以对观看动画片的幼童起到警示作用”。
不少网友觉得，家长应该多反思自己，判决有些苛责动画片制作方;也有观点认为，动画片只通过文字提示，对不识字的孩子确实未尽到提示义务。
可如果考虑到杜某所处家庭环境——在家的母亲系精神残疾，父亲又以打工为生，我们更应关注如何避免此类悲剧的发生。