论文部分内容阅读
【摘要】需求定理是经济学的基本定理之一。很多经济学书籍都将吉芬商品、投机性商品和炫耀性商品看作是需求定理的反例。本文分别分析了吉芬商品、投机性商品、炫耀性商品的需求量与价格呈同向变动的原因，得出这三类商品并不是需求定理反例的结论。
【关键词】需求定理 吉芬商品 投机性商品 炫耀性商品
需求定理是经济学的基本定理之一，其内容是在其他条件不变的情况下，商品的需求量与其价格呈反向变动的关系。通俗地说，就是商品的价格越高，买的人就越少；价格越低，买的人就越多。但是生活中，我们也能看到有些商品的需求量与价格是呈同向变动的，价格越高，买的人越多；价格越低，买的人就越少。这被人们称作是需求定理的反例。经济学教科书上，基本都将以下三类商品看作是需求定理的反例：一是吉芬商品，二是投机性商品，三是炫耀性商品。本文要探讨的，就是这三类商品是否是需求定理的例外情形。
一、吉芬商品与需求定理
19世纪爱尔兰发生大灾荒后，土豆价格上升，但是土豆的需求量却反而增加了。这一现象被吉芬发现，后人将这类需求量与价格成同方向变动的商品称作吉芬商品，认为这是需求定理的反例。吉芬商品是否违背了需求定理呢？
假定人们消费的食品就是土豆和肉。在大灾荒前，一个温饱家庭一周的收入是60元。此时肉的价格是每单位5元，土豆的价格是每单位2元。在一周内，这个家庭消费2单位肉和10单位土豆，共花费30元。大灾荒发生后，由于供给的减少，所有的食品价格都上涨，而收入假定仍然是每周60元。灾后第一周，肉价每单位10元，家庭消费1单位肉。灾后第2周，肉价每单位15元，家庭消费0.5单位肉。灾后第3周，肉价20元，家庭再也买不起肉了。我们将灾前灾后土豆与肉的消费数据列入表1。
表1 不同时期土豆与肉的需求表
■
从表1可见，灾后土豆价格上升，土豆需求量增加，这应该就是吉芬当年所观察到的现象。土豆的需求量为什么会增加呢？那是因为大灾荒后，所有的食品价格都上涨。相对于其他食品，比如肉类食品，土豆的价格虽然上涨，但是人们还是有一定的消费能力。而肉类食品的价格上涨，已经远超一般人的购买力。特别是对于那些在灾荒前处于温饱水平的家庭来说，如果在灾荒前一周还能购买一两次肉的话，那么灾荒后，为了填饱肚子，在选择食物时，由于肉类价格太贵，他们就只能更多的购买虽然价格上涨，但是相对来说还算不贵的土豆，而放弃肉类的消费了。
我们对表1的数据做进一步的分析。我们计算土豆和肉在不同时期的相对价格与相对需求量，数据见表2。
根据表2数据，画出土豆-肉的相对价格-相对需求曲线图，见图1。
图1中的曲线与一般的需求曲线走向相同。由此可见，人们更多的购买价格相对便宜的土豆，而减少了对价格更贵的肉类食品的需求，这不正是需求定理的反映吗？
二、投机性商品与需求定理
我们以股票为例来说明。在股票市场上，我们可以看到，当股票价格上涨的时候，股票的买入量就增加。相反，当股票价格一路下跌时，股票的买入量就明显减少。股票市场上的这种“买涨不买跌”的现象，好像违背了需求定理，成为了需求定理的反例。
我们知道股票价格是呈波浪线的，有涨有跌（如图2所示）。股票投机者总是希望低价时买入，高价时卖出，从而赚取差价获利。如果能在A点买入，B点卖出，那么将能赚取最大的利润。并且我们能够发现，在AB区间，除了最后的B点外，在之前每一点买入都是能够获利的，只不过获利的幅度各不一样。没有人知道B点何时到来，但是只要人们相信后期股价还会上涨，就会有人进入股市或者追加购买股票。没有人会真的愿意在高价时买入股票，尤其是在B点买入股票。
在AB区间，随着股价的不断上涨，距离B点就越来越近，风险就会越来越高。因此，一个清醒的股票投机者在股市上涨时，每次追加购买的股票量是递减的，即所谓的“金字塔加码”。随着价格的上涨，每次追加购买的量是减少的，这不正好印证了需求定理吗？
三、炫耀性商品与需求定理
人们购买炫耀性商品的目的，主要是为了体现购买者（持有者）的身份、地位。可以设想一下，如果LV的包价格为100元，虽然也会有人买，但可以肯定的是，原先那些LV的客户是不会再去买LV了，因为100元是无法体现她的身份和地位的。所以，对于炫耀性商品来说，出于人们的炫耀心理动机，只有价格越高，才越受人们的欢迎，需求量就越大。
现在，我们将购买动机这一因素固定下来，即在相同的炫耀性购买动机的前提下，再来看此类商品的需求与价格关系。假定某人出于炫耀心理，准备购买LV的包。有A、B两只LV包供其选择，A包的价格30000元，B包的价格31000元。除了价格不同外，其他所有属性（款式、颜色、材质……）都相同。无论买A包还是B包，都足以满足此人的炫耀心理。那么，此人是否一定会选择价格更高的B包呢？恐怕在这样的情形下，LV包的需求量未必始终与价格保持同方向吧。
四、结语
在需求定理的阐述中，它是有前提条件的，就是“假定其他条件不变”，这个“其他条件”是指除商品本身价格以外的其他一切因素，包括相关商品价格、收入、偏好、预期……等等。在理解需求定理时，一定不能忽略这一前提条件。而吉芬商品、投机性商品、炫耀性商品恰恰突破了需求定理的前提条件约束。吉芬商品受到了相关商品价格波动的影响，投机性商品受到价格预期的影响，炫耀性商品受到购买动机的影响，正是在这些“其他条件”发生改变的情况下，它们的需求量与价格出现了同向变动。
一项定理的反例，应该表现为在满足该定理所有条件的基础上，却出现了与该定理不同的结果。需求定理的反例，应该表述为“假定其他条件不变，商品的需求量与价格呈同向变动”。然而吉芬商品、投机性商品、炫耀性商品无一例外都不符合需求定理所规定的前提，因此，它们根本不能被看作是需求定理的反例。严格地说，在坚持需求定理前提条件的基础上，需求定理是不存在反例的。
作者简介：王晓征（1975-），男，江苏苏州人，苏州工业职业技术学院经贸管理系讲师，管理学硕士，主要研究方向：经济管理。
【关键词】需求定理 吉芬商品 投机性商品 炫耀性商品
需求定理是经济学的基本定理之一，其内容是在其他条件不变的情况下，商品的需求量与其价格呈反向变动的关系。通俗地说，就是商品的价格越高，买的人就越少；价格越低，买的人就越多。但是生活中，我们也能看到有些商品的需求量与价格是呈同向变动的，价格越高，买的人越多；价格越低，买的人就越少。这被人们称作是需求定理的反例。经济学教科书上，基本都将以下三类商品看作是需求定理的反例：一是吉芬商品，二是投机性商品，三是炫耀性商品。本文要探讨的，就是这三类商品是否是需求定理的例外情形。
一、吉芬商品与需求定理
19世纪爱尔兰发生大灾荒后，土豆价格上升，但是土豆的需求量却反而增加了。这一现象被吉芬发现，后人将这类需求量与价格成同方向变动的商品称作吉芬商品，认为这是需求定理的反例。吉芬商品是否违背了需求定理呢？
假定人们消费的食品就是土豆和肉。在大灾荒前，一个温饱家庭一周的收入是60元。此时肉的价格是每单位5元，土豆的价格是每单位2元。在一周内，这个家庭消费2单位肉和10单位土豆，共花费30元。大灾荒发生后，由于供给的减少，所有的食品价格都上涨，而收入假定仍然是每周60元。灾后第一周，肉价每单位10元，家庭消费1单位肉。灾后第2周，肉价每单位15元，家庭消费0.5单位肉。灾后第3周，肉价20元，家庭再也买不起肉了。我们将灾前灾后土豆与肉的消费数据列入表1。
表1 不同时期土豆与肉的需求表
■
从表1可见，灾后土豆价格上升，土豆需求量增加，这应该就是吉芬当年所观察到的现象。土豆的需求量为什么会增加呢？那是因为大灾荒后，所有的食品价格都上涨。相对于其他食品，比如肉类食品，土豆的价格虽然上涨，但是人们还是有一定的消费能力。而肉类食品的价格上涨，已经远超一般人的购买力。特别是对于那些在灾荒前处于温饱水平的家庭来说，如果在灾荒前一周还能购买一两次肉的话，那么灾荒后，为了填饱肚子，在选择食物时，由于肉类价格太贵，他们就只能更多的购买虽然价格上涨，但是相对来说还算不贵的土豆，而放弃肉类的消费了。
我们对表1的数据做进一步的分析。我们计算土豆和肉在不同时期的相对价格与相对需求量，数据见表2。
根据表2数据，画出土豆-肉的相对价格-相对需求曲线图，见图1。
图1中的曲线与一般的需求曲线走向相同。由此可见，人们更多的购买价格相对便宜的土豆，而减少了对价格更贵的肉类食品的需求，这不正是需求定理的反映吗？
二、投机性商品与需求定理
我们以股票为例来说明。在股票市场上，我们可以看到，当股票价格上涨的时候，股票的买入量就增加。相反，当股票价格一路下跌时，股票的买入量就明显减少。股票市场上的这种“买涨不买跌”的现象，好像违背了需求定理，成为了需求定理的反例。
我们知道股票价格是呈波浪线的，有涨有跌（如图2所示）。股票投机者总是希望低价时买入，高价时卖出，从而赚取差价获利。如果能在A点买入，B点卖出，那么将能赚取最大的利润。并且我们能够发现，在AB区间，除了最后的B点外，在之前每一点买入都是能够获利的，只不过获利的幅度各不一样。没有人知道B点何时到来，但是只要人们相信后期股价还会上涨，就会有人进入股市或者追加购买股票。没有人会真的愿意在高价时买入股票，尤其是在B点买入股票。
在AB区间，随着股价的不断上涨，距离B点就越来越近，风险就会越来越高。因此，一个清醒的股票投机者在股市上涨时，每次追加购买的股票量是递减的，即所谓的“金字塔加码”。随着价格的上涨，每次追加购买的量是减少的，这不正好印证了需求定理吗？
三、炫耀性商品与需求定理
人们购买炫耀性商品的目的，主要是为了体现购买者（持有者）的身份、地位。可以设想一下，如果LV的包价格为100元，虽然也会有人买，但可以肯定的是，原先那些LV的客户是不会再去买LV了，因为100元是无法体现她的身份和地位的。所以，对于炫耀性商品来说，出于人们的炫耀心理动机，只有价格越高，才越受人们的欢迎，需求量就越大。
现在，我们将购买动机这一因素固定下来，即在相同的炫耀性购买动机的前提下，再来看此类商品的需求与价格关系。假定某人出于炫耀心理，准备购买LV的包。有A、B两只LV包供其选择，A包的价格30000元，B包的价格31000元。除了价格不同外，其他所有属性（款式、颜色、材质……）都相同。无论买A包还是B包，都足以满足此人的炫耀心理。那么，此人是否一定会选择价格更高的B包呢？恐怕在这样的情形下，LV包的需求量未必始终与价格保持同方向吧。
四、结语
在需求定理的阐述中，它是有前提条件的，就是“假定其他条件不变”，这个“其他条件”是指除商品本身价格以外的其他一切因素，包括相关商品价格、收入、偏好、预期……等等。在理解需求定理时，一定不能忽略这一前提条件。而吉芬商品、投机性商品、炫耀性商品恰恰突破了需求定理的前提条件约束。吉芬商品受到了相关商品价格波动的影响，投机性商品受到价格预期的影响，炫耀性商品受到购买动机的影响，正是在这些“其他条件”发生改变的情况下，它们的需求量与价格出现了同向变动。
一项定理的反例，应该表现为在满足该定理所有条件的基础上，却出现了与该定理不同的结果。需求定理的反例，应该表述为“假定其他条件不变，商品的需求量与价格呈同向变动”。然而吉芬商品、投机性商品、炫耀性商品无一例外都不符合需求定理所规定的前提，因此，它们根本不能被看作是需求定理的反例。严格地说，在坚持需求定理前提条件的基础上，需求定理是不存在反例的。
作者简介：王晓征（1975-），男，江苏苏州人，苏州工业职业技术学院经贸管理系讲师，管理学硕士，主要研究方向：经济管理。