论文部分内容阅读
【摘 要】朱自清是中国现代散文大家，其独特的美学风格一定程度上丰富了现代文坛的色彩，作品具有极高的美学价值与文学价值。他的《春》、《背影》等文都曾被选入到中小学语文教材之中，作品选文的数量在现代作家之中属佼佼者。其作品《背影》一度引起文坛剧烈反响，此篇文章也一直被收录于教材之中。本文选取《背影》进行分析，试图对《背影》进行文学解读与教学解读，希望给予教师更多语文教学启示。
【关键词】《背影》;文学解读;教学解读
一、文学解读与教学解读
在对《背影》进行分析之前，要先明确文学解读与教学解读这两个概念。
文学解读与教学解读之间是存在差异的。首先，二者的解读主体是不同的。文学解读的主体更广，多为各类研究者，而教学解读的主体则为师生。其次，二者解读深度是不同的。由于文学解读的主体受教育程度与文学素质均较高，因此探讨问题的深度较深。而教学解读的受体为学生，其认知水平等均没有发展到很高的程度，因此对于文本的感知是停留在浅层面的。最后，二者解读方向也存在着不同。文学解读更为侧重的是研究者的个性化体验，研究者们可以各抒己见，任何观点都允许存在，更具有百家争鸣的意味。但因为受体的差异，教学解读方向会有所限制，教学解读却应当遵从主流认识方向。一是，中学生知识储备有限，艰深的学术研读会使学生难以理解，课堂重心出现偏移。二是，教师的教学对象是学生这一群特殊的群体，教师对学生影响是深远的，教师若出现文本解读偏误，后果是巨大的。
文学解读与教学解读也是相互联系的。文学解读与教学解读都基于共同的文本，文学解读为教学解读提供更广阔的视野，教学解读从中汲取营养，从而达到更高高度。
二、《背影》的文学解读
自1925年《背影》发表，各界对于其主题探讨争论不休，笔者认为观点主要分为以下五种。
（一）父爱情深之作
这是被广泛认同的观点。1925年，《背影》发表于《文学周报》，随后同名散文集发表，一时引起了很大反响。郁达夫等学者对其散文风格给予很高赞誉，对其美学价值给予了肯定。但对于《背影》主题的探索停留在父爱情深层面上，也是最易感知的层面。
（二）小资产阶级个人情感抒发之作。
这种观点具有鲜明的时代色彩与政治色彩，此观点产生于20世纪50年代到70年代，当时社会受阶级斗争极左思想影响严重。最为代表性的是黄庆生发表的《一篇很不好教的课文—<背影>》一文，极言此文抽象而颓唐渲染了父子之爱，带有严重小资产阶级感伤色彩，违背主流价值观。一时间《背影》受到广泛抨击，甚至被撤出当时语文教材，这种解读具有典型的时代局限性，仅持续一段短暂的时间。
（三）人子忏悔之作
改革开放之后，文艺领域蓬勃发展，思想得到空前解放。这一时期，关于《背影》的研究，人们逐渐摆脱阶级思想是束缚。除了表层的父爱，研究者们开始关注儿子内心的情感的流动。作家段崇轩在《走进父亲》一文中谈到，这篇散文的深层内涵在于儿子对父亲的理解，在于儿子对父亲的怀念与忏悔。朱自清作此文已是六年之后，是以成家立业的中年人心态回忆父亲，满含当下的人生情感及复杂情感体验。傅书华也同样评到：“《背影》写的则是中国传统文人对父辈的经验的忏悔情节。”[1]这一观点，也是目前大多数研究者所认同的观点。
（四）女性意识抒发之作
新课改后，对于《背影》的解读趋于多样化，作品中的女性意识也成为一个引发人们讨论的观点。蒋济永在《<背影>里的“背影”解读》一文中提出了：“作品之所以写父亲的“背影”就是作者潜意识里女性意识投射的结果，而且作品以女性特有的“慈爱”之心，催人泪下，成为感动读者的魅力所在。”[2]蒋济永先生将父亲背影给予女性化意识这一观点引发了学界争论，秦组辉、吴周文等人纷纷写文章质疑，意在指蒋济永先生过度解读。这一观点尚未成为学界广泛共识，仍有争议。
（五）生命意识抒发之作
韩军老师在《生之背，死之影：不能承受的生命之轻—<背影>新解码》一文指出，若将《背影》简单理解成父爱情深之作则过于浅显，这更是一个无限传承的生命故事，祖母、父亲、朱自清、儿子四人串起了生命的链条，生命传承生生不息。同时，韩老师指出生命的脆弱，文章包括的死亡意识也不可忽视。韩军老师站在生与死的高度上解码《背影》，这是一种新的解读。但这一解读同样未形成共识，存在争议。
三、《背影》的教学解读
在前文，笔者已经说明教学解读应选取被广泛认同的主流观点。就《背影》一文，小资产阶级情感抒发之作这类解读是特定时代下的产物，是不适用于教学之中的。关于生命意识与女性意识的解读在当前仍然具有很大争议，韩李之争至今还在延续。为保证绝大多数学生的学习效果，以及不产生教学偏差，此类解读作为课堂教学的重心显然不合适。笔者认为《背影》的教学解读应围绕父爱情深与人子忏悔这两大主流解读方向展开。这两种观点是绝大多数研究者都认同的，以此为重心，教师不会出现误读的现象。同时，这两种观点的解读不至于艰深，符合中学生认知程度，学生是容易理解的。
在进行文本解读时，教师要结合课标与教材。《义务教育语文课程标准》关于第四学段阅读目标有此规定：“欣赏文学作品……对自然、社會、人生的有益启示。”因此，在进行《背影》教学时一定要注重学生自身情感体验。同时，《背影》位于散文单元，单元目标包括了解不同类型散文的特点。《背影》是一篇写人散文，教师引导学生分析细节刻画、人物描摹以及人物情感就显得十分重要。教师可以引导学生分析“父亲”拖着笨重的身体翻月台给“我”买橘子这个细节，进而挖掘行为背后所蕴含的情感，由此明晰人物形象。依据课标与教材，解读可以减少偏差。
参考文献：
[1]李菁菁.《背影》的文本解读与教学价值的确定[J].文学教育（上），2018（08）：124-125.
[2]杨帆.“教学解读”区别于“文学解读”的四个原则[J].语文建设，2018（14）：14-17.
[3]李开兰.悠长的背影——朱自清散文《背影》在中学语文教材中的选编史论[J].湖北广播电视大学学报，2014，34（06）：142-143.
[4]韩军.生之背，死之影：不能承受的生命之轻（下）——《背影》新解码[J].语文教学通讯，2012（05）：41-43.
[5]韩军.生之背，死之影：不能承受的生命之轻（上）——《背影》新解码[J].语文教学通讯，2012（02）：41-44.
[6]段崇轩.走近父亲[J].语文教学通讯，2001（17）：24-25.
[7]傅书华.永远的《背影》[J].语文教学通讯，2001（17）：25-26.
[8]蒋济永.《背影》里的“背影”解读[J].中国现代文学研究丛刊，2001（01）：234-239.
[9]黄慶生.一篇很不好教的課文——“背影”[J].人民教育，1951（07）：53-54.
[10]李华平. 映射在“背影”上的是什么？——朱自清《背影》教学解读[J]. 语文教学通讯·B刊，2015（11）：50-55.
[11]樊迪.文学解读和教学解读的差异、联系及转化[J].文学教育（上），2016（07）：90-91.
[12]陈浩，李清华.韩李之争：在语文教育的歧路口[J].中学语文，2016（04）：64-67.
[13]秦祖辉，徐晖.父子情深话《背影》——与蒋济永商榷[J].九江师专学报，2003（03）：54-56.
[14]吴周文，宗海银.满溢着父爱的《背影》——兼与蒋济永先生商榷[J].语文月刊，2002（Z2）：72-73.
（作者单位：延边大学 朝汉文学院）
【关键词】《背影》;文学解读;教学解读
一、文学解读与教学解读
在对《背影》进行分析之前，要先明确文学解读与教学解读这两个概念。
文学解读与教学解读之间是存在差异的。首先，二者的解读主体是不同的。文学解读的主体更广，多为各类研究者，而教学解读的主体则为师生。其次，二者解读深度是不同的。由于文学解读的主体受教育程度与文学素质均较高，因此探讨问题的深度较深。而教学解读的受体为学生，其认知水平等均没有发展到很高的程度，因此对于文本的感知是停留在浅层面的。最后，二者解读方向也存在着不同。文学解读更为侧重的是研究者的个性化体验，研究者们可以各抒己见，任何观点都允许存在，更具有百家争鸣的意味。但因为受体的差异，教学解读方向会有所限制，教学解读却应当遵从主流认识方向。一是，中学生知识储备有限，艰深的学术研读会使学生难以理解，课堂重心出现偏移。二是，教师的教学对象是学生这一群特殊的群体，教师对学生影响是深远的，教师若出现文本解读偏误，后果是巨大的。
文学解读与教学解读也是相互联系的。文学解读与教学解读都基于共同的文本，文学解读为教学解读提供更广阔的视野，教学解读从中汲取营养，从而达到更高高度。
二、《背影》的文学解读
自1925年《背影》发表，各界对于其主题探讨争论不休，笔者认为观点主要分为以下五种。
（一）父爱情深之作
这是被广泛认同的观点。1925年，《背影》发表于《文学周报》，随后同名散文集发表，一时引起了很大反响。郁达夫等学者对其散文风格给予很高赞誉，对其美学价值给予了肯定。但对于《背影》主题的探索停留在父爱情深层面上，也是最易感知的层面。
（二）小资产阶级个人情感抒发之作。
这种观点具有鲜明的时代色彩与政治色彩，此观点产生于20世纪50年代到70年代，当时社会受阶级斗争极左思想影响严重。最为代表性的是黄庆生发表的《一篇很不好教的课文—<背影>》一文，极言此文抽象而颓唐渲染了父子之爱，带有严重小资产阶级感伤色彩，违背主流价值观。一时间《背影》受到广泛抨击，甚至被撤出当时语文教材，这种解读具有典型的时代局限性，仅持续一段短暂的时间。
（三）人子忏悔之作
改革开放之后，文艺领域蓬勃发展，思想得到空前解放。这一时期，关于《背影》的研究，人们逐渐摆脱阶级思想是束缚。除了表层的父爱，研究者们开始关注儿子内心的情感的流动。作家段崇轩在《走进父亲》一文中谈到，这篇散文的深层内涵在于儿子对父亲的理解，在于儿子对父亲的怀念与忏悔。朱自清作此文已是六年之后，是以成家立业的中年人心态回忆父亲，满含当下的人生情感及复杂情感体验。傅书华也同样评到：“《背影》写的则是中国传统文人对父辈的经验的忏悔情节。”[1]这一观点，也是目前大多数研究者所认同的观点。
（四）女性意识抒发之作
新课改后，对于《背影》的解读趋于多样化，作品中的女性意识也成为一个引发人们讨论的观点。蒋济永在《<背影>里的“背影”解读》一文中提出了：“作品之所以写父亲的“背影”就是作者潜意识里女性意识投射的结果，而且作品以女性特有的“慈爱”之心，催人泪下，成为感动读者的魅力所在。”[2]蒋济永先生将父亲背影给予女性化意识这一观点引发了学界争论，秦组辉、吴周文等人纷纷写文章质疑，意在指蒋济永先生过度解读。这一观点尚未成为学界广泛共识，仍有争议。
（五）生命意识抒发之作
韩军老师在《生之背，死之影：不能承受的生命之轻—<背影>新解码》一文指出，若将《背影》简单理解成父爱情深之作则过于浅显，这更是一个无限传承的生命故事，祖母、父亲、朱自清、儿子四人串起了生命的链条，生命传承生生不息。同时，韩老师指出生命的脆弱，文章包括的死亡意识也不可忽视。韩军老师站在生与死的高度上解码《背影》，这是一种新的解读。但这一解读同样未形成共识，存在争议。
三、《背影》的教学解读
在前文，笔者已经说明教学解读应选取被广泛认同的主流观点。就《背影》一文，小资产阶级情感抒发之作这类解读是特定时代下的产物，是不适用于教学之中的。关于生命意识与女性意识的解读在当前仍然具有很大争议，韩李之争至今还在延续。为保证绝大多数学生的学习效果，以及不产生教学偏差，此类解读作为课堂教学的重心显然不合适。笔者认为《背影》的教学解读应围绕父爱情深与人子忏悔这两大主流解读方向展开。这两种观点是绝大多数研究者都认同的，以此为重心，教师不会出现误读的现象。同时，这两种观点的解读不至于艰深，符合中学生认知程度，学生是容易理解的。
在进行文本解读时，教师要结合课标与教材。《义务教育语文课程标准》关于第四学段阅读目标有此规定：“欣赏文学作品……对自然、社會、人生的有益启示。”因此，在进行《背影》教学时一定要注重学生自身情感体验。同时，《背影》位于散文单元，单元目标包括了解不同类型散文的特点。《背影》是一篇写人散文，教师引导学生分析细节刻画、人物描摹以及人物情感就显得十分重要。教师可以引导学生分析“父亲”拖着笨重的身体翻月台给“我”买橘子这个细节，进而挖掘行为背后所蕴含的情感，由此明晰人物形象。依据课标与教材，解读可以减少偏差。
参考文献：
[1]李菁菁.《背影》的文本解读与教学价值的确定[J].文学教育（上），2018（08）：124-125.
[2]杨帆.“教学解读”区别于“文学解读”的四个原则[J].语文建设，2018（14）：14-17.
[3]李开兰.悠长的背影——朱自清散文《背影》在中学语文教材中的选编史论[J].湖北广播电视大学学报，2014，34（06）：142-143.
[4]韩军.生之背，死之影：不能承受的生命之轻（下）——《背影》新解码[J].语文教学通讯，2012（05）：41-43.
[5]韩军.生之背，死之影：不能承受的生命之轻（上）——《背影》新解码[J].语文教学通讯，2012（02）：41-44.
[6]段崇轩.走近父亲[J].语文教学通讯，2001（17）：24-25.
[7]傅书华.永远的《背影》[J].语文教学通讯，2001（17）：25-26.
[8]蒋济永.《背影》里的“背影”解读[J].中国现代文学研究丛刊，2001（01）：234-239.
[9]黄慶生.一篇很不好教的課文——“背影”[J].人民教育，1951（07）：53-54.
[10]李华平. 映射在“背影”上的是什么？——朱自清《背影》教学解读[J]. 语文教学通讯·B刊，2015（11）：50-55.
[11]樊迪.文学解读和教学解读的差异、联系及转化[J].文学教育（上），2016（07）：90-91.
[12]陈浩，李清华.韩李之争：在语文教育的歧路口[J].中学语文，2016（04）：64-67.
[13]秦祖辉，徐晖.父子情深话《背影》——与蒋济永商榷[J].九江师专学报，2003（03）：54-56.
[14]吴周文，宗海银.满溢着父爱的《背影》——兼与蒋济永先生商榷[J].语文月刊，2002（Z2）：72-73.
（作者单位：延边大学 朝汉文学院）