论文部分内容阅读
内容摘要：文章分析了文明冲突论的提出者塞缪尔·亨廷顿的生平工作背景、学术研究背景，发表理论的社会时代背景包括国际及美国国内形势；对其著作《文明的冲突与世界秩序的重建》的重要观点进行提炼分析；站在理论联系实际的实践角度运用相关的文明理论对中亚地区的颜色革命进行理性剖析；以建设性的态度指导中国正确对待传统文化，重视中华文明与日本文明、印度文明、伊斯兰文明的和谐共处，发展以相应代表的亚洲4大次区域强国为重点发展好亚洲区域外交，突破美国为代表的以维护西方文明霸权为目标的对中国的亚洲再平衡战略，实现中华民族的和平崛起和非西方文明的再度辉煌。
关键词：文明 冲突 理论 探析 实践 探索
一.作者背景与社会时代背景分析
1.亨廷顿学术背景工作经历简析
塞缪尔·亨廷顿20世纪90年代担任哈佛大学奥林战略研究所所长，以研究比较政治学特别是第三世界政治发展而知名。他是美国当代著名的国际政治理论家。在1978年曾是当时担任卡特总统国家安全委员会顾问的布热津斯基所率访华团的成员，据称是专门负责向我国领导人解释卡特政府基本对苏战略的。
其代表著作有：《士兵与国家：军民关系的理论与政治》（The Soldier and the State：The Theory and Politics of Civil Military Relations）（1957年）；《变化社会中的政治秩序》（Political Order in Changing Societies）（1968年）；《第三波：20世纪后期民主化浪潮》（The Third Wave：Democratization in the Late Twentieth Century）（1991年）；《文明的冲突与世界秩序的重建》（The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order）（1996年）；《我们是谁：对美国国家认同的挑战》（Who Are We：The Challenges to America’s National Identity）（2004年）美国著名国际关系学者罗伯特·卡普兰（Robert D.Kaplan）撰文归纳了亨廷顿一生学术思想的核心，他认为亨廷顿是反理性选择论的代表，是位典型的保守主义者和现实主义者。
反理性选择论是指：政治学中占支配地位的理论假定人靠理性做出选择，并把人的行为不可预测、非理性、虚弱、邪恶当做既定的和想当然的事物加以接受， 并作为行动的假定前提。文化和认同正是这种非理性因素中的主要内容。在文明冲突论中，正是通过高度关注文化和认同在冷战后世界政治中的作用亨廷顿勾画了自己的文明地图。
亨廷顿是位保守主义者，他认为保守主义的基本原理是确保自由制度的生存，理智地保卫既存事务，反对空想；保卫秩序，反对混乱。他认为真正的保守主义是维护既有的，而不是去国外追求未拥有的或在国内推进激进的改革。在对传统道德和价值观的维护上，反对多元文化。亨廷顿曾对美国国内不信教的潮流感到十分担心。
亨廷顿也是位现实主义者，他认为外交政策并非是建立在法治之下的个人之间的关系， 而是一个基本上是无法治可言的领域中的国家或其他组织相互之间的关系。主张美国加强自身的军事与情报能力，以便保护自己。亨廷顿的政策建议：西方应加强自身的认同，在政治、经济、军事上保持优势，促进基于文明共性基础上的合作，以继续在可能到来的非西方对西方的文明挑战中立于不败之地。
2.《文明的冲突与世界秩序的重建》成书的国际社会背景
20世纪90年代，苏联瓦解，两极世界不复存在，美国成唯一超级大国，冷战结束，全球进入后冷战时期，经济全球化，国际人口变化不利于西方的变化趋势。
经济的全球化：经济全球化开始向纵深发展，它进一步激化了政治的单极化与多极化的矛盾，激化了以美国为首的发达国家与发展中国家的矛盾。美国凭借雄厚的经济科技实力，力图实现政治单极化，在这种背景下，亨廷顿提出的以文明的类别来划分未来世界政治格局这一论断也脱离不了维护美国利益这种嫌疑。
国际人口变化：李慎之“西方把现代化教给了世界，然而其人数却在世界总人口中的比例越来越萎缩，不但已远远被非西方的人口所超越，而且除非发生常情无法预料的激变，还有最后被淹没的危险”。
后冷战时期：“新凯南”呼之欲出。“单极时刻论”、“民族国家衰落论”、“不再有主要战争论”以及“历史的终结论”成为世界舆论的热点。亨廷顿指责“历史终结”论有两大错误。一是过分强调历史的可测性及时间的永恒性，二是忽视了人性的弱点及非理性因素。
3.美国国内社会背景
20世纪60年代中期以后，伴随美国国内非白人群体尤其是拉美裔人口数量、比例迅速上升，其影响与日俱增。据预测，到2050年，美国人口中将有23%是拉美裔，16%是黑人，10%是亚裔人。也就是说到2050年欧裔白人从多数变成少数的临界点。这引起传统WASP（白种盎格鲁—撒克逊新教徒，几百年来一直是决定美国的价值标准与文化走向的美国社会的主体）主流的忧虑甚至恐惧，他们认为美国有被拉丁化的危险，从而使美国丧失固有的盎格鲁—撒克逊新教文化特性。亨廷顿担心“如果新移民不能融入迄今为止支配美国的欧裔文化……那么美国人口的非西方文化是否会意味着它的非美国化”。[1]
4.亨廷顿与书中核心论文《文明的冲突》相联系的系列论文简介
欲窥文明冲突论之全豹，更准确地把握亨廷顿的思想，还要综合他的上述几篇论文才行。通过这几篇或长或短的文章，亨廷顿构造了一个丰富的体系。既包含对世界形势的判断和分析，又有实际的对策建议，亦不乏令学者们感兴趣的理论创见。[2]
1993年6月亨廷顿在美国《纽约时报》上发表题为《未来的文明冲突也就是西方同其他地方冲突》的文章概要论述了自己新理论；继而出刊的夏季号《外交》季刊上面又登载了他的理论核心文章《文明的冲突？》，做进一步的详尽阐发；接着，他在《外交》季刊11-12月一期上著文《不是文明又是什么？》，回答各国學者的批评、质疑，补充前两篇文章为了突出论点而有意忽略的论断，加固了自己的论点。 二.分析解读塞缪尔·亨廷顿的《文明的冲突与世界秩序的重建》的重要观点
1.对“文明”的定义
亨廷顿对文明的定义：“文明是人类文化最高层次的组合，也是人类文化认同的最广领域，……它一方面由语言、历史、宗教、风俗、制度等共同的客观因素所决定，另一方面也有个人主观自我认同的因素。”笔者认为这是对文明的片面主观理解，文明就是从精神层面而言也是是主客观的两面反映，何况它也具有物质性，如古代文物如埃及的金字塔、中国的长城、印度的太姬陵、法国的凡尔赛宫、沙特阿拉伯的麦加圣地清真寺、俄罗斯莫斯科红场的“洋葱头”状的瓦西里升天大教堂，这些文明的载体已经作为文明本身载入人类的史册，代代薪火相传，成为不同种族信仰的人群的精神家园。从他对“文明”定义和解释来看，亨廷顿逐步回归了客观，他认为文明是一个文化实体，是村庄、地区、种族群体、民族、宗教团体，在文化异质性上不同层次中，这些文化实体之间有着不同的文化。
《文明的冲突》是用美国式科学研究方法，对国际关系进行分析的产物。我们的欧洲邻居以及美国人认为“文明”是在一定历史阶段，用于克服生存问题的社会工具总和：包括经济方式、有影响力的社会关系、政治上的社交举止、移民体系结构、教育体系，同时也包括宗教、价值体系和美学。[3]
2.文明间的断层线
历史证实了与不同文明的断层线伴随而来的是不同文明之间的血腥的冲突。文明间的断层线的提出使对不同文明的研究范式发生了实质性的转变：文明间的断层线取代冷战期间传统的政治及意识形态界限，为现代国际关系的研究找到了新的研究着眼点与判断区分依据，填补了暂时的理论盲区。
用文明间的断层线理论可以清晰发现西方文明与伊斯兰文明之间的冲突特点：突的历史性，实力发生变化；冲突的非理性，冲突到处有。其他文明的边界也有冲突这一普遍事实证明了文明间的断层线理论的广泛适用性。
最困扰人类和平发展的是断层线冲突中的暴力问题。对“文明的冲突”的现象的研究发现，不同随着经济的全球化，文明之间的接触越来越多，这将加大彼此的文化冲突，这些因素导致“下一次世界大战，如果它一旦爆发，将是文明之间的战争”，事实也证明“最重要的未来的冲突将沿着文明之间的断层线展开。”
3.“文明冲突论”的主要内容
亨廷顿提出“文明冲突论”是站在美国国家利益角度以及国家战略角度提出的，可以说是源自其国内的矛盾冲突，指出各个文明之间的冲突将主宰未来世界局势的发展。美国知道文明的冲突对联盟的破坏力，因此将移民问题这颗定时核弹留给欧洲，瓦解欧盟的竞争；美国共和党候选人TRUMP公然提出的拆毁美国的清真寺的选举谬论居然为期拉票得分这反映美国的民意；奥巴马政府以每年区区几千的移民名额来敷衍自己发动在中东伊拉克战争、颜色革命的移民问题祸源；这是美国政治对移民对非基督教文明现在与将来的明确态度与立场的揭示。移民带来的变化以及相应的多元文化，在某种程度上加深了美国国内对不同文化的理解。同时，也加深了对本身文化的重新认定。随着移民逐渐的增多，带来不同的文化，有着相异的信仰，这些都日益使得美国国内的民族特性和宗教信仰等发生了变化。
4.普世文明与文明的冲突性
亨廷顿对于普世文明的观点持一种否定和怀疑的态度。并认为世界不存在普世的西方文明，同时也反对关于现代化就是西方化的观点。在其划分的文明之中，要打破普世文明，则要防止其中任一文明的普适性。
虽然关于文明理论不是亨廷顿第一位提出，划分不同文明也不是其首创，而将文明与冷战后的国际政治联系并指出文明的冲突性则是其理论生命力所在——从历史的角度、逻辑的角度、现实的角度这三个方面来剖析。
5.“文明冲突论”的现实意义
软权力则是是非量化的，不如一国的价值观念、意识、文化传统、风俗习惯等等，强调于一国非物质因素对别国的影响，是潜移默化的作用。亨廷顿对于约瑟夫·奈有关“硬权力”和“软权力”的分析持肯定态度。文明的传播与其自身的繁荣密切有关。一种具有极大吸引力的文明，其文明本身就很有说服力。
权力和文化是彼此互动，是一种独特的模式。可以说，亨廷顿在前后的几篇关于“文明冲突论”的文章中，逐渐表现出的是一种对于非西方力量的上升有着威胁感，并建议西方文明应保持自身文明，团结文明内部国家，也争取到与西方文明有类似的国家，对儒家文明和伊斯兰文明多加留心。这反映出亨廷顿提防非西方文明，继续维持世界西方主导或者说是美国主导的霸权的一项写作意图，这位美国制定亚太在平衡战略，围堵以中国为重点的非西方文明的发展提供理论依据一、思想动员与舆论环境。以“9.11”事件为转折点：9.11之前，鉴于儒家文明与伊斯兰文明的联合对西方的威胁，亨廷顿的理论是为美国的现实政治服务的，其中关于中国的部分，具有明显的“中国威胁论”的成分。
6.对于“文明冲突论”的不同认识
阿加米（Fouad Ajami）认为 “不是文明控制国家，而是国家控制文明”。文明冲突范式本身是对国家范式的批评和替代， 但却并不排斥国家在当今世界舞台的重要作用，并不否定利益政治的本质。亨廷顿想表明的只不过是文明在界定和认识利益中的过滤作用。“利益政治以认同为先决条件”。文明是利益政治的过滤器；文化实体借助政治实体实现自身伸张；政治实体把所归属的文化价值的伸張视为自身的利益。
关于儒教文明与日本文明的关系，亨廷顿认为现代日本文明大大地不同于儒教文明，因为它包含了更多的西方文明成分。但是许多中国学者认为日本文明与儒教文明的相似性远远大于不同之处，他们提出日本文明的起源不仅脱离不了中国儒家的影响，而且发展至今它仍受到中国儒家的影响。
7.文明冲突论中的新观点与评价
不认为苏共崩溃能让西方自由民主在全球范围内不再有敌手，永远赢得了胜利；西方文明表面实力强大，但却正在衰落；现代化并非只有西方化才能实现；交往的增加反而会强化非西方的现有身份认同，进而造成矛盾、对峙和对抗。文明冲突论理论充斥着悲观主义的基调；文明冲突论在学术界为国际关系研究提供新的视角方面，在舆论界为社会大众提供直观形象、简洁易懂的社会现象解释方面呈现出一定的的有效性；对国际组织、国家政府机构、非政府组织（NGO）、跨国公司的运作、战略规划具有一定的预测与政策建议效果；对非西方文明有成见，尤其是伊斯兰文明与儒家文明的联合反对西方文明的假想与宣传是误导世界主流传媒，并且产生了一定的负面效果，对中国威胁论的渲染起到推波助澜的作用。
关键词：文明 冲突 理论 探析 实践 探索
一.作者背景与社会时代背景分析
1.亨廷顿学术背景工作经历简析
塞缪尔·亨廷顿20世纪90年代担任哈佛大学奥林战略研究所所长，以研究比较政治学特别是第三世界政治发展而知名。他是美国当代著名的国际政治理论家。在1978年曾是当时担任卡特总统国家安全委员会顾问的布热津斯基所率访华团的成员，据称是专门负责向我国领导人解释卡特政府基本对苏战略的。
其代表著作有：《士兵与国家：军民关系的理论与政治》（The Soldier and the State：The Theory and Politics of Civil Military Relations）（1957年）；《变化社会中的政治秩序》（Political Order in Changing Societies）（1968年）；《第三波：20世纪后期民主化浪潮》（The Third Wave：Democratization in the Late Twentieth Century）（1991年）；《文明的冲突与世界秩序的重建》（The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order）（1996年）；《我们是谁：对美国国家认同的挑战》（Who Are We：The Challenges to America’s National Identity）（2004年）美国著名国际关系学者罗伯特·卡普兰（Robert D.Kaplan）撰文归纳了亨廷顿一生学术思想的核心，他认为亨廷顿是反理性选择论的代表，是位典型的保守主义者和现实主义者。
反理性选择论是指：政治学中占支配地位的理论假定人靠理性做出选择，并把人的行为不可预测、非理性、虚弱、邪恶当做既定的和想当然的事物加以接受， 并作为行动的假定前提。文化和认同正是这种非理性因素中的主要内容。在文明冲突论中，正是通过高度关注文化和认同在冷战后世界政治中的作用亨廷顿勾画了自己的文明地图。
亨廷顿是位保守主义者，他认为保守主义的基本原理是确保自由制度的生存，理智地保卫既存事务，反对空想；保卫秩序，反对混乱。他认为真正的保守主义是维护既有的，而不是去国外追求未拥有的或在国内推进激进的改革。在对传统道德和价值观的维护上，反对多元文化。亨廷顿曾对美国国内不信教的潮流感到十分担心。
亨廷顿也是位现实主义者，他认为外交政策并非是建立在法治之下的个人之间的关系， 而是一个基本上是无法治可言的领域中的国家或其他组织相互之间的关系。主张美国加强自身的军事与情报能力，以便保护自己。亨廷顿的政策建议：西方应加强自身的认同，在政治、经济、军事上保持优势，促进基于文明共性基础上的合作，以继续在可能到来的非西方对西方的文明挑战中立于不败之地。
2.《文明的冲突与世界秩序的重建》成书的国际社会背景
20世纪90年代，苏联瓦解，两极世界不复存在，美国成唯一超级大国，冷战结束，全球进入后冷战时期，经济全球化，国际人口变化不利于西方的变化趋势。
经济的全球化：经济全球化开始向纵深发展，它进一步激化了政治的单极化与多极化的矛盾，激化了以美国为首的发达国家与发展中国家的矛盾。美国凭借雄厚的经济科技实力，力图实现政治单极化，在这种背景下，亨廷顿提出的以文明的类别来划分未来世界政治格局这一论断也脱离不了维护美国利益这种嫌疑。
国际人口变化：李慎之“西方把现代化教给了世界，然而其人数却在世界总人口中的比例越来越萎缩，不但已远远被非西方的人口所超越，而且除非发生常情无法预料的激变，还有最后被淹没的危险”。
后冷战时期：“新凯南”呼之欲出。“单极时刻论”、“民族国家衰落论”、“不再有主要战争论”以及“历史的终结论”成为世界舆论的热点。亨廷顿指责“历史终结”论有两大错误。一是过分强调历史的可测性及时间的永恒性，二是忽视了人性的弱点及非理性因素。
3.美国国内社会背景
20世纪60年代中期以后，伴随美国国内非白人群体尤其是拉美裔人口数量、比例迅速上升，其影响与日俱增。据预测，到2050年，美国人口中将有23%是拉美裔，16%是黑人，10%是亚裔人。也就是说到2050年欧裔白人从多数变成少数的临界点。这引起传统WASP（白种盎格鲁—撒克逊新教徒，几百年来一直是决定美国的价值标准与文化走向的美国社会的主体）主流的忧虑甚至恐惧，他们认为美国有被拉丁化的危险，从而使美国丧失固有的盎格鲁—撒克逊新教文化特性。亨廷顿担心“如果新移民不能融入迄今为止支配美国的欧裔文化……那么美国人口的非西方文化是否会意味着它的非美国化”。[1]
4.亨廷顿与书中核心论文《文明的冲突》相联系的系列论文简介
欲窥文明冲突论之全豹，更准确地把握亨廷顿的思想，还要综合他的上述几篇论文才行。通过这几篇或长或短的文章，亨廷顿构造了一个丰富的体系。既包含对世界形势的判断和分析，又有实际的对策建议，亦不乏令学者们感兴趣的理论创见。[2]
1993年6月亨廷顿在美国《纽约时报》上发表题为《未来的文明冲突也就是西方同其他地方冲突》的文章概要论述了自己新理论；继而出刊的夏季号《外交》季刊上面又登载了他的理论核心文章《文明的冲突？》，做进一步的详尽阐发；接着，他在《外交》季刊11-12月一期上著文《不是文明又是什么？》，回答各国學者的批评、质疑，补充前两篇文章为了突出论点而有意忽略的论断，加固了自己的论点。 二.分析解读塞缪尔·亨廷顿的《文明的冲突与世界秩序的重建》的重要观点
1.对“文明”的定义
亨廷顿对文明的定义：“文明是人类文化最高层次的组合，也是人类文化认同的最广领域，……它一方面由语言、历史、宗教、风俗、制度等共同的客观因素所决定，另一方面也有个人主观自我认同的因素。”笔者认为这是对文明的片面主观理解，文明就是从精神层面而言也是是主客观的两面反映，何况它也具有物质性，如古代文物如埃及的金字塔、中国的长城、印度的太姬陵、法国的凡尔赛宫、沙特阿拉伯的麦加圣地清真寺、俄罗斯莫斯科红场的“洋葱头”状的瓦西里升天大教堂，这些文明的载体已经作为文明本身载入人类的史册，代代薪火相传，成为不同种族信仰的人群的精神家园。从他对“文明”定义和解释来看，亨廷顿逐步回归了客观，他认为文明是一个文化实体，是村庄、地区、种族群体、民族、宗教团体，在文化异质性上不同层次中，这些文化实体之间有着不同的文化。
《文明的冲突》是用美国式科学研究方法，对国际关系进行分析的产物。我们的欧洲邻居以及美国人认为“文明”是在一定历史阶段，用于克服生存问题的社会工具总和：包括经济方式、有影响力的社会关系、政治上的社交举止、移民体系结构、教育体系，同时也包括宗教、价值体系和美学。[3]
2.文明间的断层线
历史证实了与不同文明的断层线伴随而来的是不同文明之间的血腥的冲突。文明间的断层线的提出使对不同文明的研究范式发生了实质性的转变：文明间的断层线取代冷战期间传统的政治及意识形态界限，为现代国际关系的研究找到了新的研究着眼点与判断区分依据，填补了暂时的理论盲区。
用文明间的断层线理论可以清晰发现西方文明与伊斯兰文明之间的冲突特点：突的历史性，实力发生变化；冲突的非理性，冲突到处有。其他文明的边界也有冲突这一普遍事实证明了文明间的断层线理论的广泛适用性。
最困扰人类和平发展的是断层线冲突中的暴力问题。对“文明的冲突”的现象的研究发现，不同随着经济的全球化，文明之间的接触越来越多，这将加大彼此的文化冲突，这些因素导致“下一次世界大战，如果它一旦爆发，将是文明之间的战争”，事实也证明“最重要的未来的冲突将沿着文明之间的断层线展开。”
3.“文明冲突论”的主要内容
亨廷顿提出“文明冲突论”是站在美国国家利益角度以及国家战略角度提出的，可以说是源自其国内的矛盾冲突，指出各个文明之间的冲突将主宰未来世界局势的发展。美国知道文明的冲突对联盟的破坏力，因此将移民问题这颗定时核弹留给欧洲，瓦解欧盟的竞争；美国共和党候选人TRUMP公然提出的拆毁美国的清真寺的选举谬论居然为期拉票得分这反映美国的民意；奥巴马政府以每年区区几千的移民名额来敷衍自己发动在中东伊拉克战争、颜色革命的移民问题祸源；这是美国政治对移民对非基督教文明现在与将来的明确态度与立场的揭示。移民带来的变化以及相应的多元文化，在某种程度上加深了美国国内对不同文化的理解。同时，也加深了对本身文化的重新认定。随着移民逐渐的增多，带来不同的文化，有着相异的信仰，这些都日益使得美国国内的民族特性和宗教信仰等发生了变化。
4.普世文明与文明的冲突性
亨廷顿对于普世文明的观点持一种否定和怀疑的态度。并认为世界不存在普世的西方文明，同时也反对关于现代化就是西方化的观点。在其划分的文明之中，要打破普世文明，则要防止其中任一文明的普适性。
虽然关于文明理论不是亨廷顿第一位提出，划分不同文明也不是其首创，而将文明与冷战后的国际政治联系并指出文明的冲突性则是其理论生命力所在——从历史的角度、逻辑的角度、现实的角度这三个方面来剖析。
5.“文明冲突论”的现实意义
软权力则是是非量化的，不如一国的价值观念、意识、文化传统、风俗习惯等等，强调于一国非物质因素对别国的影响，是潜移默化的作用。亨廷顿对于约瑟夫·奈有关“硬权力”和“软权力”的分析持肯定态度。文明的传播与其自身的繁荣密切有关。一种具有极大吸引力的文明，其文明本身就很有说服力。
权力和文化是彼此互动，是一种独特的模式。可以说，亨廷顿在前后的几篇关于“文明冲突论”的文章中，逐渐表现出的是一种对于非西方力量的上升有着威胁感，并建议西方文明应保持自身文明，团结文明内部国家，也争取到与西方文明有类似的国家，对儒家文明和伊斯兰文明多加留心。这反映出亨廷顿提防非西方文明，继续维持世界西方主导或者说是美国主导的霸权的一项写作意图，这位美国制定亚太在平衡战略，围堵以中国为重点的非西方文明的发展提供理论依据一、思想动员与舆论环境。以“9.11”事件为转折点：9.11之前，鉴于儒家文明与伊斯兰文明的联合对西方的威胁，亨廷顿的理论是为美国的现实政治服务的，其中关于中国的部分，具有明显的“中国威胁论”的成分。
6.对于“文明冲突论”的不同认识
阿加米（Fouad Ajami）认为 “不是文明控制国家，而是国家控制文明”。文明冲突范式本身是对国家范式的批评和替代， 但却并不排斥国家在当今世界舞台的重要作用，并不否定利益政治的本质。亨廷顿想表明的只不过是文明在界定和认识利益中的过滤作用。“利益政治以认同为先决条件”。文明是利益政治的过滤器；文化实体借助政治实体实现自身伸张；政治实体把所归属的文化价值的伸張视为自身的利益。
关于儒教文明与日本文明的关系，亨廷顿认为现代日本文明大大地不同于儒教文明，因为它包含了更多的西方文明成分。但是许多中国学者认为日本文明与儒教文明的相似性远远大于不同之处，他们提出日本文明的起源不仅脱离不了中国儒家的影响，而且发展至今它仍受到中国儒家的影响。
7.文明冲突论中的新观点与评价
不认为苏共崩溃能让西方自由民主在全球范围内不再有敌手，永远赢得了胜利；西方文明表面实力强大，但却正在衰落；现代化并非只有西方化才能实现；交往的增加反而会强化非西方的现有身份认同，进而造成矛盾、对峙和对抗。文明冲突论理论充斥着悲观主义的基调；文明冲突论在学术界为国际关系研究提供新的视角方面，在舆论界为社会大众提供直观形象、简洁易懂的社会现象解释方面呈现出一定的的有效性；对国际组织、国家政府机构、非政府组织（NGO）、跨国公司的运作、战略规划具有一定的预测与政策建议效果；对非西方文明有成见，尤其是伊斯兰文明与儒家文明的联合反对西方文明的假想与宣传是误导世界主流传媒，并且产生了一定的负面效果，对中国威胁论的渲染起到推波助澜的作用。