论文部分内容阅读
摘 要：行政法的价值定位是决定行政法各项制度的基础。在诸多学术观点中，鉴于我国的具体国情，我们应当强调行政法的控权职能，承认行政法是控权法而不是平衡法或管理法。从行政法作为控权法的价值定位审视现有行政法律制度，从而最大限度维护公民、法人和其他组织的合法权益。
关键词：行政法；价值；权益平衡
现代社会的行政法是控权法行政法是一个独立的法律部门，它是调整国家行政权力的行使过程中产生的行政关系以及由于国家行政权力行使而产生的监督行政关系的法律规范体系。行政法的价值定位是行政法学研究和行政法制建设的理论基石，是行政法各项具体制度的基础。在对行政法价值定位的研究和探讨中，有着不同的学术观点，具有代表性的观点有“控权论”、“平衡论”和“管理论”等等。本文试从中国社会的现状及发展趋势来看，认为行政法的主要职能是控制行政权力，行政法的价值定位应是控权法。以“控权”作为行政法的价值定位，无论是理论上还是实际上均优于“平衡论”及“管理论”。
一、行政法的保障作用与经济发展同行
法是社会上层建筑的重要组成部分，市场经济引发了社会关系、社会过程、社会角色的新变化，即主体的多元性、自主性，市场活动的趋利性、契约性、竞争性、开放性，以及国家的宏观调控，这些须臾也离不开法律的保障和规范。而实现法律对市场调整的中介，最主要的是行政权力，因而，市场经济需要确立与之相适应的行政法。
行政法立法模式作为制度化了的东西与国家的其他制度一样必然要发生各种复杂的社会作用。而经济结构就是立法模式发生作用的基本对象。当法所感应的是新的经济关系时，就对经济的发展有保障作用；反之，法所感应的是旧的经济关系，则对经济的发展产生阻滞作用。如若从马克思的经济基础和上层建筑的关系原理来看法对经济的作用，适应和促进应是一种必然，是理想的关系性状，消极后果不应该产生。
二、行政立法的民主化、科学化
行政管理作为管理国家的活动，应当是人民群众民主权利的体现和保障。为保障行政管理民主化、科学化，就应使其符合人民群众的意志。这一目的能否实现，取决于行政法制现代化的“瓶颈”问题，即行政立法的民主化、科学化的进程。
首先，科学化的行政立法应体现公平、正义、效率等价值标准。人类经历了数千年的法制建设与发展，立法技术日臻完善，立法的科学化应当是无庸置疑的事实。尽管现代行政法在中国的起步晚，但有西方百年的成功典范及其他部门法的立法经验可供借鉴，行政立法的科学化应该说也已实现。然而，一个法律无论结构如何严谨，条理性如何，如果不体现公平、正义、效率等法律的精神，该法律就不是理想的法律，或者说，在行政立法时，既要考虑法律的形式方面、或环境方面、或立法程式方面等非实质性方面，又要考虑法律精神的再现，即形式合理性与价值合理性的有机统一。这是法制的理性化选择，是良法之治或实质行政法治的基石。
其次，民主化的行政立法要求立法过程中角色对位。立法过程是指立法者进行立法预测、立法决策、立法运作、法律通过、法律公布的全部行动过程。从法的渊源看，任何一部门法都是由不同层次的法的形式构成，对不同层次的法的立法者角色的分担也是必然。行政法较之其他部门法而言，数量庞大，形式众多，散见为全国性的行政法规和地方性的行政法规，特别是大量的地方性行政法规发挥着规范行政管理的作用，这使得立法中的角色多样、职能各一。最高国家行政机关及其各部、委，地方各级人民代表大会及其常委会，县级以上地方各级人民政府都在各自的职能权限内进行着行政立法。行政立法过程和立法中的角色不能分割，不仅是立法科学化的要求，更是立法民主化实现的保证，是依法行政的客观所需。
三、行政法与社会公正的顺差
行政权力作为一种特殊的国家权力，其在行使过程中涉及各种权力与权益并与之发生关系，表现为两个方面：一是它与行政权的运用对象之间的关系，即行政权力与私权利的关系；二是它与其他国家权力之间的关系。这些关系的平衡与协调运作有助于公平、正义等价值标准的形成与适用，进而促进社会公正的价值目标的实现。
（1）国家诸权力对比的平衡。在社会主义制度下，行政权和司法权由立法权产生出来，立法、行政、司法三权关系的实际状况应是立法权高于一切，行政与司法是一种平行关系，这就是国家诸权力对比的平衡状态。在现代民主政治条件下，这三项权力较之近代社会具有更多的相互渗透、相互支撑和相互制约的性质，行政权除了执行法律之外，已经拥有广泛的“授权立法”或“委托立法”的权力，从而在一定程度上分享了立法机关的立法权；同时，行政机关所拥有的处理某些案件、作出判断的权力，使之具有了在诸多领域的“准司法”性质。
（2）行政权与管理相对方权益对比的平衡。行政权与管理相对方权益在社会主义制度下，从根本上讲是一致的，行政权的行使为了带来社会利益，最终受益者还是社会各主体。从现代行政的民主性、服务性方面看，法治社会和市场经济确认的行政权与管理相对方权益关系应该是行政权越小，管理相对方权益越大。行政机关的重要职责是切实保障私权利的合法行使和实现，为私权利服务，同时也包括对私权利的滥用和主观随意性进行控制和禁止，以维护公共利益不受私权利的非法侵害。
（3）各社会力量在行政权面前一律平等。社会力量是指处于行政主体相对一方，受行政主体管理的企事业单位、社会组织和公民个人。行政权对各社会力量的公正作用可以说是现代行政法的基本原则。
英国行政法确立的自然公正原则可谓典型。我国宪法也明确规定“公民在法律面前一律平等”，它既是我国公民的一项基本权利，也是法律适用的一条基本原则，表现在行政法领域即为各社会力量在行政权面前一律平等。
行政法作为控权法是现代社会发展的必然，在行政机关日益扩张其权力的事实面前，从控权法的价值定位审视行政诉讼法及整个行政法体系，必然要求更积极的保护公民权利，更严格的限制行政机关的权力。因此对行政诉讼法——这个公民保护其合法权益的重要工具必然提出重大的改进要求。无论受案范围的改变还是规章法律效力的确定，无不是为更进一步保护公民权利并使行政机关权力行使更符合立法者的意图，这将是中国走向法治国坚实的一步。
参考文献：
[1]美B·施瓦茨著.《行政法》.群众出版社.1986
[2]《联邦党人文集》.商务印书馆.1980
[3]彼德斯坦等著.《西方社会的法律价值》.中国人民公安大学出版社.1990
关键词：行政法；价值；权益平衡
现代社会的行政法是控权法行政法是一个独立的法律部门，它是调整国家行政权力的行使过程中产生的行政关系以及由于国家行政权力行使而产生的监督行政关系的法律规范体系。行政法的价值定位是行政法学研究和行政法制建设的理论基石，是行政法各项具体制度的基础。在对行政法价值定位的研究和探讨中，有着不同的学术观点，具有代表性的观点有“控权论”、“平衡论”和“管理论”等等。本文试从中国社会的现状及发展趋势来看，认为行政法的主要职能是控制行政权力，行政法的价值定位应是控权法。以“控权”作为行政法的价值定位，无论是理论上还是实际上均优于“平衡论”及“管理论”。
一、行政法的保障作用与经济发展同行
法是社会上层建筑的重要组成部分，市场经济引发了社会关系、社会过程、社会角色的新变化，即主体的多元性、自主性，市场活动的趋利性、契约性、竞争性、开放性，以及国家的宏观调控，这些须臾也离不开法律的保障和规范。而实现法律对市场调整的中介，最主要的是行政权力，因而，市场经济需要确立与之相适应的行政法。
行政法立法模式作为制度化了的东西与国家的其他制度一样必然要发生各种复杂的社会作用。而经济结构就是立法模式发生作用的基本对象。当法所感应的是新的经济关系时，就对经济的发展有保障作用；反之，法所感应的是旧的经济关系，则对经济的发展产生阻滞作用。如若从马克思的经济基础和上层建筑的关系原理来看法对经济的作用，适应和促进应是一种必然，是理想的关系性状，消极后果不应该产生。
二、行政立法的民主化、科学化
行政管理作为管理国家的活动，应当是人民群众民主权利的体现和保障。为保障行政管理民主化、科学化，就应使其符合人民群众的意志。这一目的能否实现，取决于行政法制现代化的“瓶颈”问题，即行政立法的民主化、科学化的进程。
首先，科学化的行政立法应体现公平、正义、效率等价值标准。人类经历了数千年的法制建设与发展，立法技术日臻完善，立法的科学化应当是无庸置疑的事实。尽管现代行政法在中国的起步晚，但有西方百年的成功典范及其他部门法的立法经验可供借鉴，行政立法的科学化应该说也已实现。然而，一个法律无论结构如何严谨，条理性如何，如果不体现公平、正义、效率等法律的精神，该法律就不是理想的法律，或者说，在行政立法时，既要考虑法律的形式方面、或环境方面、或立法程式方面等非实质性方面，又要考虑法律精神的再现，即形式合理性与价值合理性的有机统一。这是法制的理性化选择，是良法之治或实质行政法治的基石。
其次，民主化的行政立法要求立法过程中角色对位。立法过程是指立法者进行立法预测、立法决策、立法运作、法律通过、法律公布的全部行动过程。从法的渊源看，任何一部门法都是由不同层次的法的形式构成，对不同层次的法的立法者角色的分担也是必然。行政法较之其他部门法而言，数量庞大，形式众多，散见为全国性的行政法规和地方性的行政法规，特别是大量的地方性行政法规发挥着规范行政管理的作用，这使得立法中的角色多样、职能各一。最高国家行政机关及其各部、委，地方各级人民代表大会及其常委会，县级以上地方各级人民政府都在各自的职能权限内进行着行政立法。行政立法过程和立法中的角色不能分割，不仅是立法科学化的要求，更是立法民主化实现的保证，是依法行政的客观所需。
三、行政法与社会公正的顺差
行政权力作为一种特殊的国家权力，其在行使过程中涉及各种权力与权益并与之发生关系，表现为两个方面：一是它与行政权的运用对象之间的关系，即行政权力与私权利的关系；二是它与其他国家权力之间的关系。这些关系的平衡与协调运作有助于公平、正义等价值标准的形成与适用，进而促进社会公正的价值目标的实现。
（1）国家诸权力对比的平衡。在社会主义制度下，行政权和司法权由立法权产生出来，立法、行政、司法三权关系的实际状况应是立法权高于一切，行政与司法是一种平行关系，这就是国家诸权力对比的平衡状态。在现代民主政治条件下，这三项权力较之近代社会具有更多的相互渗透、相互支撑和相互制约的性质，行政权除了执行法律之外，已经拥有广泛的“授权立法”或“委托立法”的权力，从而在一定程度上分享了立法机关的立法权；同时，行政机关所拥有的处理某些案件、作出判断的权力，使之具有了在诸多领域的“准司法”性质。
（2）行政权与管理相对方权益对比的平衡。行政权与管理相对方权益在社会主义制度下，从根本上讲是一致的，行政权的行使为了带来社会利益，最终受益者还是社会各主体。从现代行政的民主性、服务性方面看，法治社会和市场经济确认的行政权与管理相对方权益关系应该是行政权越小，管理相对方权益越大。行政机关的重要职责是切实保障私权利的合法行使和实现，为私权利服务，同时也包括对私权利的滥用和主观随意性进行控制和禁止，以维护公共利益不受私权利的非法侵害。
（3）各社会力量在行政权面前一律平等。社会力量是指处于行政主体相对一方，受行政主体管理的企事业单位、社会组织和公民个人。行政权对各社会力量的公正作用可以说是现代行政法的基本原则。
英国行政法确立的自然公正原则可谓典型。我国宪法也明确规定“公民在法律面前一律平等”，它既是我国公民的一项基本权利，也是法律适用的一条基本原则，表现在行政法领域即为各社会力量在行政权面前一律平等。
行政法作为控权法是现代社会发展的必然，在行政机关日益扩张其权力的事实面前，从控权法的价值定位审视行政诉讼法及整个行政法体系，必然要求更积极的保护公民权利，更严格的限制行政机关的权力。因此对行政诉讼法——这个公民保护其合法权益的重要工具必然提出重大的改进要求。无论受案范围的改变还是规章法律效力的确定，无不是为更进一步保护公民权利并使行政机关权力行使更符合立法者的意图，这将是中国走向法治国坚实的一步。
参考文献：
[1]美B·施瓦茨著.《行政法》.群众出版社.1986
[2]《联邦党人文集》.商务印书馆.1980
[3]彼德斯坦等著.《西方社会的法律价值》.中国人民公安大学出版社.1990