电影诞生一百年来，在西方形成了很多的理论流派，他们高举各自的理论主张想证明什么是电影，或者说电影是什么。他们从电影的形式、艺术特点到根本任务进行了详尽的探讨。电影的基本组成部分是镜头。那么电影镜头是遵循什么原则组接在一起的呢?目前形成一致的看法是电影镜头根据电影文法进行组接，同时电影的叙事遵循一套完整的文法规则——电影语言。代表人物和代表著作为马赛尔·马尔丹的《电影语言》。根据这个理论，我们可以把繁杂的西方电影理论分为前语言时期、语言时期和后语言时期。
　　西方电影后语言时期的理论代表是匈牙利电影理论家伊芙特·皮洛的《世俗神话——电影的野性思维》。皮洛认为电影语言是一套独立于自然语言之外的语言。电影语言和自然语言无关，电影思维是一种在感性层面上的经验思维，“它们超越理性，千变万化。”电影意义是在观看过程中自动生成的。皮洛对电影思维的描述是建立在分析哲学和禅宗的基础上，这也是电影观看理论在后语言时期的思想基础。
　　19世纪末至20世纪初期，弗雷格、罗素、维特根斯坦等天才的哲学家相继登上了哲学舞台，形成了一个在西方哲学历史上有很大影响的哲学流派——分析哲学。分析哲学家们主要致力于意义的分析，并将其作为哲学的主要任务与目标。他们希望单独地、确定地、一劳永逸地去解决一个个具体的哲学问题，从现代逻辑输入精确性，从现代科学引入方法论，把语言问题当做突破口，运用逻辑分析和语义分析的方法，使哲学逻辑化、科学化和分析化，达到哲学思想的明晰性和确定性。罗素认为，自然语言是个不精确的系统，存在着一些致命的缺陷。基于此，他提出了罗素悖论。罗素认为自然语言的存在必须遵循两个规则：一是文法规则，二是逻辑规则。但自然语言有时候就违背了自己的逻辑规则，在形式上变得无法判断。例如命题“我在说谎”就在形式上无法判断真伪。庞大的自然语言库里存在了很多这样在形式上无法判断的命题，因此这个语言体系是不安全和不稳定的。维特根斯坦认为哲学本来就没有问题，所有的问题都是人类误用了语言的结果。因此他分析问题排斥语言的歧义。是把问题当做一个整体来分析的。“事物的外观成为基本事实。皮洛认为这种基本事实是电影表现形式的最小的可分析单位。影片的结构无非是基本事实的系列。这些事实的特征在于它们本身是由若干元素构成，这些元素的相互关系表达着一定的内容，构成语义学秩序”。分析哲学用逻辑证明了自然语言是有局限的，因此分析哲学在理论上排斥自然语言。无独有偶，禅宗也排斥自然语言。禅宗是中国佛教最主要的一个宗派，禅宗认为人与自然的最高、最和谐的境界是天人合一。自然语言是人和自然连接的桥梁。由于语言是一个工具，使用这个工具必然对信息会有损耗。使得人类对自然的理解出现偏差和误解。因此只要有自然语言存在，人就不可能彻底了解自然。禅宗提倡的是用心去悟。只有这样才能不被自然语言束缚，真正了解自然，达到天人合一的最高境界。
　　有了哲学基础的支持，皮洛有了充分的证据认为自然语言不可靠，电影的语言和自然语言没有任何关系。电影语言“通过自己的辩证动力学和自身矛盾性，也可以逐渐形成表现人类思维活动的能力。但是电影语言无法回避一个恒定因素、一个事实，影片永远是故事，影片是一个有意义动作的再现”。“因此，我们可以有把握地宣称电影思维过程体现在再现方式中，体现在影片叙事——故事和表达的程序中”。自然语言的文法规则和逻辑规则与电影语言无关。因为自然语言是诉诸理性的层面。通过逻辑思维达到接收信息的目的。而电影语言首先诉诸感性层面，不需要通过逻辑的通道产生意义。电影传达的意义在观看过程中自动生成。
　　后语言时期西方的电影观看理论在费希纳美学流派和格式塔心理美学流派的支持下完成自身的心理建构。费希纳美学流派试图从客观事物的自然属性中探索美的本质。格式塔心理学派强调整体并不等于部分的总和，整体乃是先于部分而存在并制约着部分的性质和意义。简单地说，视觉形象首先是作为统一的整体被认知的，而后才以部分的形式被认知，也就是说，我们先“看见”一个构图的整体，然后才“看见”组成这一构图整体的各个部分。后语言时期的电影观看理论认为审美主体观看时看到的是复合的形象。观众在观看的过程中始终是先接受电影传达的一个整体的形象，其次才注意到每个镜头的构图、光线、色彩和镜头的组接形式。而感受的这个整体形象还要在我们的脑海中无意识地通过知识进行修正。“心理学家詹姆斯·吉布逊区分了视觉域和视觉世界。前者指直接反映在视网膜上的影像，后者则是完整的感知。任何感知都会受到我们已有知识的修正。视觉域生成在我们的视网膜上，它来自不断变化的光影结构，从这些光影结构出发，我们创造出自己的视觉世界”。因此后语言时期电影理论认为“事物的存在和运动呈现为一个有机的整体”。如“只有当苍蝇落在蜘蛛网上，蜘蛛才能发现苍蝇。苍蝇加蜘蛛网才是对蜘蛛有意义的构象，脱离蜘蛛网，苍蝇对蜘蛛就是不存在的……因为我们看到的不是在孤立的和自足的现实中认识事物，而是通过它们与外界的持续不断的相互作用来认识事物的”。
　　后语言时期的电影观看理论虽然看起来比较精致，但是如果我们仔细分析，就会发现它并不像皮洛想象的那样坚不可摧，它还存在很大的局限性。
　　首先。它的基本理论建构在分析哲学和禅宗的思想上。分析哲学和禅宗排斥自然语言，认为自然语言有自己无法克服的盲区，不信任自然语言。但是分析哲学和禅宗本身却无法从根本上否定语言。因为分析哲学的理论主张和理论体系是依靠自然语言来建构的。禅宗教义虽然简单，但是还是依靠自然语言来传达思想的，因此他们自身也陷入了一个悖论中。虽然他们排斥自然语言，不信赖自然语言，但是自身却不得不依赖自然语言，他们实际上是对自身进行了彻底的否定。不管是分析哲学家的代表维特根斯坦还是禅宗的六祖惠能都无法解决这个问题。皮洛把自身的理论建构在这个哲学基础上，那么其理论自然有无法自圆其说的矛盾，因此后语言时期的电影观看理论也是不完善和不安全的。
　　其次，后语言时期依靠的审美心理学理论也存在一定的问题。费希纳美学学科强调了事物美的自然属性和外部形式。忽视了美的社会属性和社会内容，因而是不全面的。而格式塔心理学派也是有问题的。因为格式塔把直接经验世界看做是唯一确实而又可知的世界。把全部心理学问题完全简化为数理的问题。这其实已经违背了系统观，具有很大的片面性。事物都是感性和理性的结合，是感性思维在理性上的升华，审美的过程也是如此。因为后语言时期电影理论在基本的支撑理论上都有很多的不完备和不科学性。因此后语言时期的电影理论也是需要批判地接受。不能全盘照搬。这不是学电影的科学态度。经过对后语言时期电影理论进行分析，了解了它的理论特征和局限性后，我们再来思考后语言时期的电影理论，对它进行部分的修正。
　　在现代文明的太环境下。电影的观看不是孤立的观看，而是理性和感性的互动观看。因为纯粹的感性观看是不存在的。我们在观看的过程中，感性材料总是要通过我们逻辑的理性通道来整合，才能完成意义的传达和接受。尽管直接感受力支配着感性思维的种种表现。但是它的综合能力也是不可低估的。没有这种能力我们就无法破译事物。因为感性材料本身不足以提供准确的图景。唯有对知识、经验、实践和习惯不断阐释和比较，才能把不同的刺激因素整合成一个整体。我们看到通过自然组接的镜头段落的时候，沉积在我们心底的文化系统、逻辑系统和想象系统就同时开动。这个过程是一种自然的反映。所以观看行为一旦产生，自然语言和观看的映射就会产生，理性层面因素就介入进来，支配观看的过程。因此观看行为的完成是感性和理性共同参与的结果。后语言时期的观看理论局限在简单利用分析哲学和禅宗来反对语言，片面强调了形式上的不可判断的自我相关特征。利用了在形式上无法判断但在内容上可以判断，得出纯粹的感官观看直接导致抽象意义的片面观点。电影艺术实践证明，任何电影都有理性表抒机制即叙事机制。电影观看必须有感性机制和理性机制的参与，是二者共同作用的产物。没有感性机制参与的艺术是文学，感性和理性有机存在的艺术是电影。如果单纯地依靠感性层面来观看电影，我们看到的只是一堆光线、明暗不同的色块，接受不到电影文本传达的思想。电影的形式也就不存在，电影的艺术性也荡然无存。人类的实践证明，语言是人类文明的最高成果，是人类传承文明最有效的工具，彻底的抛弃语言最终结果是文明的灭亡。后语言时期电影观看理论的局限就是没有搞清楚这一点，在最基础的问题上绕了个弯子，相当于在虚无缥缈的基础上建造了一座精致的楼房。