曾记得，在鲁迅笔下，华老栓深信用革命烈士夏瑜的人血浸泡过的馒头，能治好他儿子华小栓的痨病，结果儿子依然不幸夭折。由于没有足够多的案例可供对比实验，人血馒头可否治疗痨病，仍无从知晓。
　　美国开国总统华盛顿，因感冒引发喉咙感染。医生为治疗感染对他放血1.7升，直接导致华盛顿于次日凌晨去世。古罗马著名医学家盖伦认为，人体由四种液体组成：血液、黏液、黄胆汁和黑胆汁。体液不平衡会导致生病，通过放血可以寻求体液的平衡，从而达到治疗疾病的目的。这一毫无实证依据的疗法，统治西方医学界两千多年。
　　随着医疗技术的不断提高，诊断数据的不断积累，上述医疗界的“罗生门”也很快得以破解。反观教育，有多少行为是经实证有效的？有多少经验还停留在“口耳相传”“师徒模仿”的原初阶段？教育何时才能打开黑箱？
　　令人欣喜的是，美国著名智库兰德公司曾经就“减小班级规模是否有助于提升教学质量”进行过为期四年的大规模随机实验。
　　研究者在美国田纳西州选取79所学校的数千名学生，把他们随机分配到小班和大班。小班15人，大班25人。在大班中，有的班有助教，有的班没有助教。实验发现：小班的教学质量较好，即使学生从小班回到大班，之前在小班获得的优势也能维系好多年；大班中增加助教对提高教学质量有微弱作用，但要达到与小班规模一样的效果，需要付出5倍的投资。
　　兰德公司的教育实证研究，有力地推动了美国乃至整个西方国家的小班化教学。笔者曾在一所学校做教学管理，某年级有两个文科平行班人数较少，一个班23人，另一个班17人，坚持没有合班直至毕业。当年高考这两个班的重点率远远超过平行班的重点率标准，实际超出30多个百分点。虽是个案，但也印证了“小班教学有助于提高教学质量”的结论。
　　实践证实，飞得糟糕的飞行员，无论教练是鼓励还是辱骂，下一轮确实要飞得好些。同样的，这次飞得棒的飞行员，无论是鼓励还是辱骂，下一轮会飞的一般。这使得看起来在危急时刻采取的力挽狂澜的措施起的作用，有时并非有效，只不过是“否极泰来”而已。时下，一些学校为谋求及时改变落后现状，不惜层层加码，不舍昼夜地加班加点，结果发现有一定起色；或者说，某些班级学生成绩一时不理想，老师或家长就会对学生采取所谓的积极措施，如加大作业量、挤占锻炼时间、拉长学习时间等，结果发现下一次考试确实会好些。上述好转现象，未必是紧急措施有效，有时只不过是向“平均值回归”罢了。
　　从这个意义上讲，教育应有整体的顶层设计，不要迷信所谓专家的紧急补救。教育过程中少些“制动”或“紧急集合”，还原教育原本需要的生态，才更有利于教育的生长。
　　教育需要实证，实证需要数据，数据需要收集，更需要分析。当下的教育，您开始收集数据了吗？如果连数据都还没有收集，您说，教育的实证路会有多远？！