论文部分内容阅读
摘要：目前，燃气轮机电厂三菱重工M701F4机组TCA冷却器供水典型配置方案为TCA冷却器供水泵与高压给水泵合并设置，TCA冷却水来自高压给水泵出口，但此方案有高压给水泵在变负荷情况下无法使用变频节能的缺点，给各电厂用户带来了不少困扰。在此之上，本文简要分析了高压给水泵、TCA冷却器供水泵分泵方案，此方案下高压给水泵可在部分负荷下大幅降低耗电量。
关键词：燃气轮机;高压给水泵;TCA冷却器供水泵
前言：三菱重工M701F4机组典型的配置要求TCA冷却器水侧出口压力不低于16.0MPa，TCA冷却水由余热锅炉高压给水泵提供，高压给水泵侧TCA冷却器供水压力约为16.5MPa，余热锅炉基本负荷时高压给水实际需要的压力约为15MPa左右，部分负荷时高压给水實际需要的压力随着机组负荷下降，但TCA冷却器供水压力基本不变，从而影响高压给水泵使用变频调速的节能效果。本文针对TCA冷却器供水方案的两种配置进行分析研究，得出可靠、经济、合理的配置方式。
一、TCA冷却器供水方案
（一）典型方案
TCA冷却器供水泵与高压给水泵合并设置，TCA冷却水来自高压给水泵出口。机组正常运行时，来自凝结水泵的凝结水经过低压省煤器加热后进入位于低压汽包上部的除氧器，除氧后的给水通过高压给水泵分别供至高压省煤器和TCA冷却器，以满足高压给水和TCA冷却水的要求，经过高压省煤器加热的高压给水与经过TCA冷却器加热后的TCA冷却水合并后进入高压汽包。
（二）TCA冷却器单独设置供水泵方案
机组正常运行时，来自凝结水泵的凝结水经过低压省煤器加热后进入位于低压汽包上部的除氧器，除氧后的给水各自分别通过高压给水泵和TCA冷却器供水泵进入高压省煤器和TCA冷却器，以满足高压给水和TCA冷却水的要求，经过高压省煤器加热的高压给水与经过TCA冷却器加热后的TCA冷却水各自单独进入高压汽包。
二、方案综合比较
各方案综合比较如下：
三、方案能耗比较
根据以往M701F4机组在不同负荷条件下运行功耗参数进行对比如下：
从表中可以看出，将TCA冷却器供水泵从高压给水泵分离出来后，虽然在机组基本负荷工况下时节能效果一般，但在75%、50%和30%等部分负荷工况下节能效果十分明显。
将TCA冷却器供水泵从高压给水泵分离出来后，以每台机组年运行5630小时、成本电价571元/MWh计算，机组在一年运行时间约可节约的费用简算如下：
1）100%负荷工况
9kW×5630h×2台机组×0.571元/kWh=57，865.14元
2）75%负荷工况
179kW×5630h×2台机组×0.571元/kWh=1，150，873.34元
3）50%负荷工况
312kW×5630h×2台机组×0.571元/kWh=2，005，991.52元
根据TCA冷却器供水方案的拟定，从以上两个方案各项的对比，分别从设备成本、运行节能方面来看，有如下几点：
1）从水泵及电动机设备投资成本来看，合泵方案节约了水泵费用，但增加余热锅炉本体的成本，机组整体造价相当。
2）从节能运行来看，分泵方案将TCA冷却器供水泵从高压给水泵分离出来后，机组在满负荷条件下运行时与合泵方案运行功耗相当，但机组在部分负荷运行时节能效果明显。
结论：综合考虑以上投资、节能运行及运行电厂实际情况的因素，机组将大部分时间带部分负荷运行，建议采用分别配置高压给水泵及TCA冷却器供水泵方案，其中高压给水泵采用调速泵，TCA冷却器供水泵采用定速泵，从而得到节能效果。
关键词：燃气轮机;高压给水泵;TCA冷却器供水泵
前言：三菱重工M701F4机组典型的配置要求TCA冷却器水侧出口压力不低于16.0MPa，TCA冷却水由余热锅炉高压给水泵提供，高压给水泵侧TCA冷却器供水压力约为16.5MPa，余热锅炉基本负荷时高压给水实际需要的压力约为15MPa左右，部分负荷时高压给水實际需要的压力随着机组负荷下降，但TCA冷却器供水压力基本不变，从而影响高压给水泵使用变频调速的节能效果。本文针对TCA冷却器供水方案的两种配置进行分析研究，得出可靠、经济、合理的配置方式。
一、TCA冷却器供水方案
（一）典型方案
TCA冷却器供水泵与高压给水泵合并设置，TCA冷却水来自高压给水泵出口。机组正常运行时，来自凝结水泵的凝结水经过低压省煤器加热后进入位于低压汽包上部的除氧器，除氧后的给水通过高压给水泵分别供至高压省煤器和TCA冷却器，以满足高压给水和TCA冷却水的要求，经过高压省煤器加热的高压给水与经过TCA冷却器加热后的TCA冷却水合并后进入高压汽包。
（二）TCA冷却器单独设置供水泵方案
机组正常运行时，来自凝结水泵的凝结水经过低压省煤器加热后进入位于低压汽包上部的除氧器，除氧后的给水各自分别通过高压给水泵和TCA冷却器供水泵进入高压省煤器和TCA冷却器，以满足高压给水和TCA冷却水的要求，经过高压省煤器加热的高压给水与经过TCA冷却器加热后的TCA冷却水各自单独进入高压汽包。
二、方案综合比较
各方案综合比较如下：
三、方案能耗比较
根据以往M701F4机组在不同负荷条件下运行功耗参数进行对比如下：
从表中可以看出，将TCA冷却器供水泵从高压给水泵分离出来后，虽然在机组基本负荷工况下时节能效果一般，但在75%、50%和30%等部分负荷工况下节能效果十分明显。
将TCA冷却器供水泵从高压给水泵分离出来后，以每台机组年运行5630小时、成本电价571元/MWh计算，机组在一年运行时间约可节约的费用简算如下：
1）100%负荷工况
9kW×5630h×2台机组×0.571元/kWh=57，865.14元
2）75%负荷工况
179kW×5630h×2台机组×0.571元/kWh=1，150，873.34元
3）50%负荷工况
312kW×5630h×2台机组×0.571元/kWh=2，005，991.52元
根据TCA冷却器供水方案的拟定，从以上两个方案各项的对比，分别从设备成本、运行节能方面来看，有如下几点：
1）从水泵及电动机设备投资成本来看，合泵方案节约了水泵费用，但增加余热锅炉本体的成本，机组整体造价相当。
2）从节能运行来看，分泵方案将TCA冷却器供水泵从高压给水泵分离出来后，机组在满负荷条件下运行时与合泵方案运行功耗相当，但机组在部分负荷运行时节能效果明显。
结论：综合考虑以上投资、节能运行及运行电厂实际情况的因素，机组将大部分时间带部分负荷运行，建议采用分别配置高压给水泵及TCA冷却器供水泵方案，其中高压给水泵采用调速泵，TCA冷却器供水泵采用定速泵，从而得到节能效果。