周碧华，常德日报社晚报专职编委、新浪网著名写手，出版专著5种。今年汶川地震当初，他以一种强烈的社会责任感和作家使命感，一气创作了《悼四川死难师生》、《爱人，搂紧我》、《那只手，那支笔》、《谁在地狱点亮太阳》等4首诗，是全国最早写地震诗的诗人之一，作品在网上产生强烈反响，湖南卫视大型晚会选用一首朗诵。
　　
　　 本人读书不多，一直以为，学者们干的都是大事，他们研究的课题一定关系到国家兴衰。特别是目前全球金融危机中国如何应对、中国如何维护领土完整等等，没料想，最近一批学者围绕厕所问题大争特争起来，字里行间，让读者远远地闻到了一股臭气。
　　 引爆这一论争的首先是茅于轼先生，他认为廉租房不修私人厕所为宜，他说：“市场经济就是对穷人不利。有钱人什么都能做，没钱什么也做不成。它是认钱不认人的。能不能改成一视同仁？我们试验过，就是吃大锅饭，结果不但富人完蛋，穷人更惨。倒是改革开放以后，虽然贫富差距扩大，但穷人的生活有了改善。现在基本上没人挨饿了。这是中国几千年从未有过的事。市场经济能把饼做大，它的分配原则是谁创造的财富多，谁就得到更多的分配。但这样的分配原则，不能把饼均匀地分配给每一个人。”茅先生说得再明白不过，富人创造的财富多，一个人同时占几个茅坑（即厕所）都行，但穷人他就只配占有一个或众人共享一个厕所。
　　 他的观点，遭到更多的人反对，一般是上升到道德的层面来论争。薛涌先生反驳说：我们是否应该建立一个“认钱不认人的社会”？我们是否应该建立一种机制，使“有钱人什么都能做，没钱什么也做不成”？市场还有没有任何道德底线？
　　 薛先生的观点是咄咄逼人的，讲白了，他就是批评茅先生“不讲道德”。
　　 廉租房是否修厕所，竟然惊动了这么多档次高份量重的学者，令人惊讶的同时，笔者深感现在的“民生话题”确实时髦。不过，我倒认为，厕所问题根本用不着学者们来花费宝贵的精力，实践是检验真理的唯一标准。没有厕所的廉租房修起了，对于缺房子住的穷人来说，肯定会住的，穷人不会因为使用公共厕所而拒绝入住。茅先生之所以抛出那种观点，也不是毫无道理的，国家实行经济适用房以来，真正惠民的房子又有几套呢，大多被当地有关部门做了房产开发，实际上还是有钱人享受了。如果认为穷人共享公共厕所就是不道德，也不能轻易下此结论。市场经济的本质就是不道德，就是巧取豪夺以获得更大利润，任何商家的原始资本积累时期都含有不道德的成分，所谓慈善事业，就是先富起来的人一种良心发现与回报。
　　 如果薛先生不承认这点，那么仅举一例，如果你家请了保姆，同样是人，你凭什么要人家来干粗活伺侯你呢？你并没有认为不道德，你会说给了她报酬。为什么你能给得起报酬呢？那是因为你认为创造的社会价值大于她，所以有支配她的权利。
　　 将厕所问题上升到道德层面来论争，笔者认为实无必要。因为不道德现象无处不在无时不在，只是不愿承认罢了。倘若廉租房每间都配有了厕所，被有钱人控制起来了，穷人依然住不成，没有房住比共享厕所应该是更不道德的。但薛先生说是否可以建立一种机制，等这种机制建立起来，穷人已在寒冬或酷暑中度过很久了。还是让穷人们与建设方来讨论这个问题吧，学者们，你们应该有更多的事可做。