明星这种职业是近年来才兴起的。之所以将其称之为一种职业，是因为它能给那些天生丽质的俊男靓女带来一个饭碗，让那些年轻的男孩女孩们趋之若鹜。要知道，这可不是普通的饭碗，是个响当当的金饭碗！
　　在这个时代，明星注定是一个高收入的职业。无论在国外还是国内，影视和体育明星们的收入都是天文数字。在美国，像泰格尔·伍兹和朱利娅·罗伯茨这样的大牌明星，年收入达几千万美元并不奇怪。在好莱坞，住在比弗利山庄的明星毫无疑问都是圈内的大腕。在国内，牛气冲天的大明星们，年收入也不下几百万元。媒体偶尔也爆出明星收入的数目，激起了人们对明星的一种矛盾心态：一方面，看着他们开着世界名牌轿车飞驶而过时，心里颇不平衡；另一方面，又不惜用高价弄到一张票去看他们的比赛或演出……
　　于是有人问：明星们这种高收入究竟合理不合理？或者用经济学的语言说，他们的这种收入公平不公平、有没有效率呢？那么，有人会反问：你为什么疯子一样拥挤着去看伍兹打高尔夫球？你又为什么排队买票去欣赏朱利娅·罗伯茨的电影？
　　经济学理论上的解释就是，在市场经济中，生产要素所有者是根据他们在生产中做出的贡献来得到收入——这就是按贡献进行分配。但问题的落脚点在于，如何衡量各个生产要素所有者在生产中的贡献。具体地说，明星身在演艺领域中，到底为人们提供了多少精神食粮，这些精神食粮价值几何？
　　既然是按贡献分配，那么前提必须有一种客观标准衡量贡献。贡献难以直接衡量，但有一个间接衡量标准——生产要素的价格。某种生产要素价格高，说明它在生产中做出的贡献大，反之亦然。生产要素的价格也与其他物品的价格一样，是由其供求关系决定的。所以，市场经济中，每种生产要素所有者得到的收入就由供求关系决定的该生产要素价格，以及提供的生产要素数量来决定。
　　大道理讲了一大堆，很深奥吧？说白了，明星的高收入是由供求关系决定的。社会对明星的需求量是极大的，这种需求来自公众和企业。公众希望看到高水平的体育或影视表演，得到一种良好的精神享受，而且愿意为得到这种享受而出高价。企业希望这些公众影响力大的明星为它们做广告，从而带来滚滚利润，并愿意为明星付高额报酬。在市场经济中，没有人强迫公众花高价欣赏明星的表演，也没有人强迫企业高价请明星做广告。明星收取高价是公众和企业自愿给的，没有什么不合理之处。
　　市场经济还有一个潜规则：物以稀为贵。所以，明星能收取高价的更重要原因在于供给极少。如果人人都能成为明星，明星还值钱吗？成为明星者，一定是极有天赋、极刻苦，又极走运的极少数人，是人中龙凤，所以他们是一种垄断性极高的稀缺资源，可以像钻石一样卖高价。另外，如果明星的高收入是市场决定的，无论多少都合理。已进入21世纪，观念应该更新了，这应该是我们判断一种收入是否合理的标准，也是衡量明星高收入是否公正客观的依据。什么是公正？公正是平等竞争过程的参与权。如果每一个想成为明星的人都可以从事演艺业，并参与和其他同类人的竞争，结果只有极少数人成了高收入明星，就没什么不公正的。如果社会用种种手段限制人们进入演艺业，使人们没有平等竞争权，才会不公正。市场经济中明星们是竞争出来的，他们成功了，这就实现了公正。
　　至于明星高收入的效率问题，是不是可以这样解释：作为一种激励制度，明星的高收入的确刺激了演艺事业的效率。演艺事业的效率就是充分利用资源，为社会提供更好更多的演出。高收入引起高效率的原因在于：第一，更多的人受高收入的吸引而渴望成为明星，其中必有少数成功者，明星的增加和相互之间的组合会使演艺事业繁荣；第二，明星受高收入的激励，踊跃参加包括公益演出在内的各类表演，可以给公众带来更多的文化娱乐生活，给企业带来更多收入；第三，日益提高的演艺圈竞争不断产生高水平的明星，明星的演艺水平不断提高，推动了演艺事业更加繁荣。效率不正因此而提高吗？
　　明星的高收入还会拉动经济增长：一场精彩的体育表演或文艺盛会，给多少人带来就业机会？又拉动相关部门的多大增长？演艺界的活动已被称为娱乐经济，产值已成为GDP的重要一部分。没有明星，有娱乐经济的繁荣吗？明星们“物”有所值，也回报了社会，还有什么不合理的呢？
　　话是这么说，当人们看到一夜走红的明星过着锦衣玉食、宝马香车的奢华生活时，看到他们出入高级消费场所、大把大把花钱眼睛都不眨一下的时候，也难免有不平衡的“酸葡萄”之感。但从另一个方面说，存在就是硬道理，所以不必生气。