美国和欧洲有很多相似之处。二者都是多元文化的民主社会，都非常富裕，都拥有影响力覆盖全球的货币。然而，不幸的是，二者在2000年至2007年之间都经历了巨大的房地产和信贷泡沫，并且在泡沫破灭后遭受了严重的经济衰退。
　　自此以后，大西洋两岸的政策出现了分歧。其中一大经济体，官员在财政和货币政策上极为克制，大力平衡预算，并且始终对通胀保持警惕。而在另一个经济体中，情况却没这么极端。
　　这种态度上的差异是导致这两大经济体踏上不同经济复苏道路的主要原因。美国鼓励消费，推行宽松的货币政策，因此其经济正在强劲复苏，奥巴马总统在国情咨文中那种自信的口吻恰恰反映了这一现实。而与此同时，讲究“道德”的欧洲却不断陷入通货紧缩的泥潭中。大家都期待新货币政策能够打破经济下行的恶性循环，但至少在我认识的人中，没人认为光凭这些政策就足以扭转局势。
　　先来说说美国经济：不，现在还不是美国之晨，更别提恢复到克林顿时期的那种繁荣景象了。经济复苏本可以也本应该早就到来，而且家庭收入仍然远低于危机前水平。尽管公共讨论中从未有这种论调，但经济学家一致认为：2009年至2010年奥巴马推行的刺激政策遏制了金融危机造成的破坏，但这种政策的规模太小，退出过快。尽管如此，如果我们想想共和党关于末日到来的预测，再比较一下过去两年美国经济的表现，就可以理解为什么奥巴马有点趾高气昂了。
　　而另一方面，欧洲，或者更准确地说是欧元区的18国却几乎步步走错。财政政策上，欧洲几乎没有推出过刺激措施，然后就不顾高失业率，迅速回归紧缩政策：削减开支，并且少量增税。货币政策上，官员们一直在和想象出来的通胀威胁作斗争，直到多年后才承认通货紧缩才是真正的威胁。
　　他们为什么会错得这么离谱呢？从某种程度上说，转向紧缩反映出欧洲制度上的缺陷：在美国，推行社会保障、医疗保险和食品券之类的联邦计划，可以向佛罗里达州这样房地产市场严重萧条的州提供支持；而在欧洲，西班牙等面临类似困境的国家却无依无靠。此外，欧洲的紧缩政策还反映出对局势故意做出错误的判断。和美国一样，导致欧洲经济危机的主要原因是过量的私人债务，而非公共债务，希腊只不过是一个例外。但德国和欧盟的官员不但有意忽略那些证明预算赤字是罪魁祸首的证据，同时还对在经济不景气的情况下，大幅削减赤字只会加深经济衰退的证据置之不理。
　　与此同时，欧洲央行的官员们开始担心2011年的通胀水平并决定提高利率。即便是在当时，这一决定显然也是十分愚蠢的：尽管当时的整体通胀水平上扬，但潜在通胀水平属于过低，而不是过高。
　　2011年年底，德拉吉出任欧洲央行行长，欧洲的货币政策得到了很大改善。德拉吉为那些面临投机性攻击的国家提供了流动性，事实上，这种英雄式的壮举让欧元免于崩溃。但我们并不清楚，他是否有足够的政策工具来对抗多年的错误政策导致的更广泛的通缩力量。此外，由于德国仍然坚决反对任何减轻债务国负担的政策，德拉吉也感到束手束脚。
　　可怕的是，这些政策都是打着负责任的旗号在破坏欧洲的经济。的确，历史上有过这样的时代，但在经济不景气时，对平衡预算的癖好和对硬通货的痴迷却是极度不负责任的。这不但会在短期内伤害经济，还会带来长期的危害。
　　这也不是一个无辜的错误。欧洲热衷于财政和通货紧缩的执政者给我留下的最深印象就是他们的自我放纵。对于那些证明他们错误的证据更是避之不及。
　　在未来的几年，甚至是几十年，欧洲会为这种自我放纵付出代价。