论文部分内容阅读
【摘 要】 银行贷款损失准备是银行应计项目的重要组成部分，对企业的财务状况、经营成果和资本充足率管制具有重要影响。根据西方相关实证文献，银行管理当局主要基于信号传递、盈余平滑和资本充足率管理等目的对贷款损失准备的计提予以操控。由于三种功能之间存在着一定的冲突，相关文献对这三个动机的研究视角和研究结论也是多样化的。金融危机和经济下滑使得我国银行贷款损失准备的重要性逐渐增强，我国学术界应该注重银行贷款损失准备计提动机和经济后果等研究。
【关键词】 银行贷款损失准备； 信号传递； 盈余平滑； 资本充足率管理
中图分类号：F830.5 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）07-0061-04
一、银行贷款损失准备的重要性及研究视角
对资产减值准备政策选择的动机有两个：“壳资源”契约假说（外部动机）和委托代理关系（内部动机）（印巧云，2006）。由于以上两个动机的存在，上市公司实现了公司自身效用最大化，并使得管理当局的报酬达到最大化，但也不能真实地反映资产的真实价值。银行管理当局遵循会计准则的规定，计提充分的银行贷款损失准备，是如实反映银行财务状况、经营成果和贯彻会计稳健性原则的需要。银行管理当局具有动机操控贷款损失准备计提金额的因素有以下方面：第一，Ahmed et al（1999）的文章样本数据显示，银行贷款损失准备的金额占贷款损失准备及所得税前盈余的19%，贷款损失准备已经成为银行应计的重要组成部分，对企业的财务状况、经营成果和资本充足率等具有重要影响；第二，银行的高杠杆经营使其极易受到资产价值波动的影响，贷款损失准备的计提对银行的稳定性具有重要的影响；第三，银行在决定贷款损失准备的金额上具有重要的控制权。目前，西方关于银行管理当局操控银行贷款损失准备的研究主要关注三种动机：收益平滑、信号传递和资本充足率管理。
二、管理当局操控银行贷款损失准备计提的三大动因
（一）信号传递功能
1970年Akerlof提出的信号传递理论认为，公司管理当局和股票市场参与者之间的信息不对称，可能会导致公司股票价格的错误定价。拥有信息优势的管理当局，如果其个人福利与公司价值相关，且认为公司股票价格被低估，则管理当局就有动机向市场传递私有信息，以解决逆向选择问题，一种途径就是通过公司会计估计的选择。对于银行类公司而言，贷款损失准备是最主要的应计之一，也是管理当局容易利用信息优势进行操纵的项目。只有当银行认为具有足够能力吸收由于增加贷款损失准备产生的未来潜在损失，而未来潜在损失必须是在可预见的将来具有一定的弥补难度。为此，投资者就会认为，计提大额贷款损失准备可以向市场传递信息，表明银行愿意并且有能力处理贷款损失问题，银行的信贷风险管理能力将据此提高，并能够增加未来的现金流量（Liu，Ryan，and Wahlen，1997）。
已经有不少文献通过研究银行股票价格对银行提高贷款损失准备计提金额的反应，支持了信号传递假设。例如，Beaver et al.（1989）认为，投资者将贷款损失准备的增加解释为公司（盈利）力量的信号，因为贷款损失准备的增加表明管理当局认为，银行的盈利能力足够强，能够接受额外的贷款损失准备对盈余下降的影响。由于企业的市场价值是由未来现金流量的时间安排、金额分布和不确定性决定的，James M.Wahlen（1994）指出商业银行贷款的规模超过银行权益的10—15倍，银行贷款的现金流量和违约风险对银行股票价格尤其具有重要影响。上述研究都发现，异常的贷款损失准备能够传递积极信息。然而，贷款损失准备的增加也可以解释为“坏消息”，准备的增加也可能是银行贷款违约率的真实增加引起的。Beaver and Engel`s（1996）的研究结果发现，银行的股票价格与滞后期的超常贷款损失准备正相关，非操控性贷款损失准备与股票价格负相关。
但是，Ahmed et al（1999）研究发现没有证据表明贷款损失准备和未来一年盈余变动（扣除贷款损失准备前盈余）存在正相关关系，而且，即使市场价值测试结果表明市场价值与操控性贷款损失准备正相关（与Beaver and Engel（1996）的信号传递研究结果一致），但是市场报酬基础的测试结果却表明银行股票报酬与操控性贷款损失准备之间显著负相关，因此，作者推测，信号传递假设只是针对Wahlen（1994）的研究期间有效，在此之后的期间却不成立。不同于前期研究，Ahmed et al（1999）的研究设计中，对影响操控性贷款损失准备的因素进行控制，尤其是在之前的研究文献采用操控性贷款损失准备研究信号传递作用时并没有总是控制用于研究盈余平滑和资本管制的影响因素。
总体上，贷款损失准备信号传递假设的研究表明，股票市场将贷款损失准备的未来预期增加解释为“好消息”，传递了银行未来盈余和现金流的良好信息。但是，由于样本期间和研究设计等差异的影响，这种观点并没有得到一致性的支持。
（二）盈余平滑功能
通过资产减值准备进行“洗大澡”等各种盈余管理行为，在规范研究和实证研究中都不乏经典文献。然而，就银行业而言，贷款损失准备的信号传递作用与盈余管理作用并不完全一致。根据信号传递假设，有条件的银行会通过操控性方式增加贷款损失准备的计提，向市场传递积极信号，而增加贷款损失准备并不一定符合盈余管理目标。
总体上，实证研究对银行是否通过贷款损失准备进行盈余管理，研究结论并不一致。Greenawalt
【关键词】 银行贷款损失准备； 信号传递； 盈余平滑； 资本充足率管理
中图分类号：F830.5 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）07-0061-04
一、银行贷款损失准备的重要性及研究视角
对资产减值准备政策选择的动机有两个：“壳资源”契约假说（外部动机）和委托代理关系（内部动机）（印巧云，2006）。由于以上两个动机的存在，上市公司实现了公司自身效用最大化，并使得管理当局的报酬达到最大化，但也不能真实地反映资产的真实价值。银行管理当局遵循会计准则的规定，计提充分的银行贷款损失准备，是如实反映银行财务状况、经营成果和贯彻会计稳健性原则的需要。银行管理当局具有动机操控贷款损失准备计提金额的因素有以下方面：第一，Ahmed et al（1999）的文章样本数据显示，银行贷款损失准备的金额占贷款损失准备及所得税前盈余的19%，贷款损失准备已经成为银行应计的重要组成部分，对企业的财务状况、经营成果和资本充足率等具有重要影响；第二，银行的高杠杆经营使其极易受到资产价值波动的影响，贷款损失准备的计提对银行的稳定性具有重要的影响；第三，银行在决定贷款损失准备的金额上具有重要的控制权。目前，西方关于银行管理当局操控银行贷款损失准备的研究主要关注三种动机：收益平滑、信号传递和资本充足率管理。
二、管理当局操控银行贷款损失准备计提的三大动因
（一）信号传递功能
1970年Akerlof提出的信号传递理论认为，公司管理当局和股票市场参与者之间的信息不对称，可能会导致公司股票价格的错误定价。拥有信息优势的管理当局，如果其个人福利与公司价值相关，且认为公司股票价格被低估，则管理当局就有动机向市场传递私有信息，以解决逆向选择问题，一种途径就是通过公司会计估计的选择。对于银行类公司而言，贷款损失准备是最主要的应计之一，也是管理当局容易利用信息优势进行操纵的项目。只有当银行认为具有足够能力吸收由于增加贷款损失准备产生的未来潜在损失，而未来潜在损失必须是在可预见的将来具有一定的弥补难度。为此，投资者就会认为，计提大额贷款损失准备可以向市场传递信息，表明银行愿意并且有能力处理贷款损失问题，银行的信贷风险管理能力将据此提高，并能够增加未来的现金流量（Liu，Ryan，and Wahlen，1997）。
已经有不少文献通过研究银行股票价格对银行提高贷款损失准备计提金额的反应，支持了信号传递假设。例如，Beaver et al.（1989）认为，投资者将贷款损失准备的增加解释为公司（盈利）力量的信号，因为贷款损失准备的增加表明管理当局认为，银行的盈利能力足够强，能够接受额外的贷款损失准备对盈余下降的影响。由于企业的市场价值是由未来现金流量的时间安排、金额分布和不确定性决定的，James M.Wahlen（1994）指出商业银行贷款的规模超过银行权益的10—15倍，银行贷款的现金流量和违约风险对银行股票价格尤其具有重要影响。上述研究都发现，异常的贷款损失准备能够传递积极信息。然而，贷款损失准备的增加也可以解释为“坏消息”，准备的增加也可能是银行贷款违约率的真实增加引起的。Beaver and Engel`s（1996）的研究结果发现，银行的股票价格与滞后期的超常贷款损失准备正相关，非操控性贷款损失准备与股票价格负相关。
但是，Ahmed et al（1999）研究发现没有证据表明贷款损失准备和未来一年盈余变动（扣除贷款损失准备前盈余）存在正相关关系，而且，即使市场价值测试结果表明市场价值与操控性贷款损失准备正相关（与Beaver and Engel（1996）的信号传递研究结果一致），但是市场报酬基础的测试结果却表明银行股票报酬与操控性贷款损失准备之间显著负相关，因此，作者推测，信号传递假设只是针对Wahlen（1994）的研究期间有效，在此之后的期间却不成立。不同于前期研究，Ahmed et al（1999）的研究设计中，对影响操控性贷款损失准备的因素进行控制，尤其是在之前的研究文献采用操控性贷款损失准备研究信号传递作用时并没有总是控制用于研究盈余平滑和资本管制的影响因素。
总体上，贷款损失准备信号传递假设的研究表明，股票市场将贷款损失准备的未来预期增加解释为“好消息”，传递了银行未来盈余和现金流的良好信息。但是，由于样本期间和研究设计等差异的影响，这种观点并没有得到一致性的支持。
（二）盈余平滑功能
通过资产减值准备进行“洗大澡”等各种盈余管理行为，在规范研究和实证研究中都不乏经典文献。然而，就银行业而言，贷款损失准备的信号传递作用与盈余管理作用并不完全一致。根据信号传递假设，有条件的银行会通过操控性方式增加贷款损失准备的计提，向市场传递积极信号，而增加贷款损失准备并不一定符合盈余管理目标。
总体上，实证研究对银行是否通过贷款损失准备进行盈余管理，研究结论并不一致。Greenawalt