论文部分内容阅读
内容摘要：此残卷为六朝写本，弥足珍贵。今从版本学、文字学角度，以对校、他校、理校诸法与传世版本比勘，发现其中衍、夺、异文(含后世所称碑别文、俗或体字)尚多。兹参考前贤研究成果(间有一孔之见)对其是非、优劣逐一加以案断。对残卷犹长之处，则特别加以褒扬，希冀有裨于学林。
关键词：敦煌残卷；任彦升；王文宪集序；校考
中图分类号：G256.1 文献标识码：A 文章编号：1000_4106(2010)02-0090-03
中华书局于本世纪初出版了饶宗颐先生所编《敦煌吐鲁番本文选》。其《叙录》中云：“其中确为六朝精写本，如《曲水诗序》、《王文宪集序》，更觉宝贵。”今检核此书里任彦昇所著《王文宪集序》残卷(以下简称残卷)计有三种。现分别从版本学、文字学角度予以校考。
一 法藏P．2543
连题共4行，起“公讳俭”，终“故吕(虔归其佩刀)”，且此二字已半残。
1．国史家谍详焉
后世所谓“家谱”、“族谱”、“谱牒”等词汇。六朝时人尚沿袭司马迁所云“余读谍记，黄帝以来皆有年数”之“家谍”习惯称谓。又按：依据此语可知，人们常说的自周召共和元年(前841)始有纪年之论，尚值得进一步商榷。
2．晋中兴以来，六世名德
其中“晋”、“世”、“德”三字作异形(所谓异形亦包括少量的今所说异体字)“德”。此三字均见于秦公先生所辑《碑别字新编》，“晋”见于《晋孟府君碑铭》、《唐不空碑》，“卉”见于《隋故吴严墓志铭》，“德”见于《北魏王番墓志铭》。
3．为海内冠冕
遍检案头李善注本、五臣注本、六臣注本，均未见“为”字，连严可均所辑《全梁文》中之此篇，亦无此字。然而仔细斟酌文意，反复体味文气，在兹由散句而并非骈句组成的句式里，“为”字实乃残卷所存之尤可宝贵者也。
二 法藏P．2542
无题，共80行，起“(海上名山)之旨”，终“攻乎异端，归之(正义)”。
1．莫不总制请衷，递为心极
其中“总”、“衷”、“递”三字作异形“揔”、“种”、。“揔”见于《齐梁伽耶墓志铭》，见于《梁严周敬墓志铭》。“愞”同“近”，为“递”之俗字，见《正字通》。
2．斯固通人之所苞
李善注本、上引严可均辑本、《昭明文选译注》本均作“包”。“苞”通“包”，又通训释为茂盛之义的“葆”，通释义为攒聚的“裒”。故残卷较上述诸本为胜。
3．其唯神用者乎?自咸、洛不守
两句之间，上引诸本皆有“然检镜所归，人伦以表，云屋天构，匠者何工”四句。其中，李善注本“构”字缺笔作“構”，似为南宗尤袤刻本避宋高宗赵构之讳。“天”字，《昭明太子文选六臣全注》(清乾隆怀德堂刊本)作“大”。“工”字亦系此本所有。又，此四句系残卷之夺文，抑或他本之衍文，尚待考证。
4．至若齿危发秀之老
李善注：“秀，猶秀眉也。”吕向注：“发秀，谓发白也。”清人王煦认为：“秀为秃字之讹，犹言‘头童齿豁’耳。《史记·灌夫传》韩御史称窦婴为‘老秃翁’。”细观残卷，“秀”字绝不作“秃”形。王煦之说恐不能成立。又“老”字异形作“耂”，系之手写体字。见于《元子直墓志铭》、《穆纂墓志铭》。
5．自非可以弘奖风流
李善注本“弘”字缺笔作“弘”形，似胡刻本避清高宗弘历之圣讳。又，残卷“奖”异形作“螀”。
6．家门礼训，皆折衷於公
“训”异形作“旇”。此字见于《北魏元挺墓志铭》、《北魏胡明相墓志铭》。又，“衷”作“庡”形，疑系抄者之笔误。
7．夷雅之体，无待韦弦
李善注本“弦”字缺笔作“弦”形，似胡刻本避清圣祖玄烨之讳(应属避嫌名之例)。
8．又诏毁废旧荧
上引诸本皆作“废毁”，远不若残卷精当。因毁而废乃先后之次第。又，“废”字异形作“扄”。
9．依刘歆《七略》撰《七志》
上引诸本“撰”前有一“更”字。观此段文字，骈散句间，这里有无“更”字，均系散句，故残卷似更简省。
10．稷契匡虞夏，伊吕翼商周
据《文选纪闻》卷26载，此为王俭少时所作之诗。后两句为“抚己愧前哲，敛衽归山丘。”周、商始祖、虞舜之臣的“稷、离”均异形作“稷、貞”。“稷”字见于《魏王悦墓志》。又，“商”字异形作“商”，见于《魏孝文帝吊比干文碑阴》。又，李善注本“匡”字缺笔作“匡”形，似为尤刻本避宋太祖赵匡胤之圣讳。
11．脱落风尘
上引诸本均作“尘俗”。疑后人依次前一句“有高世之度”，此后一句“见公弱龄，便望风推服”，为押韵而改作“尘俗”。
12．衣冠礼乐尽在是矣
上引诸本均无“尽”字。然依理校之法，残卷有“尽”字，则更加精准传神。
13．申以指足之诫
“指”字系淡墨夹添。上引诸本皆作“止”。李善注引《老子》“知足不辱，知止不殆。”似“止”较“指”为佳。又，《胡氏考异》卷8称：袁本、茶陵本“戒”下有校语云：“善从言。”残卷正作从言意符之“诫”。
14．昔毛玠之清公，李重之识会
上引诸本皆作“公清”。李善注引《三国志·魏志》：“毛玠，字孝先，陈留人也。少为县吏，以公清称。”翻检中华书局点校本《三国志选注·毛玠传》。则为“以清公称”。残卷实证李善注有误。另据句法分析，此并句中之“清公”正与“识会”对举，知残卷是而诸本非。
15．齐台建
上引诸本“建”字前均有一“初”字。李善注称萧道成为太祖，胡克家《考异》作高帝，实则前系庙号，后为谥号，而其时他只是刘宋皇帝所封的齐王。但他建齐台是件重大史实。文中此段为散句，残卷无“初”字更精要。
16．礼紊旧宗，乐倾恒轨
李善注本“恒”字缺笔作“恒”，疑为尤袤刻本避宋真宗赵恒之圣讳。总上诸多史讳(包括避嫌名)与残卷比勘，尤显格外清晰。又，“虮”字异形作“甎”，此字见于《北魏元思墓志铭》、《东魏李宪墓志铭》。
17．建元三年
上引诸本均为二年。检核中华书局点校本《南齐书》，确系建元二年迁尚书左仆，而三年又授太子詹事、侍中、仆射如故。
18．自营郃分司
胡克家《文选考异》卷8曾广引李善注、五臣注、六臣注诸本。“营郃”与“策郃”之孰是孰非，此六朝人写本残卷，版本学证明“营郃”为是。
19．以公为侍中、尚书令、镇军将军
上引诸本均作“镇国将军”。检核上引《南齐书》实作“镇军将军”，证明残卷是。又，日本治选学知名学者清水凯夫曾据《南齐书》列表，误作“销军将军”，显然系手民之误。
20．留服捐驹
上引诸本皆作“挂服”。李善注云：“挂服，未详。”李周翰注：“魏裴潜为兖州刺史，做一胡床。及去，留挂于官第。凡用物皆呼为服，故云挂服。”残卷作“留服”，与“留挂”、“挂服”之意相同，均系褒其为官清正廉洁。
21．功成改乐
上引诸本皆作“功成作乐”。李善注引《礼记》“王者功成作乐”。依此，似残卷抄者笔误。然据残卷另本——俄藏L2860“功成”下的“改”字异常清晰。残卷与他本究竟谁对，尚需进一步考证。
22．无是己之心，事(莫?)容诌
上引诸本后句皆作“事隔于容诌”。残卷此处损毁，疑为一“莫”字。然而此系骈句，自然应是两个字无疑。但细观之“事”下断非“隔”字亦是可以确定的。是非尚待确证。
三 俄藏．L2860
无题，共31行，起“(六)年又申前命”，终“弘量不以容非。攻(乎异端)”。字体、行款均迥别上述法藏二卷。
1．兴微继绝
“继”字作“继”形，与《魏中岳嵩阳寺碑》之字同，与今之简化字“继”的右偏旁全同。可见汉字简化乃历史之大趋势，且后人总是站在前人肩头向上攀登的。
2．门多长立者言(必雅)
参照法藏残卷及上引诸本，知“立者”二字互倒。应作“门多长者，立言必雅”。
3．皇朝以治定制礼
“礼”字异形作“祿”。此字见于《北魏元演墓志铭》、《北魏元固墓志铭》。与今之简化字“礼”(残卷中多篇文章出现此字)相近似。
关键词：敦煌残卷；任彦升；王文宪集序；校考
中图分类号：G256.1 文献标识码：A 文章编号：1000_4106(2010)02-0090-03
中华书局于本世纪初出版了饶宗颐先生所编《敦煌吐鲁番本文选》。其《叙录》中云：“其中确为六朝精写本，如《曲水诗序》、《王文宪集序》，更觉宝贵。”今检核此书里任彦昇所著《王文宪集序》残卷(以下简称残卷)计有三种。现分别从版本学、文字学角度予以校考。
一 法藏P．2543
连题共4行，起“公讳俭”，终“故吕(虔归其佩刀)”，且此二字已半残。
1．国史家谍详焉
后世所谓“家谱”、“族谱”、“谱牒”等词汇。六朝时人尚沿袭司马迁所云“余读谍记，黄帝以来皆有年数”之“家谍”习惯称谓。又按：依据此语可知，人们常说的自周召共和元年(前841)始有纪年之论，尚值得进一步商榷。
2．晋中兴以来，六世名德
其中“晋”、“世”、“德”三字作异形(所谓异形亦包括少量的今所说异体字)“德”。此三字均见于秦公先生所辑《碑别字新编》，“晋”见于《晋孟府君碑铭》、《唐不空碑》，“卉”见于《隋故吴严墓志铭》，“德”见于《北魏王番墓志铭》。
3．为海内冠冕
遍检案头李善注本、五臣注本、六臣注本，均未见“为”字，连严可均所辑《全梁文》中之此篇，亦无此字。然而仔细斟酌文意，反复体味文气，在兹由散句而并非骈句组成的句式里，“为”字实乃残卷所存之尤可宝贵者也。
二 法藏P．2542
无题，共80行，起“(海上名山)之旨”，终“攻乎异端，归之(正义)”。
1．莫不总制请衷，递为心极
其中“总”、“衷”、“递”三字作异形“揔”、“种”、。“揔”见于《齐梁伽耶墓志铭》，见于《梁严周敬墓志铭》。“愞”同“近”，为“递”之俗字，见《正字通》。
2．斯固通人之所苞
李善注本、上引严可均辑本、《昭明文选译注》本均作“包”。“苞”通“包”，又通训释为茂盛之义的“葆”，通释义为攒聚的“裒”。故残卷较上述诸本为胜。
3．其唯神用者乎?自咸、洛不守
两句之间，上引诸本皆有“然检镜所归，人伦以表，云屋天构，匠者何工”四句。其中，李善注本“构”字缺笔作“構”，似为南宗尤袤刻本避宋高宗赵构之讳。“天”字，《昭明太子文选六臣全注》(清乾隆怀德堂刊本)作“大”。“工”字亦系此本所有。又，此四句系残卷之夺文，抑或他本之衍文，尚待考证。
4．至若齿危发秀之老
李善注：“秀，猶秀眉也。”吕向注：“发秀，谓发白也。”清人王煦认为：“秀为秃字之讹，犹言‘头童齿豁’耳。《史记·灌夫传》韩御史称窦婴为‘老秃翁’。”细观残卷，“秀”字绝不作“秃”形。王煦之说恐不能成立。又“老”字异形作“耂”，系之手写体字。见于《元子直墓志铭》、《穆纂墓志铭》。
5．自非可以弘奖风流
李善注本“弘”字缺笔作“弘”形，似胡刻本避清高宗弘历之圣讳。又，残卷“奖”异形作“螀”。
6．家门礼训，皆折衷於公
“训”异形作“旇”。此字见于《北魏元挺墓志铭》、《北魏胡明相墓志铭》。又，“衷”作“庡”形，疑系抄者之笔误。
7．夷雅之体，无待韦弦
李善注本“弦”字缺笔作“弦”形，似胡刻本避清圣祖玄烨之讳(应属避嫌名之例)。
8．又诏毁废旧荧
上引诸本皆作“废毁”，远不若残卷精当。因毁而废乃先后之次第。又，“废”字异形作“扄”。
9．依刘歆《七略》撰《七志》
上引诸本“撰”前有一“更”字。观此段文字，骈散句间，这里有无“更”字，均系散句，故残卷似更简省。
10．稷契匡虞夏，伊吕翼商周
据《文选纪闻》卷26载，此为王俭少时所作之诗。后两句为“抚己愧前哲，敛衽归山丘。”周、商始祖、虞舜之臣的“稷、离”均异形作“稷、貞”。“稷”字见于《魏王悦墓志》。又，“商”字异形作“商”，见于《魏孝文帝吊比干文碑阴》。又，李善注本“匡”字缺笔作“匡”形，似为尤刻本避宋太祖赵匡胤之圣讳。
11．脱落风尘
上引诸本均作“尘俗”。疑后人依次前一句“有高世之度”，此后一句“见公弱龄，便望风推服”，为押韵而改作“尘俗”。
12．衣冠礼乐尽在是矣
上引诸本均无“尽”字。然依理校之法，残卷有“尽”字，则更加精准传神。
13．申以指足之诫
“指”字系淡墨夹添。上引诸本皆作“止”。李善注引《老子》“知足不辱，知止不殆。”似“止”较“指”为佳。又，《胡氏考异》卷8称：袁本、茶陵本“戒”下有校语云：“善从言。”残卷正作从言意符之“诫”。
14．昔毛玠之清公，李重之识会
上引诸本皆作“公清”。李善注引《三国志·魏志》：“毛玠，字孝先，陈留人也。少为县吏，以公清称。”翻检中华书局点校本《三国志选注·毛玠传》。则为“以清公称”。残卷实证李善注有误。另据句法分析，此并句中之“清公”正与“识会”对举，知残卷是而诸本非。
15．齐台建
上引诸本“建”字前均有一“初”字。李善注称萧道成为太祖，胡克家《考异》作高帝，实则前系庙号，后为谥号，而其时他只是刘宋皇帝所封的齐王。但他建齐台是件重大史实。文中此段为散句，残卷无“初”字更精要。
16．礼紊旧宗，乐倾恒轨
李善注本“恒”字缺笔作“恒”，疑为尤袤刻本避宋真宗赵恒之圣讳。总上诸多史讳(包括避嫌名)与残卷比勘，尤显格外清晰。又，“虮”字异形作“甎”，此字见于《北魏元思墓志铭》、《东魏李宪墓志铭》。
17．建元三年
上引诸本均为二年。检核中华书局点校本《南齐书》，确系建元二年迁尚书左仆，而三年又授太子詹事、侍中、仆射如故。
18．自营郃分司
胡克家《文选考异》卷8曾广引李善注、五臣注、六臣注诸本。“营郃”与“策郃”之孰是孰非，此六朝人写本残卷，版本学证明“营郃”为是。
19．以公为侍中、尚书令、镇军将军
上引诸本均作“镇国将军”。检核上引《南齐书》实作“镇军将军”，证明残卷是。又，日本治选学知名学者清水凯夫曾据《南齐书》列表，误作“销军将军”，显然系手民之误。
20．留服捐驹
上引诸本皆作“挂服”。李善注云：“挂服，未详。”李周翰注：“魏裴潜为兖州刺史，做一胡床。及去，留挂于官第。凡用物皆呼为服，故云挂服。”残卷作“留服”，与“留挂”、“挂服”之意相同，均系褒其为官清正廉洁。
21．功成改乐
上引诸本皆作“功成作乐”。李善注引《礼记》“王者功成作乐”。依此，似残卷抄者笔误。然据残卷另本——俄藏L2860“功成”下的“改”字异常清晰。残卷与他本究竟谁对，尚需进一步考证。
22．无是己之心，事(莫?)容诌
上引诸本后句皆作“事隔于容诌”。残卷此处损毁，疑为一“莫”字。然而此系骈句，自然应是两个字无疑。但细观之“事”下断非“隔”字亦是可以确定的。是非尚待确证。
三 俄藏．L2860
无题，共31行，起“(六)年又申前命”，终“弘量不以容非。攻(乎异端)”。字体、行款均迥别上述法藏二卷。
1．兴微继绝
“继”字作“继”形，与《魏中岳嵩阳寺碑》之字同，与今之简化字“继”的右偏旁全同。可见汉字简化乃历史之大趋势，且后人总是站在前人肩头向上攀登的。
2．门多长立者言(必雅)
参照法藏残卷及上引诸本，知“立者”二字互倒。应作“门多长者，立言必雅”。
3．皇朝以治定制礼
“礼”字异形作“祿”。此字见于《北魏元演墓志铭》、《北魏元固墓志铭》。与今之简化字“礼”(残卷中多篇文章出现此字)相近似。