论文部分内容阅读
[摘 要] 学习品质对处境不利儿童的早期发展和后继学习有着重要影响。本研究基于437名儿童的家长和教师问卷调查发现，处境不利儿童的学习品质总体呈中等偏上水平，其中胜任动机得分最高，学习策略次之，专注与毅力得分相对较低。处境不利儿童的学习品质存在组间差异，完全流动儿童在胜任动机、专注与毅力上的得分显著高于单方留守、完全留守、既流动又留守儿童。家庭资本既与学习品质显著正相关，也通过家庭心理韧性的中介作用间接影响学习品质，其中起主要中介作用的是家庭信念。处境不利儿童虽然身处逆境，但仍然有发展良好的可能性，其家庭应注意积累社会资本与文化资本，树立积极进取的家庭信念，提高家庭教养质量，同时政府应加强对处境不利儿童异地入园的政策保障，促进教育公平。
[关键词]处境不利儿童;家庭资本;学习品质;家庭心理韧性
一、问题提出
处境不利儿童多指社会经济地位处境不利的儿童。[1]这类儿童通常面临着家庭结构不良、长辈忽视教养、虐待儿童、社区风险等问题。已有研究揭示了处境不利儿童在学业技能、社会性情感、入学准备等方面发展不足，有可能出现发育迟缓、攻击性行为、学业困难等。[2][3][4]处境不利儿童不仅面临当下危机，而且有累积风险。早期情感功能障碍、社会性技能薄弱等都显著负向预测儿童在中小学阶段的学业成就与社会适应。[5][6]国内处境不利儿童实证研究多关注青少年儿童，有关学前儿童的研究还有待丰富。
学习品质（approaches to learning）是儿童在多个学习活动中表现出的持续而稳定的行为倾向，对处境不利儿童的早期发展和后继学习有着重要影响。根据积极心理学的理论，处境不利并非发展不足的必然条件。处境不利及其所带来的压力是个体遭遇的挑战，当挑战未获得内部或外部保护因子的支持时，发展容易失衡。[7]学习品质正是保护因子之一，美国提前开端项目（Head Start）研究发现，处境不利儿童的学习品质与其早期学业成就显著相关，共同解释变异量达到31.58%。[8]国内相关研究也显示，学习品质与早期学业能力、语言和数学入学准备显著正相关。[9][10]追踪研究表明低收入家庭儿童的学习品质能显著预测其未来科学入学准备测验表现。[11]具有积极学习品质的处境不利儿童对学習充满热情与好奇心，并能认真投入，得到养育者或教师更多的积极回应，而这种回应又相应地增加了学习机会，有助于儿童巩固和增强其学习品质。[12]诸多横断和纵向研究表明，学习品质对处境不利儿童的发展有重要价值，有助于儿童抵御处境不利带来的负面影响。
已有研究表明家庭是影响儿童学习品质的重要外因。[13][14]以社会经济地位为背景变量的研究描绘了家庭环境的客观性，但对其复杂性与异质性把握不足。布迪厄区分了经济、社会、文化三种形式的资本，为研究家庭环境对入学准备的影响、分析不平等的代际传递机制做出了重大的理论贡献。[15][16][17]家庭资本指家庭为儿童学习与发展提供的资源和条件。其中，家庭经济资本是基础。家庭教育经济投入和学习品质显著相关，家庭通过提供安全舒适的家庭教育环境、适度报名参加兴趣班等，有助于发展儿童的好奇心、创造性、灵活性等品质。[18]家庭社会资本则涉及家庭成员的人际关系网络。家庭参与和儿童的胜任动机、专注与毅力显著相关，这表明亲子游戏、阅读等家庭活动有助于培养儿童的学习品质。[19]还有研究发现，家庭文化资本显著预测儿童入学准备、数学学习经验、学业成就等。[20][21][22]由此可见，家庭经济、社会、文化资本均作用于学习品质。不过，已有研究多单独探索收入、职业、受教育程度等变量的影响，而较少剖析这些因素的交互作用，这显示了对处境不利儿童家庭环境的关注还不够。
处境不利并不必然导致发展不良，积极心理学关于家庭心理韧性的研究为解释处境不利者为何“愈挫弥坚”提供了理论参考。家庭心理韧性（family resilience）是家庭在逆境中适应、转变、成长过程中表现出来的特质，其组织模式和沟通方式能够显著预测学习品质的父母评分，这表明面临逆境时家庭成员加强联系和帮助、丰富情感表达和沟通对儿童学习品质的发展具有促进作用。[23]在逆境中，心理韧性水平较高的家庭可能依然有亲密的人际联系和有效的沟通，注重培养儿童的学习品质。本研究据此推测家庭心理韧性在家庭资本与学习品质之间起中介作用。
本研究基于积极心理学的视角，拟考察不同类型处境不利儿童学习品质的发展现状，探讨家庭资本是否对学习品质有显著的预测作用，并检验家庭资本对学习品质的影响是否受到家庭心理韧性的中介作用。这将有助于推动关于处境不利儿童的研究从缺失补偿到优势发展的视角转向，挖掘家庭层面的保护因子，为解释家庭环境对学习品质的作用机制提供科学依据，为如何促进处境不利儿童学习品质发展提供科学建议。
二、研究方法
（一）研究对象
本研究在试测阶段发现，处境不利儿童的生存状况复杂，使用留守或非留守、流动或非流动等术语较难涵盖其全部特征。伴随新型城镇化、撤点并校等政策的推进，出现了留守和流动交叉的特殊形式。[24]基于此，本研究把处境不利儿童分为以下5种类型：完全流动儿童，其父母双方均外出务工，儿童跟随父母进城居住;单方流动儿童，其父母中只有一方外出务工，儿童随之进城居住;完全留守儿童，其父母双方均外出务工，儿童留在户籍地，由其他监护人养育;单方留守儿童，其父母中只有一方外出务工，儿童与另一方留在户籍地居住;既流动又留守儿童，其父母双方均外出务工，儿童由其他监护人照顾，并跟随该监护人进城居住。正式施测时，本研究通过目的性抽样，调查重庆市留守、流动人口聚集地区的两所幼儿园，共有437名儿童及其家长和幼儿园教师参与。其中，小班儿童104人（23.80%）、中班儿童85人（19.45%）、大班儿童248人（56.75%）;完全流动儿童153人（35.01%）、单方流动儿童63人（14.42%）、完全留守儿童42人（9.61%）、单方留守儿童88人（20.14%）、既流动又留守儿童35人（8.01%）、家在本地且父母未外出的对照组儿童56人（12.81%）。 （二）研究工具
1.学习品质问卷。本研究采用麦克德莫特等人编制的《学前儿童学习行为量表》（Preschool Learning Behavior Scale，PLBS），测量被试的学习品质。[25][26]该量表共29题，包括3个维度：胜任动机（Competence Motivation），即主动尝试、愿意参与学习活动的行为倾向;专注与毅力（Attention/Persistence），即关注目标、克服干扰、坚持完成的行为倾向;学习策略（Learning Strategy），即处理任务和解决问题的行为倾向。采取“从未”（1分）、“偶尔”（2分）、“经常”（3分）的3级评分方式，得分越高表明学习品质越好。由于家长和教师评分可能不一致，所以同时使用该量表的教师版和家长版，将两方评定的平均数作为被试的学习品质得分。[27][28]家长版问卷的总α系数为0.78，教师版的总α系数为0.77，双方评分相关系数在0.28～0.30之间，均达到显著水平。
2. 家庭资本问卷。根据《中国教育追踪调查》家长问卷与布迪厄资本理论，本研究自编《家庭资本调查问卷》，由家长报告。该问卷包含家庭经济资本、家庭社会资本、家庭文化资本3个维度，共24题。其中，家庭经济资本指家庭为儿童学习与发展提供的物质条件和资源，根据父母收入、职业、教育类支出衡量，共7题。家庭社会资本指家庭的人际关系网络，包括经常给孩子讲故事等家庭内社会资本、经常带孩子到小区或社区里玩耍等家庭外社会资本，共10题。家庭文化资本指家庭成员知识、技能、文化资源的总和，包括父母文化程度、家庭文化环境、教养观念等，共7题。该问卷信度（α=0.84）与结构效度（KMO=0.714，Barlett球形度检验=0.000）良好。数据分析时，将选项转化为标准分后加权计算。
3.家庭心理韧性问卷。采用莱恩等人编制的《家庭心理韧性评估量表》（Family Resilience Assessment，FRA）。[29][30]由于其中的“遭遇重大疾病时我家有财务安全感”一题的内容效度和结构效度较差，且在不同文化背景下有歧义， [31]所以删去该题。如此调整后，该量表共28题，包括以下3个维度：家庭信念，包括面临困境时的逆境认知、未来展望、目标愿景等;家庭组织，即面临困境时的联系、凝聚力、社会资源等;家庭沟通，包括以信息公开、情感表达、团结合作等方式解决困境。采取5点计分方式，从“非常不符合”到“非常符合”分别记1～5分，分数越高表示家庭心理韧性水平越高。总量表的α系数为0.83，3个分量表的α系数分别为0.74、0.61、0.62。
4. 共同方法偏差检验。由于同时使用多个问卷，易造成共同方法偏差，所以需要开展共同方法偏差检验。使用Harman单因素检验，首先进行KMO和Bartlett球形检验，显示KMO=0.80，Bartlett值为8538.529，df=2556，P<0.001，适合进行因素分析。分析发现，特征值大于1的公因子有22个，第一个公因子解释方差的10.07%，小于40%临界标准，表明未有明显的共同方法偏差问题。
（三）研究过程
本研究使用自陈式问卷，清晰地告知参与者研究目的，获得知情同意。在广东省、重庆市随机抽取教师和家长试测，完善问卷。正式施测时，向园长和教师解释研究目的和意义，告知填写方式和注意事项，引导、积极参与。教师填写《学前儿童学习行为量表》（教师版），家长填写《学前兒童学习行为量表》（家长版）、《家庭资本调查问卷》、《家庭心理韧性评估量表》。家长问卷以两种方式填写，一是集中填写，在家园共育活动结束后填写，研究者现场收回;二是由带班教师发给未参加活动的家长，填写完毕后由带班教师收回并转寄研究者。
（四）数据处理
使用SPSS 22.0进行数据统计与分析。以描述性统计分析基本状况，以单因素方差分析了解处境不利群体组间差异，以皮尔逊相关系数分析变量间关系，以普利策和海耶斯中介效应检验方法，[32]检验家庭心理韧性在家庭资本与学习品质之间的中介模型。
三、研究结果与分析
（一）描述性统计结果与分析
对学习品质总体与维度的平均分、标准差进行描述性统计。从表1可知，被试儿童的学习品质总体处于中等偏上水平，各维度得分中最高的是胜任动机，其次是学习策略，专注与毅力得分相对较低。
从性别、年龄、户籍、是否独生子女等变量考察学习品质的差异状况。独立样本t检验表明，女孩的学习策略维度得分、专注与毅力维度得分显著高于男孩（P<0.01），胜任动机的性别差异不显著（P>0.05）。独生子女的学习策略维度得分显著高于非独生子女（P<0.05）。大、中、小班之间，城镇与农村之间无显著差异（P>0.05）。
运用单因素方差分析，对学习品质、家庭资本、家庭心理韧性进行差异检验。从表2可见，6组儿童在胜任动机上差异显著（P<0.001），在专注与毅力上边缘显著（P=0.05），在学习策略上无显著差异。以LSD法进行事后比较，对照组和完全流动组的学习品质无显著差异;完全流动组的胜任动机、专注与毅力得分显著高于单方留守组、完全留守组、既流动又留守组（P<0.05）;完全流动组和单方流动组的学习策略得分显著高于完全留守组（P<0.05）。
家庭资本总体较丰富的是完全流动组和对照组，完全留守组最低，组间差异显著（P<0.001）。对照组、完全流动组、单方流动组家庭的经济、社会、文化资本得分均显著高于完全留守组家庭（P<0.05）;既流动又留守组家庭的经济、文化资本得分显著高于完全留守组家庭（P<0.05），其社会资本得分则显著低于单方留守组和完全流动组家庭（P<0.05）。
家庭心理韧性总体均分为3.76，各维度中得分较高的是家庭信念，其次是家庭沟通，家庭组织得分相对较低。完全流动组、既流动又留守组的家庭信念、家庭组织、家庭沟通得分显著高于完全留守组和单方留守组家庭（P<0.05），对照组、单方流动组的家庭信念、家庭沟通得分显著高于完全留守组家庭（P<0.05）。 [25]MCDERMOTT P A， RIKOON S H， WATERMAN C， et al. The preschool learning behaviors scale： dimensionality and external validity in Head Start[J]. School Psychology Review，2012，41（1）：66-81.
[26]WU Z L， HU B Y， FAN X T. Cross-cultural validity of Preschool Learning Behavior Scale （PLBS） in Chinese cultural context[J]. Journal of Psychoeducational Assessment，2019，37（1）：125-130.
[27]LI-GRINING C P， VOTRUBA-DRZAL E， MALDONADO-CARRENO C， et al. Children’s early approaches to learning and academic trajectories through fifth grade[J].Developmental Psychology，2010，
46（5）：1062-1077.
[29][31]LANE C D， MESZAROS P S， SAVLA J. Measuring Walsh’s family resilience framework： reliability and validity of the family resilience assessment among women with a history of breast cancer[J]. Marriage
[关键词]处境不利儿童;家庭资本;学习品质;家庭心理韧性
一、问题提出
处境不利儿童多指社会经济地位处境不利的儿童。[1]这类儿童通常面临着家庭结构不良、长辈忽视教养、虐待儿童、社区风险等问题。已有研究揭示了处境不利儿童在学业技能、社会性情感、入学准备等方面发展不足，有可能出现发育迟缓、攻击性行为、学业困难等。[2][3][4]处境不利儿童不仅面临当下危机，而且有累积风险。早期情感功能障碍、社会性技能薄弱等都显著负向预测儿童在中小学阶段的学业成就与社会适应。[5][6]国内处境不利儿童实证研究多关注青少年儿童，有关学前儿童的研究还有待丰富。
学习品质（approaches to learning）是儿童在多个学习活动中表现出的持续而稳定的行为倾向，对处境不利儿童的早期发展和后继学习有着重要影响。根据积极心理学的理论，处境不利并非发展不足的必然条件。处境不利及其所带来的压力是个体遭遇的挑战，当挑战未获得内部或外部保护因子的支持时，发展容易失衡。[7]学习品质正是保护因子之一，美国提前开端项目（Head Start）研究发现，处境不利儿童的学习品质与其早期学业成就显著相关，共同解释变异量达到31.58%。[8]国内相关研究也显示，学习品质与早期学业能力、语言和数学入学准备显著正相关。[9][10]追踪研究表明低收入家庭儿童的学习品质能显著预测其未来科学入学准备测验表现。[11]具有积极学习品质的处境不利儿童对学習充满热情与好奇心，并能认真投入，得到养育者或教师更多的积极回应，而这种回应又相应地增加了学习机会，有助于儿童巩固和增强其学习品质。[12]诸多横断和纵向研究表明，学习品质对处境不利儿童的发展有重要价值，有助于儿童抵御处境不利带来的负面影响。
已有研究表明家庭是影响儿童学习品质的重要外因。[13][14]以社会经济地位为背景变量的研究描绘了家庭环境的客观性，但对其复杂性与异质性把握不足。布迪厄区分了经济、社会、文化三种形式的资本，为研究家庭环境对入学准备的影响、分析不平等的代际传递机制做出了重大的理论贡献。[15][16][17]家庭资本指家庭为儿童学习与发展提供的资源和条件。其中，家庭经济资本是基础。家庭教育经济投入和学习品质显著相关，家庭通过提供安全舒适的家庭教育环境、适度报名参加兴趣班等，有助于发展儿童的好奇心、创造性、灵活性等品质。[18]家庭社会资本则涉及家庭成员的人际关系网络。家庭参与和儿童的胜任动机、专注与毅力显著相关，这表明亲子游戏、阅读等家庭活动有助于培养儿童的学习品质。[19]还有研究发现，家庭文化资本显著预测儿童入学准备、数学学习经验、学业成就等。[20][21][22]由此可见，家庭经济、社会、文化资本均作用于学习品质。不过，已有研究多单独探索收入、职业、受教育程度等变量的影响，而较少剖析这些因素的交互作用，这显示了对处境不利儿童家庭环境的关注还不够。
处境不利并不必然导致发展不良，积极心理学关于家庭心理韧性的研究为解释处境不利者为何“愈挫弥坚”提供了理论参考。家庭心理韧性（family resilience）是家庭在逆境中适应、转变、成长过程中表现出来的特质，其组织模式和沟通方式能够显著预测学习品质的父母评分，这表明面临逆境时家庭成员加强联系和帮助、丰富情感表达和沟通对儿童学习品质的发展具有促进作用。[23]在逆境中，心理韧性水平较高的家庭可能依然有亲密的人际联系和有效的沟通，注重培养儿童的学习品质。本研究据此推测家庭心理韧性在家庭资本与学习品质之间起中介作用。
本研究基于积极心理学的视角，拟考察不同类型处境不利儿童学习品质的发展现状，探讨家庭资本是否对学习品质有显著的预测作用，并检验家庭资本对学习品质的影响是否受到家庭心理韧性的中介作用。这将有助于推动关于处境不利儿童的研究从缺失补偿到优势发展的视角转向，挖掘家庭层面的保护因子，为解释家庭环境对学习品质的作用机制提供科学依据，为如何促进处境不利儿童学习品质发展提供科学建议。
二、研究方法
（一）研究对象
本研究在试测阶段发现，处境不利儿童的生存状况复杂，使用留守或非留守、流动或非流动等术语较难涵盖其全部特征。伴随新型城镇化、撤点并校等政策的推进，出现了留守和流动交叉的特殊形式。[24]基于此，本研究把处境不利儿童分为以下5种类型：完全流动儿童，其父母双方均外出务工，儿童跟随父母进城居住;单方流动儿童，其父母中只有一方外出务工，儿童随之进城居住;完全留守儿童，其父母双方均外出务工，儿童留在户籍地，由其他监护人养育;单方留守儿童，其父母中只有一方外出务工，儿童与另一方留在户籍地居住;既流动又留守儿童，其父母双方均外出务工，儿童由其他监护人照顾，并跟随该监护人进城居住。正式施测时，本研究通过目的性抽样，调查重庆市留守、流动人口聚集地区的两所幼儿园，共有437名儿童及其家长和幼儿园教师参与。其中，小班儿童104人（23.80%）、中班儿童85人（19.45%）、大班儿童248人（56.75%）;完全流动儿童153人（35.01%）、单方流动儿童63人（14.42%）、完全留守儿童42人（9.61%）、单方留守儿童88人（20.14%）、既流动又留守儿童35人（8.01%）、家在本地且父母未外出的对照组儿童56人（12.81%）。 （二）研究工具
1.学习品质问卷。本研究采用麦克德莫特等人编制的《学前儿童学习行为量表》（Preschool Learning Behavior Scale，PLBS），测量被试的学习品质。[25][26]该量表共29题，包括3个维度：胜任动机（Competence Motivation），即主动尝试、愿意参与学习活动的行为倾向;专注与毅力（Attention/Persistence），即关注目标、克服干扰、坚持完成的行为倾向;学习策略（Learning Strategy），即处理任务和解决问题的行为倾向。采取“从未”（1分）、“偶尔”（2分）、“经常”（3分）的3级评分方式，得分越高表明学习品质越好。由于家长和教师评分可能不一致，所以同时使用该量表的教师版和家长版，将两方评定的平均数作为被试的学习品质得分。[27][28]家长版问卷的总α系数为0.78，教师版的总α系数为0.77，双方评分相关系数在0.28～0.30之间，均达到显著水平。
2. 家庭资本问卷。根据《中国教育追踪调查》家长问卷与布迪厄资本理论，本研究自编《家庭资本调查问卷》，由家长报告。该问卷包含家庭经济资本、家庭社会资本、家庭文化资本3个维度，共24题。其中，家庭经济资本指家庭为儿童学习与发展提供的物质条件和资源，根据父母收入、职业、教育类支出衡量，共7题。家庭社会资本指家庭的人际关系网络，包括经常给孩子讲故事等家庭内社会资本、经常带孩子到小区或社区里玩耍等家庭外社会资本，共10题。家庭文化资本指家庭成员知识、技能、文化资源的总和，包括父母文化程度、家庭文化环境、教养观念等，共7题。该问卷信度（α=0.84）与结构效度（KMO=0.714，Barlett球形度检验=0.000）良好。数据分析时，将选项转化为标准分后加权计算。
3.家庭心理韧性问卷。采用莱恩等人编制的《家庭心理韧性评估量表》（Family Resilience Assessment，FRA）。[29][30]由于其中的“遭遇重大疾病时我家有财务安全感”一题的内容效度和结构效度较差，且在不同文化背景下有歧义， [31]所以删去该题。如此调整后，该量表共28题，包括以下3个维度：家庭信念，包括面临困境时的逆境认知、未来展望、目标愿景等;家庭组织，即面临困境时的联系、凝聚力、社会资源等;家庭沟通，包括以信息公开、情感表达、团结合作等方式解决困境。采取5点计分方式，从“非常不符合”到“非常符合”分别记1～5分，分数越高表示家庭心理韧性水平越高。总量表的α系数为0.83，3个分量表的α系数分别为0.74、0.61、0.62。
4. 共同方法偏差检验。由于同时使用多个问卷，易造成共同方法偏差，所以需要开展共同方法偏差检验。使用Harman单因素检验，首先进行KMO和Bartlett球形检验，显示KMO=0.80，Bartlett值为8538.529，df=2556，P<0.001，适合进行因素分析。分析发现，特征值大于1的公因子有22个，第一个公因子解释方差的10.07%，小于40%临界标准，表明未有明显的共同方法偏差问题。
（三）研究过程
本研究使用自陈式问卷，清晰地告知参与者研究目的，获得知情同意。在广东省、重庆市随机抽取教师和家长试测，完善问卷。正式施测时，向园长和教师解释研究目的和意义，告知填写方式和注意事项，引导、积极参与。教师填写《学前儿童学习行为量表》（教师版），家长填写《学前兒童学习行为量表》（家长版）、《家庭资本调查问卷》、《家庭心理韧性评估量表》。家长问卷以两种方式填写，一是集中填写，在家园共育活动结束后填写，研究者现场收回;二是由带班教师发给未参加活动的家长，填写完毕后由带班教师收回并转寄研究者。
（四）数据处理
使用SPSS 22.0进行数据统计与分析。以描述性统计分析基本状况，以单因素方差分析了解处境不利群体组间差异，以皮尔逊相关系数分析变量间关系，以普利策和海耶斯中介效应检验方法，[32]检验家庭心理韧性在家庭资本与学习品质之间的中介模型。
三、研究结果与分析
（一）描述性统计结果与分析
对学习品质总体与维度的平均分、标准差进行描述性统计。从表1可知，被试儿童的学习品质总体处于中等偏上水平，各维度得分中最高的是胜任动机，其次是学习策略，专注与毅力得分相对较低。
从性别、年龄、户籍、是否独生子女等变量考察学习品质的差异状况。独立样本t检验表明，女孩的学习策略维度得分、专注与毅力维度得分显著高于男孩（P<0.01），胜任动机的性别差异不显著（P>0.05）。独生子女的学习策略维度得分显著高于非独生子女（P<0.05）。大、中、小班之间，城镇与农村之间无显著差异（P>0.05）。
运用单因素方差分析，对学习品质、家庭资本、家庭心理韧性进行差异检验。从表2可见，6组儿童在胜任动机上差异显著（P<0.001），在专注与毅力上边缘显著（P=0.05），在学习策略上无显著差异。以LSD法进行事后比较，对照组和完全流动组的学习品质无显著差异;完全流动组的胜任动机、专注与毅力得分显著高于单方留守组、完全留守组、既流动又留守组（P<0.05）;完全流动组和单方流动组的学习策略得分显著高于完全留守组（P<0.05）。
家庭资本总体较丰富的是完全流动组和对照组，完全留守组最低，组间差异显著（P<0.001）。对照组、完全流动组、单方流动组家庭的经济、社会、文化资本得分均显著高于完全留守组家庭（P<0.05）;既流动又留守组家庭的经济、文化资本得分显著高于完全留守组家庭（P<0.05），其社会资本得分则显著低于单方留守组和完全流动组家庭（P<0.05）。
家庭心理韧性总体均分为3.76，各维度中得分较高的是家庭信念，其次是家庭沟通，家庭组织得分相对较低。完全流动组、既流动又留守组的家庭信念、家庭组织、家庭沟通得分显著高于完全留守组和单方留守组家庭（P<0.05），对照组、单方流动组的家庭信念、家庭沟通得分显著高于完全留守组家庭（P<0.05）。 [25]MCDERMOTT P A， RIKOON S H， WATERMAN C， et al. The preschool learning behaviors scale： dimensionality and external validity in Head Start[J]. School Psychology Review，2012，41（1）：66-81.
[26]WU Z L， HU B Y， FAN X T. Cross-cultural validity of Preschool Learning Behavior Scale （PLBS） in Chinese cultural context[J]. Journal of Psychoeducational Assessment，2019，37（1）：125-130.
[27]LI-GRINING C P， VOTRUBA-DRZAL E， MALDONADO-CARRENO C， et al. Children’s early approaches to learning and academic trajectories through fifth grade[J].Developmental Psychology，2010，
46（5）：1062-1077.
[29][31]LANE C D， MESZAROS P S， SAVLA J. Measuring Walsh’s family resilience framework： reliability and validity of the family resilience assessment among women with a history of breast cancer[J]. Marriage