论文部分内容阅读
热播剧《没有秘密的你》和《我们与恶的距离》对剧情结构的设计，引起了很多人对律师伦理的讨论，也引发了新浪微博的热点话题-律师该不该为杀人犯辩护？此话题现阅读量近亿次，各法律博主纷纷发表自己的看法，在微博法律界，一度有万人空巷之感。
实际上，这是一个古老的话题，全世界每个存在律师制度的国家，都有过此类话题的讨论。古今中外，概莫能外。一个犯下人类心目中极端厌恶之罪的嫌疑人，还要不要为他（她）请一位律师？律师还该不该为他（她）辩护？
去年在上海曹家渡的一家理发店理发，我选择的是普通剪，但普通剪的理发师不足，所以临时调来一位高级剪的理发师。与常见的理发师不同，此人没有那种常见的过度时尚，一身浅色西装，气质很好，异常健谈，从上海的城市布局到他安徽老家的高铁建设，一会儿天文，一会儿地理，时不时还用上几个很雅的词汇，小到乡土人情，大到国际局势，说起来头头是道、滔滔不绝。聊正酣畅时，他问我是做什么工作的，我说在律师事务所，他突然来了一句：你们律师为什么要为坏人辩护呢？难道恶贯满盈的人，你们也要为他（她）辩护吗？其实我一直乐于跟别人解释这个问题，所以兴奋又谨慎，说道：如果一个人都恶贯满盈了，犯了那么多的罪，绝对应该受到严惩。但是，你怎么知道他（她）是惡贯满盈呢？他说：微博和朋友圈到处都能看到啊！我说：你知道聂树斌案吗？当时也是铺天盖地的报道他强奸杀人，后来发现是搞错了，你说是不是太冤枉了！别忘了，这只是一例，类似的冤案还有很多，律师要是不给他（她）们辩护，万一又被冤枉了咋办啊！他想了半天，叹了一口气，没再继续问。理完发出来，我也叹了一口气。因为我很少碰到不去推销办卡，不去推荐做套餐，反而海阔天空地跟我聊社会聊伦理的理发师，根据他的谈吐和收入判断，应该能够列入上海的中产阶层水平，对律师该不该为坏人辩护这个问题，不知道他属于个例的误解情况，还是整个中产阶层普遍存在的态度。
有法律，就有律师，有控方，就有辩方。这是一个基本命题，但民众对这一命题的认可，处于一种飘忽不定的状态。律师办理普通案件时，质疑声很少，但碰到极端案件时，则会有“为坏人辩护”立场论的指责。一个人，一旦被贴上了诸如强奸、拐卖妇女儿童、杀害弱者等极端之罪的标签，民众恨不能立即把这个坏蛋五马分尸、千刀万剐。自笔者经营微博以来，对这一点的体会更加深刻，有人说网络是暴力的聚集地，一点儿也不假。譬如强奸罪，按照刑法的规定，一般的情形，法定刑在3年以上10年以下，但为什么民众往往直接要求死刑呢？因为这是最原始的人性和最朴素的情感使然，与其说是对罪名的触犯，不如说是对民众美好感情的践踏，为此辩护，会背负很多骂名。
一部很精彩的美剧《the night of》，可以作为了解排除合理怀疑规则的经典之作。一个叫纳兹的高中生与一位陌生女子一起喝烈酒、嗑药…半夜醒来后发现，这名女子已被刺身亡，满身是血。惊吓之中的纳兹选择将刀携在身上，驾车逃离。由于超速，路上被警察拦住，随即被带到警局，并搜出带有鲜血的刀。此时，深夜、超速、被杀的女子、带有鲜血的凶器…一切都指向了纳兹，很快，纳兹被认定为凶手并被逮捕、起诉。由于美国是由陪审团负责事实的认定，而这些证据的冲击性又如此强烈，陪审团被案情所挟持。庭审中，就连纳兹的母亲，也从法庭摔门而出，认为自己的儿子是禽兽。一方面，这是内心确信，是人性使然，几乎是所有人的内心真相;另一方面，即将离休的警察丹尼斯想尽快结束这件大案，所以并没有对包括女孩继父在内的可疑人员进行详尽调查。所以，陪审团、民众、母亲均坚信纳兹就是杀害女孩的凶手。直到最后一次开庭，辩护律师约翰指出控方没有详尽调查的漏洞，利用这个合理怀疑并说服部分陪审团成员。最终陪审团中一半认为有罪，一半认为无罪，无法达成一致意见，疑罪从无，纳兹获自由。有人说，看完这部剧竟然分不清好人和坏人，尽是人的欲望和私利，我想说，好人和坏人一定能分清，只是，这个答案只有上帝知道。
刑事辩护一直发展艰难，比如调查取证，实践中更多的是卷宗主义，刑辩律师关注卷宗，甚至是依赖卷宗，几乎将全部精力都集中在书面案卷当中。但是，卷宗主义下的辩护，就决定了这只能是一种防守式的辩护，没有充分的调查取证，辩护效果可能会大打折扣。有时律师调查取证需要经过各方的同意，比如要向证人取证，要经过证人的同意。但是目前没有一个很好的证人保护制度，证人可能多数不会同意。要知道，作证也是有一定的风险，所以，越是关键的证人，越不愿意出庭作证。纽约大学的赫兹曾说：在看检察院提供的案卷的时候，不是看里面写了什么，而是看里面没有写什么。美国的一位律师斯蒂尔曼表示：作为律师，应该把每个当事人看作是一个无辜的人来开展调查，排除合理怀疑的责任在检察官。同样，国内著名律师田文昌也表示：律师没有查明真相的义务。在两种或多种可能性并存的情况下，到底应该怎么办呢？那就是排除合理怀疑，什么叫做排除合理怀疑呢？就是如果从一个事实出发，不能推导出一个确定的结论，而是推导出两种甚至多种可能性，那么每一种可能性都是一种合理的怀疑，此时，就要排除合理的怀疑，如果不能排除，则疑罪从无。
超越合理怀疑，疑罪从无，这是法庭审判的规则。这个规则，不能保证一定找到杀人犯，却能避免一个无辜的人被杀。这个规则，对于发现真相来说，不是最好，却是最不坏。
作者简介：姓名：孟腾飞（1988-），性别：男，民族：汉族，籍贯：山东临沂，学历：研究生，研究方向：刑法学
实际上，这是一个古老的话题，全世界每个存在律师制度的国家，都有过此类话题的讨论。古今中外，概莫能外。一个犯下人类心目中极端厌恶之罪的嫌疑人，还要不要为他（她）请一位律师？律师还该不该为他（她）辩护？
去年在上海曹家渡的一家理发店理发，我选择的是普通剪，但普通剪的理发师不足，所以临时调来一位高级剪的理发师。与常见的理发师不同，此人没有那种常见的过度时尚，一身浅色西装，气质很好，异常健谈，从上海的城市布局到他安徽老家的高铁建设，一会儿天文，一会儿地理，时不时还用上几个很雅的词汇，小到乡土人情，大到国际局势，说起来头头是道、滔滔不绝。聊正酣畅时，他问我是做什么工作的，我说在律师事务所，他突然来了一句：你们律师为什么要为坏人辩护呢？难道恶贯满盈的人，你们也要为他（她）辩护吗？其实我一直乐于跟别人解释这个问题，所以兴奋又谨慎，说道：如果一个人都恶贯满盈了，犯了那么多的罪，绝对应该受到严惩。但是，你怎么知道他（她）是惡贯满盈呢？他说：微博和朋友圈到处都能看到啊！我说：你知道聂树斌案吗？当时也是铺天盖地的报道他强奸杀人，后来发现是搞错了，你说是不是太冤枉了！别忘了，这只是一例，类似的冤案还有很多，律师要是不给他（她）们辩护，万一又被冤枉了咋办啊！他想了半天，叹了一口气，没再继续问。理完发出来，我也叹了一口气。因为我很少碰到不去推销办卡，不去推荐做套餐，反而海阔天空地跟我聊社会聊伦理的理发师，根据他的谈吐和收入判断，应该能够列入上海的中产阶层水平，对律师该不该为坏人辩护这个问题，不知道他属于个例的误解情况，还是整个中产阶层普遍存在的态度。
有法律，就有律师，有控方，就有辩方。这是一个基本命题，但民众对这一命题的认可，处于一种飘忽不定的状态。律师办理普通案件时，质疑声很少，但碰到极端案件时，则会有“为坏人辩护”立场论的指责。一个人，一旦被贴上了诸如强奸、拐卖妇女儿童、杀害弱者等极端之罪的标签，民众恨不能立即把这个坏蛋五马分尸、千刀万剐。自笔者经营微博以来，对这一点的体会更加深刻，有人说网络是暴力的聚集地，一点儿也不假。譬如强奸罪，按照刑法的规定，一般的情形，法定刑在3年以上10年以下，但为什么民众往往直接要求死刑呢？因为这是最原始的人性和最朴素的情感使然，与其说是对罪名的触犯，不如说是对民众美好感情的践踏，为此辩护，会背负很多骂名。
一部很精彩的美剧《the night of》，可以作为了解排除合理怀疑规则的经典之作。一个叫纳兹的高中生与一位陌生女子一起喝烈酒、嗑药…半夜醒来后发现，这名女子已被刺身亡，满身是血。惊吓之中的纳兹选择将刀携在身上，驾车逃离。由于超速，路上被警察拦住，随即被带到警局，并搜出带有鲜血的刀。此时，深夜、超速、被杀的女子、带有鲜血的凶器…一切都指向了纳兹，很快，纳兹被认定为凶手并被逮捕、起诉。由于美国是由陪审团负责事实的认定，而这些证据的冲击性又如此强烈，陪审团被案情所挟持。庭审中，就连纳兹的母亲，也从法庭摔门而出，认为自己的儿子是禽兽。一方面，这是内心确信，是人性使然，几乎是所有人的内心真相;另一方面，即将离休的警察丹尼斯想尽快结束这件大案，所以并没有对包括女孩继父在内的可疑人员进行详尽调查。所以，陪审团、民众、母亲均坚信纳兹就是杀害女孩的凶手。直到最后一次开庭，辩护律师约翰指出控方没有详尽调查的漏洞，利用这个合理怀疑并说服部分陪审团成员。最终陪审团中一半认为有罪，一半认为无罪，无法达成一致意见，疑罪从无，纳兹获自由。有人说，看完这部剧竟然分不清好人和坏人，尽是人的欲望和私利，我想说，好人和坏人一定能分清，只是，这个答案只有上帝知道。
刑事辩护一直发展艰难，比如调查取证，实践中更多的是卷宗主义，刑辩律师关注卷宗，甚至是依赖卷宗，几乎将全部精力都集中在书面案卷当中。但是，卷宗主义下的辩护，就决定了这只能是一种防守式的辩护，没有充分的调查取证，辩护效果可能会大打折扣。有时律师调查取证需要经过各方的同意，比如要向证人取证，要经过证人的同意。但是目前没有一个很好的证人保护制度，证人可能多数不会同意。要知道，作证也是有一定的风险，所以，越是关键的证人，越不愿意出庭作证。纽约大学的赫兹曾说：在看检察院提供的案卷的时候，不是看里面写了什么，而是看里面没有写什么。美国的一位律师斯蒂尔曼表示：作为律师，应该把每个当事人看作是一个无辜的人来开展调查，排除合理怀疑的责任在检察官。同样，国内著名律师田文昌也表示：律师没有查明真相的义务。在两种或多种可能性并存的情况下，到底应该怎么办呢？那就是排除合理怀疑，什么叫做排除合理怀疑呢？就是如果从一个事实出发，不能推导出一个确定的结论，而是推导出两种甚至多种可能性，那么每一种可能性都是一种合理的怀疑，此时，就要排除合理的怀疑，如果不能排除，则疑罪从无。
超越合理怀疑，疑罪从无，这是法庭审判的规则。这个规则，不能保证一定找到杀人犯，却能避免一个无辜的人被杀。这个规则，对于发现真相来说，不是最好，却是最不坏。
作者简介：姓名：孟腾飞（1988-），性别：男，民族：汉族，籍贯：山东临沂，学历：研究生，研究方向：刑法学