论文部分内容阅读
一、概述
（一）研究背景一套制度完善且能够被有效执行的内部控制系统可以提高上市公司的经营效率，改善公司治理水平，在一定程度上可以增加企业价值。但是内部控制制度存在着自身局限性，内部控制合谋会导致一个设计完善的内部控制系统形同虚设，使其失去应有的功能。2002年，美国颁布的《萨班斯—奥克斯利法案》（简称SOX法案）对上市公司的内部控制进行了详细的规定，我国2009年7月1日开始实施的《企业内部控制基本规范》也对上市公司的内部控制体系进行了规范。可以看出，内部控制合谋问题已经引起了政府部门和学术界的广泛关注，政府也对上市公司的内部控制制度建设进行了监管。本文分析了影响内部控制合谋者决策行为的因素，以寻找导致内部控制合谋的主要原因，并对如何治理上市公司内部控制合谋提出一些对策，对完善上市公司内部控制制度建设，防范内部控制合谋现象有着重要的意义。
（二）内部控制合谋概念《企业内部控制基本规范》中规定内部控制指企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。从内部控制的概念可以看出，内部控制是为企业经营的效率效果性、财务可靠性和合法合规性实现提供合理保证，包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监控五要素的一个三维的动态的过程。
从内部控制的概念中可以看出，即使是设计合理的内部控制系统，也仅仅对实现企业目标提供合理的保证，而不是绝对的保证。究其原因，内部控制自身存在着局限性，比如内部控制过程中出现合谋的现象，企业不但不能实现其目标，甚至会造成企业经营的低效乃至破产。在此借鉴我国对内部控制的定义，将内部控制合谋定义为：企业的董事会、监事会、经理层和其他员工之间为了谋求自身利益最大化而进行相互勾结、串谋，形成一个利益共同体，从而损害企业所有者的利益的一种行为。内部控制合谋的后果直接导致上市公司经营效率的低下、增大了公司财务风险甚至引起公司破产。本文基于这一考虑，对我国上市公司内部控制合谋的原因进行分析，并提出一些解决内部控制合谋的建议。
二、上市公司内部控制合谋成因分析
（一）信息不对称与代理问题是内部控制合谋的理论基础20世纪70年代美国经济学家George Akerlof在《柠檬市场》（The Market for Lemons）提出了信息不对称理论，该理论认为专业化的分工导致了不同专业人士对其他专业的信息不了解，导致了信息处于不对称的状态，即在市场参与双方中，双方所拥有的信息通常是不对称的，一方通常会比另一方占有更多的信息，而市场参与者双方对自身拥有信息的地位是清楚的。信息不对称直接影响了市场交易的效率，阻碍了市场的发展。信息不对称导致了“逆向选择”和“道德风险”这两个最具有代表性的问题。
现代企业制度一个重要的特点是企业所有权和经营权的分离，两权分离使得企业所有者必须委托专门人员对企业进行管理，这样的管理人员称之为代理人。由于委托人和代理人之间的信息不对称，代理人利用自身的信息优势进行寻租，而内部控制的本质是对代理人之间的相互行为进行制约。一旦这些代理人之间形成合谋，会导致内部控制形同虚设，这些内部控制合谋者会利用私人信息的优势共同谋求自身利益，从而损害了外部投资者的利益。因此说，信息不对称和代理问题是上施公司内部控制合谋的理论基础。
（二）公司治理机制不完善为内部控制合谋创造了条件完善的公司治理机制可以保证内部控制能够得到有效的执行，公司治理结构中董事会作为其中的一个重要机制，对公司的经营管理担负着重要的受托管理责任。如在董事会里成立一个有效的审计委员会，有利于公司保持良好的内部控制。董事会监督企业的各种经营活动，而审计委员会则监督会计报表。审计委员会除了协助董事会履行其职责外，还有助于保证董事会与公司外部及内部审计人员之间的直接沟通。我国上市公司的法人治理结构在形式上是完整的，但从内部分析来看，不难发现其弊端。据有关调查表明，上市公司的董事会成员中，100%为内部董事的公司占有效样本的22.1%，50%以上为内部董事的公司占有效样本数的78.2%，董事长和总经理一人兼任的公司占总样本的47.7%。可见，这种所谓的公司治理结构几乎没有相互制约的力量。我国的内部审计也不具备真正意义上的独立性，因此，从我国上市公司治理结构上可以发现，不完善的治理结构为内部控制合谋创造了条件。
（三）内部控制缺乏规则性指导为内部控制合谋提供了可能内部控制制度通常有政府供给或市场供给两种模式。但是在现实中，如果市场提供内部控制制度，往往会出现供应不足的现象，原因在于内部控制制度的设计需要耗费巨大的人力、财力等资源，所产生的收益也是潜在的，难以量化，不符合成本收益原则。另外，由于内部控制制度具有公共产品的特性，企业提供内部控制制度的成本等于社会成本，造成投资者、政府部门、社会中介机构搭便车的现象。因此，对于企业而言，政府制定的内部控制制度只能提供规则性指导，而不能针对企业的具体情况进行详细设计，因此，企业在内部控制制度建设方面存在着自主性，这为企业内部控制合谋提供了可能。企业可以在内部控制制度设计时进行合谋，从而使企业内部控制出现漏洞，利用内部控制漏洞谋求自身利益。
三、上市公司内部控制合谋治理对策
（一）完善公司治理结构 完善的公司治理结构才能为内部控制有效地执行提供保障。因此，在合理解决建立股东大会、董事会、监事会与经理之间的关系基础上，建立相互制约的机制。董事会在公司治理结构中起着举足轻重的作用，也是企业内部控制的关键。只有董事会的功能完善了，内部控制制度在公司内部才能有效地得以执行，内部控制合谋的现象才能得以遏制。因此，应该加强董事会建设，引入独立董事，切实、有效地增强董事会的独立性和有效性。同时，要克服内部控制的局限性，就必须建立公司治理和内部控制相互关联的全方位、分层次的治理型控制系统，科学界定决策、管理、执行、监督各层面的地位、职责与任务，形成有效的分工和制衡机制，在相互制约与协调配合的原则下实行不兼容职务的分离。因此，企业的机构、岗位设置和权责分配应当科学合理并符合内部控制的基本要求，确保不同部门、岗位之间的权责分明和有利于相互制约、相互监督。履行内部控制监督检查职责的部门应当具有良好的独立性，任何人不得拥有凌驾于内部控制之上的特殊权力，从而为防止代理人之间的合谋提供强有力的组织结构保障和工作机制保障。
（二）建立与实施问责机制 制度的关键功能是增进秩序，带有惩罚的规则创立起一定程度的秩序，将人类的行为导入可合理预期的轨道。赫尔维茨在探究设计一项实现既定社会目标的制度的可能性以及制度在一系列环境下与参与人动机的兼容性时发现，如果一个为了达到某种目标而设计的机制无法自我实现，就需要附加一种额外的实施机制。而问责制就是这样的一种实施机制。所谓问责制，就是在某项活动中针对相应的权力明确相应的责任，有权力就应有对等的责任，并对相应责任履行进行严格科学考核，及时察觉失责，依据相应的失责度量对当事人追究和惩罚，靠“问”的“制度化”来保证“权责对等”实现的一种机制。内部控制制度中建立严格科学的问责制，并严格执行，可以增加内部经营活动各方逃避义务的风险，增强各方互利合作的可能和绩效，促使内部会计控制制度有效实施。问责制是内部会计控制制度有效实施的基石。
（三）加强信息披露监管通过强制性披露内部控制信息，使外部利益相关者能够对上市公司董事长、总经理等相关人员进行监督，防止经营者机会主义行为，遏制其通过合谋的方式使上市公司的内部控制形同虚设，从而有效地保护了外部投资者的利益。当前我国对上市公司提供虚假信息的处罚相对较轻，对上市公司基本上起不到警戒作用。从西方成熟的证券市场监管措施来看，上市公司最担心的是股民的民事诉讼，而不是行政处罚或刑事处罚。而我国法律对于中小股东的权益保护还不健全，中小股东对上市公司根本起不到监督作用，因此，我国应尽快建立起民事赔偿诉讼机制，使广大股民的利益得到保护，让上市公司为虚假陈述付出代价，使会计造假者加大造假成本，得不偿失，最终放弃做假动机。
（四）完善内部审计制度由于利用内部审计的一个重要目标是实现所有者对受托经营的经理层的监督，因此，内部审计只有直接对代表所有者利益且又参与企业主要经营决策的董事会负责，才能实现这一监督。为此，内部审计应隶属于董事会下设的、由独立董事负责的审计专门委员会。同时，由于内部审计又要满足经理层的各种需要，若内部审计的一切活动都需由审计委员会决定，既无必要也影响效率，这就需要董事会授权经理层可在一定范围内直接运用内部审计。其中，以经理层为监督对象的内部审计活动，均应由审计专门委员会组织开展。而以公司其他职能部门、下属分支机构等分权单位为监督对象的内部审计活动，为提高管理和决策效率和效益而进行的审计活动，则可由经理层组织实施，但审计结果应报审计委员会备案，且审计委员会有权对审计情况进行检查。
（五）完善内部控制制度中国的内部控制制度制定模式必须以政府模式为基调，还要在逐步完善市场机制的基础上引入市场规则，这样有利于内部控制制度的完善，从而有效降低内部控制合谋的概率。随着市场经济的完善和发展，逐步扩大市场权力份额，并按照交易费用原则，合理调整与市场的权利结构，最终达到均衡状态，对合谋现象进行有效地遏制。
参考文献：
［1］林钟高、徐虹等：《企业内部控制研究——理论框架与实现路径》，科学普及出版社2006年版。
（编辑向玉章）
（一）研究背景一套制度完善且能够被有效执行的内部控制系统可以提高上市公司的经营效率，改善公司治理水平，在一定程度上可以增加企业价值。但是内部控制制度存在着自身局限性，内部控制合谋会导致一个设计完善的内部控制系统形同虚设，使其失去应有的功能。2002年，美国颁布的《萨班斯—奥克斯利法案》（简称SOX法案）对上市公司的内部控制进行了详细的规定，我国2009年7月1日开始实施的《企业内部控制基本规范》也对上市公司的内部控制体系进行了规范。可以看出，内部控制合谋问题已经引起了政府部门和学术界的广泛关注，政府也对上市公司的内部控制制度建设进行了监管。本文分析了影响内部控制合谋者决策行为的因素，以寻找导致内部控制合谋的主要原因，并对如何治理上市公司内部控制合谋提出一些对策，对完善上市公司内部控制制度建设，防范内部控制合谋现象有着重要的意义。
（二）内部控制合谋概念《企业内部控制基本规范》中规定内部控制指企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。从内部控制的概念可以看出，内部控制是为企业经营的效率效果性、财务可靠性和合法合规性实现提供合理保证，包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监控五要素的一个三维的动态的过程。
从内部控制的概念中可以看出，即使是设计合理的内部控制系统，也仅仅对实现企业目标提供合理的保证，而不是绝对的保证。究其原因，内部控制自身存在着局限性，比如内部控制过程中出现合谋的现象，企业不但不能实现其目标，甚至会造成企业经营的低效乃至破产。在此借鉴我国对内部控制的定义，将内部控制合谋定义为：企业的董事会、监事会、经理层和其他员工之间为了谋求自身利益最大化而进行相互勾结、串谋，形成一个利益共同体，从而损害企业所有者的利益的一种行为。内部控制合谋的后果直接导致上市公司经营效率的低下、增大了公司财务风险甚至引起公司破产。本文基于这一考虑，对我国上市公司内部控制合谋的原因进行分析，并提出一些解决内部控制合谋的建议。
二、上市公司内部控制合谋成因分析
（一）信息不对称与代理问题是内部控制合谋的理论基础20世纪70年代美国经济学家George Akerlof在《柠檬市场》（The Market for Lemons）提出了信息不对称理论，该理论认为专业化的分工导致了不同专业人士对其他专业的信息不了解，导致了信息处于不对称的状态，即在市场参与双方中，双方所拥有的信息通常是不对称的，一方通常会比另一方占有更多的信息，而市场参与者双方对自身拥有信息的地位是清楚的。信息不对称直接影响了市场交易的效率，阻碍了市场的发展。信息不对称导致了“逆向选择”和“道德风险”这两个最具有代表性的问题。
现代企业制度一个重要的特点是企业所有权和经营权的分离，两权分离使得企业所有者必须委托专门人员对企业进行管理，这样的管理人员称之为代理人。由于委托人和代理人之间的信息不对称，代理人利用自身的信息优势进行寻租，而内部控制的本质是对代理人之间的相互行为进行制约。一旦这些代理人之间形成合谋，会导致内部控制形同虚设，这些内部控制合谋者会利用私人信息的优势共同谋求自身利益，从而损害了外部投资者的利益。因此说，信息不对称和代理问题是上施公司内部控制合谋的理论基础。
（二）公司治理机制不完善为内部控制合谋创造了条件完善的公司治理机制可以保证内部控制能够得到有效的执行，公司治理结构中董事会作为其中的一个重要机制，对公司的经营管理担负着重要的受托管理责任。如在董事会里成立一个有效的审计委员会，有利于公司保持良好的内部控制。董事会监督企业的各种经营活动，而审计委员会则监督会计报表。审计委员会除了协助董事会履行其职责外，还有助于保证董事会与公司外部及内部审计人员之间的直接沟通。我国上市公司的法人治理结构在形式上是完整的，但从内部分析来看，不难发现其弊端。据有关调查表明，上市公司的董事会成员中，100%为内部董事的公司占有效样本的22.1%，50%以上为内部董事的公司占有效样本数的78.2%，董事长和总经理一人兼任的公司占总样本的47.7%。可见，这种所谓的公司治理结构几乎没有相互制约的力量。我国的内部审计也不具备真正意义上的独立性，因此，从我国上市公司治理结构上可以发现，不完善的治理结构为内部控制合谋创造了条件。
（三）内部控制缺乏规则性指导为内部控制合谋提供了可能内部控制制度通常有政府供给或市场供给两种模式。但是在现实中，如果市场提供内部控制制度，往往会出现供应不足的现象，原因在于内部控制制度的设计需要耗费巨大的人力、财力等资源，所产生的收益也是潜在的，难以量化，不符合成本收益原则。另外，由于内部控制制度具有公共产品的特性，企业提供内部控制制度的成本等于社会成本，造成投资者、政府部门、社会中介机构搭便车的现象。因此，对于企业而言，政府制定的内部控制制度只能提供规则性指导，而不能针对企业的具体情况进行详细设计，因此，企业在内部控制制度建设方面存在着自主性，这为企业内部控制合谋提供了可能。企业可以在内部控制制度设计时进行合谋，从而使企业内部控制出现漏洞，利用内部控制漏洞谋求自身利益。
三、上市公司内部控制合谋治理对策
（一）完善公司治理结构 完善的公司治理结构才能为内部控制有效地执行提供保障。因此，在合理解决建立股东大会、董事会、监事会与经理之间的关系基础上，建立相互制约的机制。董事会在公司治理结构中起着举足轻重的作用，也是企业内部控制的关键。只有董事会的功能完善了，内部控制制度在公司内部才能有效地得以执行，内部控制合谋的现象才能得以遏制。因此，应该加强董事会建设，引入独立董事，切实、有效地增强董事会的独立性和有效性。同时，要克服内部控制的局限性，就必须建立公司治理和内部控制相互关联的全方位、分层次的治理型控制系统，科学界定决策、管理、执行、监督各层面的地位、职责与任务，形成有效的分工和制衡机制，在相互制约与协调配合的原则下实行不兼容职务的分离。因此，企业的机构、岗位设置和权责分配应当科学合理并符合内部控制的基本要求，确保不同部门、岗位之间的权责分明和有利于相互制约、相互监督。履行内部控制监督检查职责的部门应当具有良好的独立性，任何人不得拥有凌驾于内部控制之上的特殊权力，从而为防止代理人之间的合谋提供强有力的组织结构保障和工作机制保障。
（二）建立与实施问责机制 制度的关键功能是增进秩序，带有惩罚的规则创立起一定程度的秩序，将人类的行为导入可合理预期的轨道。赫尔维茨在探究设计一项实现既定社会目标的制度的可能性以及制度在一系列环境下与参与人动机的兼容性时发现，如果一个为了达到某种目标而设计的机制无法自我实现，就需要附加一种额外的实施机制。而问责制就是这样的一种实施机制。所谓问责制，就是在某项活动中针对相应的权力明确相应的责任，有权力就应有对等的责任，并对相应责任履行进行严格科学考核，及时察觉失责，依据相应的失责度量对当事人追究和惩罚，靠“问”的“制度化”来保证“权责对等”实现的一种机制。内部控制制度中建立严格科学的问责制，并严格执行，可以增加内部经营活动各方逃避义务的风险，增强各方互利合作的可能和绩效，促使内部会计控制制度有效实施。问责制是内部会计控制制度有效实施的基石。
（三）加强信息披露监管通过强制性披露内部控制信息，使外部利益相关者能够对上市公司董事长、总经理等相关人员进行监督，防止经营者机会主义行为，遏制其通过合谋的方式使上市公司的内部控制形同虚设，从而有效地保护了外部投资者的利益。当前我国对上市公司提供虚假信息的处罚相对较轻，对上市公司基本上起不到警戒作用。从西方成熟的证券市场监管措施来看，上市公司最担心的是股民的民事诉讼，而不是行政处罚或刑事处罚。而我国法律对于中小股东的权益保护还不健全，中小股东对上市公司根本起不到监督作用，因此，我国应尽快建立起民事赔偿诉讼机制，使广大股民的利益得到保护，让上市公司为虚假陈述付出代价，使会计造假者加大造假成本，得不偿失，最终放弃做假动机。
（四）完善内部审计制度由于利用内部审计的一个重要目标是实现所有者对受托经营的经理层的监督，因此，内部审计只有直接对代表所有者利益且又参与企业主要经营决策的董事会负责，才能实现这一监督。为此，内部审计应隶属于董事会下设的、由独立董事负责的审计专门委员会。同时，由于内部审计又要满足经理层的各种需要，若内部审计的一切活动都需由审计委员会决定，既无必要也影响效率，这就需要董事会授权经理层可在一定范围内直接运用内部审计。其中，以经理层为监督对象的内部审计活动，均应由审计专门委员会组织开展。而以公司其他职能部门、下属分支机构等分权单位为监督对象的内部审计活动，为提高管理和决策效率和效益而进行的审计活动，则可由经理层组织实施，但审计结果应报审计委员会备案，且审计委员会有权对审计情况进行检查。
（五）完善内部控制制度中国的内部控制制度制定模式必须以政府模式为基调，还要在逐步完善市场机制的基础上引入市场规则，这样有利于内部控制制度的完善，从而有效降低内部控制合谋的概率。随着市场经济的完善和发展，逐步扩大市场权力份额，并按照交易费用原则，合理调整与市场的权利结构，最终达到均衡状态，对合谋现象进行有效地遏制。
参考文献：
［1］林钟高、徐虹等：《企业内部控制研究——理论框架与实现路径》，科学普及出版社2006年版。
（编辑向玉章）