论文部分内容阅读
摘要 成本效益分析在评价涉及长期资源环境影响的项目和政策时因损害代际公平而颇受批评，因此如何修正成本效益分析使其能够用于这类项目和政策的评价是研究的焦点。本文从可持续发展理论出发，首先比较分析经验代际折现率、零社会折现率、单一环境折现率和双重社会折现率四种当前具有代表性的代际折现率的提出背景、计算方法和运用范围，然后构建基于多重社会折现率的新代际折现思路，最后以水土保持项目为例，利用数字模拟方法验证了新代际折现思路的具体运用。结果表明：其一，与四种当前代表性的代际折现率相比，多重社会折现率在评价具有复杂环境影响的项目和政策上更具优势；其二，基于多重社会折现率的新代际折现思路能够为涉及长期资源环境影响的项目和政策评价提供系统的折现率选择指导；其三，多重社会折现率下的环境折现率遵循随着时间推移递减，随着人造资本与资源环境间替代难度的增大而递减的原则。最后文章从构建多领域专家参与平台和编制折现率查询表两个方面提供政策建议。
关键词 资源环境；成本效益分析；代际公平；代际折现
中图分类号 F124.5文献标识码 A文章编号 1002-2104(2011)08-0022-07doi:10-3969/j-issn-1002-2104-2011.08.004
成本效益分析由新古典经济学提出，与帕累托效率改进的观点一致，已经成为项目和政策决策的基本效率标准。但是成本效益分析运用于具有长期资源环境影响的项目或政策评价时严重损害了代际公平。例如核电站所产生的放射性废物可能对后代人产生负面影响，洪水治理项目和大型土地整理项目也可能造福未来几代人。这些项目的共同点是引发了资源与环境相关的成本和收益，这些成本和收益不仅仅是当代人承担或享有，而是严重影响后代人的福利。当使用市场折现率折现这些成本与收益时，具有当前收益和远期成本的项目会比具有远期收益和当前成本的项目更容易被批准，从而对后代人不公平。因此目前已提出诸如经验代际折现率、零社会折现率、单一环境折现率和双重社会折现率等代表性的代际折现率来修正传统的成本效益分析。但这些折现率都只适用于少量特定的项目与政策评价，折现率之间缺少内在的联系，难以构成系统的折现率选择体系，更难以满足具有长期复杂资源环境影响的项目和政策评价。鉴于此，本文在比较分析目前代表性社会折现率的运用范围和计算依据的基础上，基于不同折现率间的内在联系，从折现率选择过程和折现率计算方法两个方面构建一个基于多重社会折现率的新代际折现思路。该折现思路具有便于操作，运用范围更广，计算精度更高的优势。最后以水土保持项目为例，介绍该思路在具有长期资源与环境影响的项目或政策评价中的运用。
1 代表性代际折现率分析
学术界关于如何确定评价具有长期环境影响的项目或政策的折现率问题上一直存在争议。目前已提出的具有代表性的折现率可以归纳为以下四类：
1.1 经验代际折现率
经验代际折现率认为无论是市场折现率还是社会折现率都应该根据观察到的经验数据计算，而不应该人为地任意地确定。政府或决策者基于道德因素的考虑，人为地修正折现率既缺乏理论依据也缺乏民主意识，被称为指令性方法（prescriptive approach）而备受批评［1］。因此，社会折现率应该依据描述性方法（descriptive approach），借助社会福利函数，由社会实际选择来揭示［2］。例如，很多学者分析了经验代际折现率，并提出不同的折现率形式［3-6］。
经验代际折现率虽然与观察到的行为一致，但是它造成了时间不一致性（time inconsistency），表现为决策个体（后代人）如果有机会在未来修正他们的偏好，那么他们就不会遵循当代人设计好的最优路径［7-8］。另外，经验代际折现率的计算方法很难准确估计时间跨度较长的代际选择［9］。因为估计这类代际折现率需要获得长时间跨度的经验数据，但现实中很难准确获得这些数据。例如很难让一个决策者去判断未来50年后的情况。
1.2 零社会折现率
为了保证代际公平，后代人面临的成本和收益与当代人面临的成本和收益一样重要，具有同等的权重，因此不应该折现［10］。这种观点与强可持续性观点一致，即关键资源与环境（生物多样性、土地沙漠化等）的耗竭或破坏具有极高的不确定性和不可逆性性，这种影响在未来是很难修复的，人造资本无法补偿这类资源环境功能的下降，从而导致HicksKaldor补偿原则并不成立。凡是涉及到这类关键资源与环境的项目或政策评价必须采用零社会折现率。
马贤磊等：成本效益分析与代际公平：新代际折现思路
中国人口•资源与环境 2011年 第8期不过，很多资源环境（渔业资源、草地资源等）与人造资本间存在替代性，虽然当代人的决策可能造成资源环境功能的下降，但后代人可以从未来的技术进步、人造资本和自然资本的投资中获利。只要可以维持资本总量的“严格不减少”，就不会损害后代人的利益。这表明弱可持续性（新古典可持续性）原则能够保证HicksKaldor补偿原则成立，成本效益分析并不会损害代际公平。因此，在评价涉及人造资本可以替代的资源环境影响的项目与政策时，零折现率，更严格地说，任何根据环境外部性调整（降低）的社会折现率都是错误的，因为它面临重复计算问题［11］。
1.3 单一环境折现率
由于具有长期资源环境影响的项目和政策产生了代际环境外部性，科斯定理和庇古税两种手段都无法发挥作用［12］。因此考虑环境外部性而人为地调低传统社会折现率，能够更好地体现代际公平［6,13］。这种低于传统社会折现率的折现率也叫环境折现率或者代际折现率。著名的Ramsey最优增长模型［1,13-14］和Davidson模型［15］都从数理角度详细论证了环境折现率低于传统社会折现率的原因。
单一环境折现率仅适用于那些造成了人造资本可以替代，但面临较高替代难度的资源环境影响的项目和政策。因为当自然资本，尤其是人造资本无法替代的资源环境面临不可逆损害时，应该采用零折现率来保证代际公平［16］。而对于人造资本可以容易替代的资源环境破坏，资本的积累能够保证后代人的消费不减少，采用传统社会折现率就可以保证代际公平［12］。
1.4 双重社会折现率
如果项目和政策的影响可以分为市场物品和环境物品，那么对于市场物品采用传统社会折现率折现，而环境物品采用环境折现率折现［17-20］。此处的环境折现率与单一环境折现率相同，取值介于零折现率与传统社会折现率之间。Weikard和Zhu指出双重折现率仅在市场物品和环境物品无法完全替代时才有意义［14］。因此，双重社会折现率与单一环境折现率一样，仅适用于涉及那些造成人造资本可以替代，但面临较高替代难度的资源环境影响的项目和政策。
在评价具有市场和环境两方面影响的项目和政策时，双重社会折现率被视为优于单一环境折现率，因为它基于经验和道德两个方面考虑：经验方面表现在通过观察现实行为选择来计算市场物品的折现率可以降低折现率选择中的主观性；道德方面表现在环境物品具有代际分配特征，选择较低环境折现率能够保证代际公平［21］。可以说，双重社会折现率充分发挥了描述性方法和指令性方法的优势，有效平衡了代际公平和主观判断［22］。在双重社会折现率的框架下，学者们提出了不同的折现思路和模型［13，20-21］。
1.5 小结
表1总结了四种代表性的代际折现率的计算方法、选择依据和适用范围。这些代际折现率基于不同的原则和
方法计算，运用于不同的项目和政策。零折现率是基于道德考虑，适用于引发人造资本无法替代的资源环境影响的项目和政策。经验代际折现率基于观察的行为选择，避免了主观随意性，但不适用于时间跨度较长的项目和政策。单一环境折现率和双重社会折现率都适用于引发人造资本可以替代，但面临较高替代难度的代际影响的项目和政策。前者主要适用于仅造成无形环境影响的代际项目和政策，或者既造成有形市场物品影响，又造成环境影响，但无法具体分割和量化这两种影响的项目和政策；后者则适用于可以区分市场物品影响和环境影响的项目和政策。
2 新代际折现思路：多重社会折现率
2.1 新代际折现思路的内涵
成本效益分析评价具有长期资源环境影响的项目和政策时是否损害代际公平主要取决于项目或政策引致的影响是否满足HicksKaldor补偿原则。事实上，只有当项目或政策造成关键资源与环境的耗竭或破坏，人造资本无法替代（修复）受损的关键资源与环境时才打破HicksKaldor补偿原则。因此，合理修正后的成本效益分析仍然可以为大多数具有长期资源环境影响的项目和政策评价提高效率标准，而不损害代际公平。
目前具有代表性的四种代际折现率往往适用于具有长期的单一的环境影响的项目和政策评价。例如，一个项目仅仅造成了关键资源的破坏，那么应该采用零折现率；一个项目仅仅造成了一种环境资源的破坏（草地退化），那么应该采用单一环境折现率（仅考虑草地退化的环境影响，而不考虑草地退化带来的牧业的经济损失）或者采用双重社会折现率（即考虑草地退化的经济损失也考虑环境影响）。但现实中大多数具有长期资源环境影响的项目或政策都会同时造成多方面的资源和环境影响。例如，针对我国西部高原地区的水土流失、荒漠化等生态环境问题而启动的综合性水土保持项目除了建筑成本和改善土壤带来的粮食增产等方面的经济成本和收益外，还具有治理水土流失，避免沙漠化的环境价值，维持当地生态环境，抑制全球气候变化，保护生物多样性的价值，为当地居民和游客提供植被美学价值等多维度的资源与环境影响。无论是单一环境折现率还是双重社会折现率都难以有效评价这类具有复杂资源环境影响的项目。
新代际折现思路是将多重社会折现率引入具有复杂资源环境影响的项目和政策评估中，从而使得折现方法（成本效益分析）能够游刃有余地运用于所有具有长期资源环境影响的项目和政策评估。根本思路是除了区分市场物品和环境物品外，还需要根据人造资本与环境物品间的替代程度的不同进一步细分环境物品，这样对市场物品采用传统社会折现率折现，对项目或政策引致的每一类环境物品采用不同的环境折现率折现。例如在综合性水土保持项目评价中，除了运用传统社会折现率来折现市场经济价值外，还需要对不同的环境影响（抑制沙漠化、保护生物多样性、提供美学价值等）采用水平不同的环境折现率折现。与双重社会折现率相比，多重社会折现率提供了更为系统、更为精确的代际折现方法，在评价具有复杂环境影响的项目与政策时更具优势。
2.2 新代际折现思路的折现率选择过程
图1自上至下系统地描述了新代际折现思路的折现率选择过程。该选择过程具有普遍适用性，能够运用于大多数项目和政策评价的折现率选择。例如，如果一个项目或政策并不产生代际影响，那么传统社会折现率被采用，否则判断所产生的代际影响是短期的还是长期的。如果是短期代际影响，可以通过观察行为选择来估计经验代际折现率，否则，要进一步判断所造成的长期代际影响是否可以划分为市场物品和环境物品。如果不可以划分市场物品和环境物品，我们需要判断这种整体性影响是否符合强可持续性，即能否为人造资本替代。如果符合强可持续性，那么零折现率应该被使用来确保代际公平，否则应该使用单一环境折现率来保障代际公平。针对代际影响可以划分为市场物品和环境物品的情况，需要进一步判断所造成的环境影响能否根据人造资本与资源环境资本间的替代难度不同进一步细分环境物品。如果不可以进一步细分环境物品，同样我们需要判断不可细分的环境影响是否符合强可持续性。如果符合强可持续性，应该使用传统社会折现率来折现市场物品，使用零折现率折现环境物品。如果不符合强可持续性，应该使用传统社会折现率来折现市场物品，使用单一环境折现率折现环境物品。针对环境影响可以进一步细分的情况，我们需要进一步计算人造资本与环境资本间的替代难度。此时，传统社会折现率可以用来折现市场物品，A1、A2和An水平的环境折现率分别用来折现人造资本与环境资本间的替代难度在A1、A2和An水平上的环境物品，n为环境物品细分类别数。
图1表明，以往学者提出的四种代表性的代际折现率中的每一个都只是这个新代际折现思路下的一个很小的构成部分。多重社会折现率是新代际折现思路的重要组成部分，与四种代表性代际折现率共同构成一个完整的代际折现率系统。由于大多数具有长期资源环境影响的项目和政策所引致的环境影响都包括不同方面，很少项目或政策的环境影响是单一的，无法细分的。因此，根据图1所示的代际折现思路选择折现率时，四种代表性代际折现率更多发生重社会折现率会被广泛运用。
2.3 新代际折现思路下的折现率计算方法
在新代际折现思路下，多重社会折现率中的不同部分要求不同的估计方法。传统社会折现率不涉及代际影响，往往根据资本的社会机会成本方法和社会时间偏好率方法来确定。例如可以根据资本回报率和消费折现率的加权平均来计算社会折现率［15］，或者以资本的社会机会成本方法为指导，设法算出私人消费与投资的比例及税收的影响，再通过加权平均算出社会贴现率［23］。经验代际折现率一般根据观察到的代际行为选择数据估计。其中MPL（Multiple Price List）量表法是运用最广的方法［5,24,25］。
不同水平的环境折现率是计算的难点。因为环境折现率主要依据道德判断，而非经验数据计算，因此并无统一计算方法。不过，目前时间维度成为环境折现率选择的一个重要根据已成共识。为了保证后代人的利益，环境折现率应该介于零和传统社会折现率之间，并且随着时间而递减［26,27］。表2总结了不同时间维度下的环境折现率。
除了时间维度外，人造资本与资源环境间的替代难度也是影响环境折现率的重要因素。如果用人造资本与资源环境间的边际替代率来衡量两者间的替代难度，不同替代难度下的环境折现率可以用图2来描述。假定时点t的社会总福利（Wt）仅取决于人造资本投入（Ct）和资源环境禀赋（Rt），即有Wt=W(Ct,Rt)。W1为不同人造资本和资源环境禀赋下的等福利曲线。由于资源环境提供资源基础、废物“沉淀”、舒适性基地和基本生命支撑四项功
能，这四项功能中很多方面是人造资本无法替代的［28］，因此人造资本与资源环境间并不会出现边际替代率接近于无穷大的极端情况，因此等福利曲线W1绘制成图2形式。沿着X轴方向，从区域Ⅰ到区域Ⅱ再到区域Ⅲ，人造资本与资源环境间的边际替代率MRSCR逐渐减小，最终为零。表明人造资本可以替代资源环境，但是替代难度逐渐增加，当资源环境被破坏到无法恢复时候，人造资本将无法替代环境资源。因此，应该根据人造资本与资源环境间的边际替代率MRSCR来估计环境折现率，原则为边际替代率MRSCR越接近零，环境折现率越接近于零。在区域Ⅰ，边际替代率较高，人造资本替代资源环境比较容易，建议采用接近于传统社会折现率的高环境折现率；在区域Ⅱ，MRTSCR低于区域Ⅰ，低环境折现率是合理选择；在区域Ⅲ，MRTSCR为零，对应采用零折现率。
3 新代际折现思路运用：以水土保持项目为例3.1 项目简介
我国黄土高原地区是水土流失、荒漠化、生态环境问题最为严峻的地区，是全国生态环境建设重点治理区。植被恢复工程、流域综合治理工程、淤地坝建设工程等水土保持项目是治理这类地区生态环境的重要项目，具有典型的代际资源环境影响。传统成本效益分析方法很难用于评价这类项目，但新代际折现思路能够有效地评价。
假设一项综合性水土保持项目主要措施包括：①通过平田整地来改善农田，减少农田耕作中的水土流失；②在退化严重地区恢复景观植被，固土防沙；③建设基础性水利设施，保护水源。根据物种的进化周期确定项目周期为100年［26］，项目的建设性投资发生在前5年，其后发生的是维护成本。项目收益包括农田质量提高带来的粮食产值、水土保持和土壤修复避免沙漠化的环境价值、环境改善带来的生物多样性保护价值以及良好的生态环境（植被）的美学价值。其中粮食产值通过粮食产量增量计算，环境价值和植被的美学价值可以通过条件估值法（Contingent Valuation）评估，生物多样性保护价值可根据自然科学家提供的物种价值数据估算。具体的成本和收益情况见表3。
3.2 多重社会折现率确定
首先按照新代际折现思路下的折现率选择过程来选择该项目的折现率类型。由于该项目具有明显代际影响，并且可以细分市场物品和不同类型的环境物品，因此图1中标注的多重社会折现率适合于该项目评价。然后按照新代际折现思路下的折现率计算方法，综合考虑时间维度（见表2）和人造资本与资源环境间的替代程度（见图2）来确定运用于不同环境物品的环境折现率。由于综合性水土保持项目是典型的公益性项目，我们取8%的传统社会折现率来折现建设性投资和前两次维护成本；生物多样性保护符合强可持续原则，即人造资本无法弥补生物多样性的减少，按照零折现率折现；水土保持和土壤修复措施避免沙漠化同样接近于强可持续原则，但考虑到人造资本对它的替代难度低于生物多样性保护，建议采用低环境折现率，并且在时间维度上递减；植被美学价值虽然是重要的环境价值，但是它对人类福利的影响可以通过人造资本（如人造生态公园）来替代，建议采用高环境折现率，且在时间维度上递减。短期内粮食增值能够被人造资本完全替代，但从长期的地区发展来看，长期粮食匮乏也会造成区域性粮食安全问题，尤其是未来的不确定性可能加剧这种粮食安全风险。为此建议粮食增值按照高环境折现率折现，且在时间维度上递减。该项目多重社会折现率下的具体折现率见表3小括号内的标注。
3.3 项目评价
为了比较多重社会折现率与代表性的代际折现率下的项目净现值，我们也计算了传统社会折现（8%）、单一环境折现率（5%和4%）以及零折现率下的净现值（见表4）。两种极端情况为：①项目引发的所有成本和收益都符合强可持续原则，人造资本无法替代这些影响，此时项目净现值高达1 420.00万元；②项目引发的所有成本和收益都符合弱可持续原则，且人造资本能够非常容易地替代这些影响，净现值则为-154.84万元。前者虽然赋予当代人和后代人相同权重，但忽视了当代人的财富积累对后代人的影响，后者在考虑财富积累的正面影响时，却忽视了代际公平，使得这类具有明显积极代际影响的项目被抛弃。当单一环境折现率为5%时，项目净现值为负值，当降到4%时，项目净现值为正值。因此，折现率的微小变化严重左右项目的决策。多重社会折现率针对项目引发的不同影响（成本和收益）采用不同的折现率，折现率的选择依据时间维度和所引致的影响与人造资本间的替代难度两个方面来确定，大大降低了单一环境折现率选择中的随意性，并且不同影响所采用的折现率也具有可比性。采用表3中给出的多重社会折现率计算该项目的净现值为711.87万元，表明该项目具有很高的代际收益。
4 结论与讨论
成本效益分析能否成功运用于评价具有长期资源环
境影响的项目和政策取决于所选择的代际折现率。基于以上述分析可以总结以下结论：①当前代表性的代际折现率只适用于少量的特定资源环境影响的项目与政策评价，大部分环境影响项目和政策评价需要运用多重社会折现率，它能有效地缓解环境折现率选择过程中的主观性，提高环境折现率的计算精度；②基于多重社会折现率的新代际折现思路具有更广的运用范围，特别是能够为涉及长期资源环境影响的项目和政策评价提供系统的折现率选择指导；③多重社会折现率下的环境折现率同时受到时间跨度和人造资本与资源环境资本间的替代难度影响，遵循随着时间推移递减，随着人造资本与资源环境间替代难度的增大而递减的原则。
我们构建的新代际折现思路为评价具有长期资源环境影响的项目和政策提供了重要的折现率计算依据。但是要精确地计算运用于不同环境物品的环境折现率，就必须准确地估算不同资源环境物品与人造资本间的替代难度（边际替代率）。由于人造资本与资源环境资本间的替代难度取决于经济发展水平、技术水平等诸多因素，具有很大的不确定性，因此估算资源环境物品与人造资本间的替代难度是未来一个重要研究课题。近期研究可以考虑从以下两方面努力：①针对项目和政策引发的资源环境影响，组织包括资源环境学、生态学、土壤学、环境经济学等多领域专家进行讨论，区分每种类型资源环境影响的严重程度、可逆程度以及与未来经济技术水平进步间的关系，从而努力估算其与人造资本间的替代难度；②根据专家平台估算的不同替代难度下的环境折现率，结合大量具有资源环境影响的项目和政策评价的具体案例，尽快从经验层面编制不同地区的资源环境影响项目的环境折现率查询表。在该表中，每个时间维度和人造资本与资源环境间的边际替代率组合对应一个确定环境折现率，从而为现实项目和政策评价中的代际折现率选择提供参考。
(编辑：刘呈庆)
参考文献（References）
［1］Baum S D. Description, Prescription and the Choice of Discount Rates ［J］. Ecological Economics, 2009, 69:197-205.
［2］Arrow K J, Cline W, Maler K G, et al. Change ［M］. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996: 125-144.
［3］Weitzman M. On the Environmental Discount Rate ［J］. Journal of Environmental Economics and Management, 1994, 26: 200-209.
［4］Azar C, Sterner T. Discounting and Distributional Considerations in the Context of Global Warming ［J］. Ecological Economics, 1996, 19: 169-184.
［5］张颖,任若恩,黄薇.中国代际内与代际间贴现率的实验研究［J］.金融研究,2008, (9): 164-175. ［Zhang Ying, Ren Ruoen, Huang Wei. The Experimental Study on Discount Rate of Intrageneration and Intergeneration in China ［J］. Journal of Financial Research, 2008, (9): 164-175.］
［6］Henderson N, Bateman I. Empirical and Public Choice Evidence for Hyperbolic Social Discount Rates and the Implications for Intergenerational Discounting ［J］. Environmental and Resource Economics, 1995, (5): 413-423.
［7］Heal G. Valuing the Future: Economic Theory and Sustainability ［M］. New York: Columbia University Press, 1998.
［8］Hepburn C. Concerning the Future: Declining Discount Rates and Intergenerational Equity ［D］. Oxford: Oxford University, 2005.
［9］Frederick S, Loewenstein G, Donoghue T. Time Discounting and Time Preference: A Critical Review ［J］. Journal of Economics Literature, 2002, 40 (2): 351-401.
［10］Shue H. Bequeathing Hazards: Security Rights and Property Rights of Future Humans ［A］. In: Dore M H I, Mount T D (Eds.). Global Environmental Economics: Equity and the Limits to Markets ［M］. Oxford: Blackwell, 1999.
［11］Pearce D, Turner K R. Economics of Natural Resources and the Environment ［M］. New York: Harvester Wheatsheaf, 1990.
［12］Padilla E. Intergenerational Equity and Sustainability ［J］. Ecological Economics, 2002, 41: 69-83.
［13］Rabl A. Discounting of LongTerm Costs: What Would Future Generations Prefer Us to Do? ［J］. Ecological Economics, 1996, 17: 137-145.
［14］Weikard H P, Zhu X. Discounting and Environmental Quality: When Should Dual Rates be Used? ［J］. Economic Modeling, 2005, 22:868-878.
［15］Davidson M D. A Social Discount Rate for Climate Damages to Future Generations Based on Regulatory Law ［J］. Climatic Change, 2006, 76: 55-72.
［16］Lind R C, Schuler R E. Equity and Discounting in Climatechange Decisions ［A］. In: Nordhaus W D (Ed.). Economics and Policy Issues in Climate Change ［M］. Washington, DC: Resource for the Future, 1998.
［17］Price C. Diminishing Marginal Utility: The Respectable Case for Discounting?［J］.International Journal of Sustainable Development, 2003, (6): 117-132.
［18］Plambeck E L, Hope C, Anderson J. The PAGE 95 Model: Integrating the Science and Economics of Global Warming ［J］. Energy Economics, 1997, 19: 77-101.
［19］Hasselmann K, Hasselmann S, Giering R, et al. Sensitivity Study of Optimal CO2 Emission Paths Using a Simplified Structural Integrated Assessment Model ［J］. Climate Change, 1997, (37): 2345-386.
［20］Yang Z. Dualrate Discounting in Dynamic Economicenvironmental Modeling ［J］. Economic Modeling, 2003, 20: 941-957.
［21］Tol R S J. Time Discounting and Optimal Emission Reduction: An Application of Fund ［J］. Climate Change, 1999, 41: 351-362.
［22］Sumaila U R, Walters C. Intergenerational Discounting: A New Intuitive Approach ［J］. Ecological Economics, 2005, 52: 135-142.
［23］尚卫平，黄耀军.公共投资决策过程中社会贴现率的确定［J］.财经研究,2002,28(7): 64-67. ［Shang Weiping，Huang Yaojun. The Determination of Social Discount Rate in the Process of Public Investment Decisionmaking ［J］. Journal of Finance and Economics, 2002, 28(7): 64-67.］
［24］Anderson C L, Maya D, Andrew G, et al. Discount Rates in Vietnam ［J］. Economic Development and Cultural Change, 2004, 52: 873-888.
［25］Harrison G W, Morten I L, Melonie B W. Estimating Individual Discount Rates in Denmark: A Field Experiment ［J］. American Economic Review, 2002, 92: 1606-1617.
关键词 资源环境；成本效益分析；代际公平；代际折现
中图分类号 F124.5文献标识码 A文章编号 1002-2104(2011)08-0022-07doi:10-3969/j-issn-1002-2104-2011.08.004
成本效益分析由新古典经济学提出，与帕累托效率改进的观点一致，已经成为项目和政策决策的基本效率标准。但是成本效益分析运用于具有长期资源环境影响的项目或政策评价时严重损害了代际公平。例如核电站所产生的放射性废物可能对后代人产生负面影响，洪水治理项目和大型土地整理项目也可能造福未来几代人。这些项目的共同点是引发了资源与环境相关的成本和收益，这些成本和收益不仅仅是当代人承担或享有，而是严重影响后代人的福利。当使用市场折现率折现这些成本与收益时，具有当前收益和远期成本的项目会比具有远期收益和当前成本的项目更容易被批准，从而对后代人不公平。因此目前已提出诸如经验代际折现率、零社会折现率、单一环境折现率和双重社会折现率等代表性的代际折现率来修正传统的成本效益分析。但这些折现率都只适用于少量特定的项目与政策评价，折现率之间缺少内在的联系，难以构成系统的折现率选择体系，更难以满足具有长期复杂资源环境影响的项目和政策评价。鉴于此，本文在比较分析目前代表性社会折现率的运用范围和计算依据的基础上，基于不同折现率间的内在联系，从折现率选择过程和折现率计算方法两个方面构建一个基于多重社会折现率的新代际折现思路。该折现思路具有便于操作，运用范围更广，计算精度更高的优势。最后以水土保持项目为例，介绍该思路在具有长期资源与环境影响的项目或政策评价中的运用。
1 代表性代际折现率分析
学术界关于如何确定评价具有长期环境影响的项目或政策的折现率问题上一直存在争议。目前已提出的具有代表性的折现率可以归纳为以下四类：
1.1 经验代际折现率
经验代际折现率认为无论是市场折现率还是社会折现率都应该根据观察到的经验数据计算，而不应该人为地任意地确定。政府或决策者基于道德因素的考虑，人为地修正折现率既缺乏理论依据也缺乏民主意识，被称为指令性方法（prescriptive approach）而备受批评［1］。因此，社会折现率应该依据描述性方法（descriptive approach），借助社会福利函数，由社会实际选择来揭示［2］。例如，很多学者分析了经验代际折现率，并提出不同的折现率形式［3-6］。
经验代际折现率虽然与观察到的行为一致，但是它造成了时间不一致性（time inconsistency），表现为决策个体（后代人）如果有机会在未来修正他们的偏好，那么他们就不会遵循当代人设计好的最优路径［7-8］。另外，经验代际折现率的计算方法很难准确估计时间跨度较长的代际选择［9］。因为估计这类代际折现率需要获得长时间跨度的经验数据，但现实中很难准确获得这些数据。例如很难让一个决策者去判断未来50年后的情况。
1.2 零社会折现率
为了保证代际公平，后代人面临的成本和收益与当代人面临的成本和收益一样重要，具有同等的权重，因此不应该折现［10］。这种观点与强可持续性观点一致，即关键资源与环境（生物多样性、土地沙漠化等）的耗竭或破坏具有极高的不确定性和不可逆性性，这种影响在未来是很难修复的，人造资本无法补偿这类资源环境功能的下降，从而导致HicksKaldor补偿原则并不成立。凡是涉及到这类关键资源与环境的项目或政策评价必须采用零社会折现率。
马贤磊等：成本效益分析与代际公平：新代际折现思路
中国人口•资源与环境 2011年 第8期不过，很多资源环境（渔业资源、草地资源等）与人造资本间存在替代性，虽然当代人的决策可能造成资源环境功能的下降，但后代人可以从未来的技术进步、人造资本和自然资本的投资中获利。只要可以维持资本总量的“严格不减少”，就不会损害后代人的利益。这表明弱可持续性（新古典可持续性）原则能够保证HicksKaldor补偿原则成立，成本效益分析并不会损害代际公平。因此，在评价涉及人造资本可以替代的资源环境影响的项目与政策时，零折现率，更严格地说，任何根据环境外部性调整（降低）的社会折现率都是错误的，因为它面临重复计算问题［11］。
1.3 单一环境折现率
由于具有长期资源环境影响的项目和政策产生了代际环境外部性，科斯定理和庇古税两种手段都无法发挥作用［12］。因此考虑环境外部性而人为地调低传统社会折现率，能够更好地体现代际公平［6,13］。这种低于传统社会折现率的折现率也叫环境折现率或者代际折现率。著名的Ramsey最优增长模型［1,13-14］和Davidson模型［15］都从数理角度详细论证了环境折现率低于传统社会折现率的原因。
单一环境折现率仅适用于那些造成了人造资本可以替代，但面临较高替代难度的资源环境影响的项目和政策。因为当自然资本，尤其是人造资本无法替代的资源环境面临不可逆损害时，应该采用零折现率来保证代际公平［16］。而对于人造资本可以容易替代的资源环境破坏，资本的积累能够保证后代人的消费不减少，采用传统社会折现率就可以保证代际公平［12］。
1.4 双重社会折现率
如果项目和政策的影响可以分为市场物品和环境物品，那么对于市场物品采用传统社会折现率折现，而环境物品采用环境折现率折现［17-20］。此处的环境折现率与单一环境折现率相同，取值介于零折现率与传统社会折现率之间。Weikard和Zhu指出双重折现率仅在市场物品和环境物品无法完全替代时才有意义［14］。因此，双重社会折现率与单一环境折现率一样，仅适用于涉及那些造成人造资本可以替代，但面临较高替代难度的资源环境影响的项目和政策。
在评价具有市场和环境两方面影响的项目和政策时，双重社会折现率被视为优于单一环境折现率，因为它基于经验和道德两个方面考虑：经验方面表现在通过观察现实行为选择来计算市场物品的折现率可以降低折现率选择中的主观性；道德方面表现在环境物品具有代际分配特征，选择较低环境折现率能够保证代际公平［21］。可以说，双重社会折现率充分发挥了描述性方法和指令性方法的优势，有效平衡了代际公平和主观判断［22］。在双重社会折现率的框架下，学者们提出了不同的折现思路和模型［13，20-21］。
1.5 小结
表1总结了四种代表性的代际折现率的计算方法、选择依据和适用范围。这些代际折现率基于不同的原则和
方法计算，运用于不同的项目和政策。零折现率是基于道德考虑，适用于引发人造资本无法替代的资源环境影响的项目和政策。经验代际折现率基于观察的行为选择，避免了主观随意性，但不适用于时间跨度较长的项目和政策。单一环境折现率和双重社会折现率都适用于引发人造资本可以替代，但面临较高替代难度的代际影响的项目和政策。前者主要适用于仅造成无形环境影响的代际项目和政策，或者既造成有形市场物品影响，又造成环境影响，但无法具体分割和量化这两种影响的项目和政策；后者则适用于可以区分市场物品影响和环境影响的项目和政策。
2 新代际折现思路：多重社会折现率
2.1 新代际折现思路的内涵
成本效益分析评价具有长期资源环境影响的项目和政策时是否损害代际公平主要取决于项目或政策引致的影响是否满足HicksKaldor补偿原则。事实上，只有当项目或政策造成关键资源与环境的耗竭或破坏，人造资本无法替代（修复）受损的关键资源与环境时才打破HicksKaldor补偿原则。因此，合理修正后的成本效益分析仍然可以为大多数具有长期资源环境影响的项目和政策评价提高效率标准，而不损害代际公平。
目前具有代表性的四种代际折现率往往适用于具有长期的单一的环境影响的项目和政策评价。例如，一个项目仅仅造成了关键资源的破坏，那么应该采用零折现率；一个项目仅仅造成了一种环境资源的破坏（草地退化），那么应该采用单一环境折现率（仅考虑草地退化的环境影响，而不考虑草地退化带来的牧业的经济损失）或者采用双重社会折现率（即考虑草地退化的经济损失也考虑环境影响）。但现实中大多数具有长期资源环境影响的项目或政策都会同时造成多方面的资源和环境影响。例如，针对我国西部高原地区的水土流失、荒漠化等生态环境问题而启动的综合性水土保持项目除了建筑成本和改善土壤带来的粮食增产等方面的经济成本和收益外，还具有治理水土流失，避免沙漠化的环境价值，维持当地生态环境，抑制全球气候变化，保护生物多样性的价值，为当地居民和游客提供植被美学价值等多维度的资源与环境影响。无论是单一环境折现率还是双重社会折现率都难以有效评价这类具有复杂资源环境影响的项目。
新代际折现思路是将多重社会折现率引入具有复杂资源环境影响的项目和政策评估中，从而使得折现方法（成本效益分析）能够游刃有余地运用于所有具有长期资源环境影响的项目和政策评估。根本思路是除了区分市场物品和环境物品外，还需要根据人造资本与环境物品间的替代程度的不同进一步细分环境物品，这样对市场物品采用传统社会折现率折现，对项目或政策引致的每一类环境物品采用不同的环境折现率折现。例如在综合性水土保持项目评价中，除了运用传统社会折现率来折现市场经济价值外，还需要对不同的环境影响（抑制沙漠化、保护生物多样性、提供美学价值等）采用水平不同的环境折现率折现。与双重社会折现率相比，多重社会折现率提供了更为系统、更为精确的代际折现方法，在评价具有复杂环境影响的项目与政策时更具优势。
2.2 新代际折现思路的折现率选择过程
图1自上至下系统地描述了新代际折现思路的折现率选择过程。该选择过程具有普遍适用性，能够运用于大多数项目和政策评价的折现率选择。例如，如果一个项目或政策并不产生代际影响，那么传统社会折现率被采用，否则判断所产生的代际影响是短期的还是长期的。如果是短期代际影响，可以通过观察行为选择来估计经验代际折现率，否则，要进一步判断所造成的长期代际影响是否可以划分为市场物品和环境物品。如果不可以划分市场物品和环境物品，我们需要判断这种整体性影响是否符合强可持续性，即能否为人造资本替代。如果符合强可持续性，那么零折现率应该被使用来确保代际公平，否则应该使用单一环境折现率来保障代际公平。针对代际影响可以划分为市场物品和环境物品的情况，需要进一步判断所造成的环境影响能否根据人造资本与资源环境资本间的替代难度不同进一步细分环境物品。如果不可以进一步细分环境物品，同样我们需要判断不可细分的环境影响是否符合强可持续性。如果符合强可持续性，应该使用传统社会折现率来折现市场物品，使用零折现率折现环境物品。如果不符合强可持续性，应该使用传统社会折现率来折现市场物品，使用单一环境折现率折现环境物品。针对环境影响可以进一步细分的情况，我们需要进一步计算人造资本与环境资本间的替代难度。此时，传统社会折现率可以用来折现市场物品，A1、A2和An水平的环境折现率分别用来折现人造资本与环境资本间的替代难度在A1、A2和An水平上的环境物品，n为环境物品细分类别数。
图1表明，以往学者提出的四种代表性的代际折现率中的每一个都只是这个新代际折现思路下的一个很小的构成部分。多重社会折现率是新代际折现思路的重要组成部分，与四种代表性代际折现率共同构成一个完整的代际折现率系统。由于大多数具有长期资源环境影响的项目和政策所引致的环境影响都包括不同方面，很少项目或政策的环境影响是单一的，无法细分的。因此，根据图1所示的代际折现思路选择折现率时，四种代表性代际折现率更多发生重社会折现率会被广泛运用。
2.3 新代际折现思路下的折现率计算方法
在新代际折现思路下，多重社会折现率中的不同部分要求不同的估计方法。传统社会折现率不涉及代际影响，往往根据资本的社会机会成本方法和社会时间偏好率方法来确定。例如可以根据资本回报率和消费折现率的加权平均来计算社会折现率［15］，或者以资本的社会机会成本方法为指导，设法算出私人消费与投资的比例及税收的影响，再通过加权平均算出社会贴现率［23］。经验代际折现率一般根据观察到的代际行为选择数据估计。其中MPL（Multiple Price List）量表法是运用最广的方法［5,24,25］。
不同水平的环境折现率是计算的难点。因为环境折现率主要依据道德判断，而非经验数据计算，因此并无统一计算方法。不过，目前时间维度成为环境折现率选择的一个重要根据已成共识。为了保证后代人的利益，环境折现率应该介于零和传统社会折现率之间，并且随着时间而递减［26,27］。表2总结了不同时间维度下的环境折现率。
除了时间维度外，人造资本与资源环境间的替代难度也是影响环境折现率的重要因素。如果用人造资本与资源环境间的边际替代率来衡量两者间的替代难度，不同替代难度下的环境折现率可以用图2来描述。假定时点t的社会总福利（Wt）仅取决于人造资本投入（Ct）和资源环境禀赋（Rt），即有Wt=W(Ct,Rt)。W1为不同人造资本和资源环境禀赋下的等福利曲线。由于资源环境提供资源基础、废物“沉淀”、舒适性基地和基本生命支撑四项功
能，这四项功能中很多方面是人造资本无法替代的［28］，因此人造资本与资源环境间并不会出现边际替代率接近于无穷大的极端情况，因此等福利曲线W1绘制成图2形式。沿着X轴方向，从区域Ⅰ到区域Ⅱ再到区域Ⅲ，人造资本与资源环境间的边际替代率MRSCR逐渐减小，最终为零。表明人造资本可以替代资源环境，但是替代难度逐渐增加，当资源环境被破坏到无法恢复时候，人造资本将无法替代环境资源。因此，应该根据人造资本与资源环境间的边际替代率MRSCR来估计环境折现率，原则为边际替代率MRSCR越接近零，环境折现率越接近于零。在区域Ⅰ，边际替代率较高，人造资本替代资源环境比较容易，建议采用接近于传统社会折现率的高环境折现率；在区域Ⅱ，MRTSCR低于区域Ⅰ，低环境折现率是合理选择；在区域Ⅲ，MRTSCR为零，对应采用零折现率。
3 新代际折现思路运用：以水土保持项目为例3.1 项目简介
我国黄土高原地区是水土流失、荒漠化、生态环境问题最为严峻的地区，是全国生态环境建设重点治理区。植被恢复工程、流域综合治理工程、淤地坝建设工程等水土保持项目是治理这类地区生态环境的重要项目，具有典型的代际资源环境影响。传统成本效益分析方法很难用于评价这类项目，但新代际折现思路能够有效地评价。
假设一项综合性水土保持项目主要措施包括：①通过平田整地来改善农田，减少农田耕作中的水土流失；②在退化严重地区恢复景观植被，固土防沙；③建设基础性水利设施，保护水源。根据物种的进化周期确定项目周期为100年［26］，项目的建设性投资发生在前5年，其后发生的是维护成本。项目收益包括农田质量提高带来的粮食产值、水土保持和土壤修复避免沙漠化的环境价值、环境改善带来的生物多样性保护价值以及良好的生态环境（植被）的美学价值。其中粮食产值通过粮食产量增量计算，环境价值和植被的美学价值可以通过条件估值法（Contingent Valuation）评估，生物多样性保护价值可根据自然科学家提供的物种价值数据估算。具体的成本和收益情况见表3。
3.2 多重社会折现率确定
首先按照新代际折现思路下的折现率选择过程来选择该项目的折现率类型。由于该项目具有明显代际影响，并且可以细分市场物品和不同类型的环境物品，因此图1中标注的多重社会折现率适合于该项目评价。然后按照新代际折现思路下的折现率计算方法，综合考虑时间维度（见表2）和人造资本与资源环境间的替代程度（见图2）来确定运用于不同环境物品的环境折现率。由于综合性水土保持项目是典型的公益性项目，我们取8%的传统社会折现率来折现建设性投资和前两次维护成本；生物多样性保护符合强可持续原则，即人造资本无法弥补生物多样性的减少，按照零折现率折现；水土保持和土壤修复措施避免沙漠化同样接近于强可持续原则，但考虑到人造资本对它的替代难度低于生物多样性保护，建议采用低环境折现率，并且在时间维度上递减；植被美学价值虽然是重要的环境价值，但是它对人类福利的影响可以通过人造资本（如人造生态公园）来替代，建议采用高环境折现率，且在时间维度上递减。短期内粮食增值能够被人造资本完全替代，但从长期的地区发展来看，长期粮食匮乏也会造成区域性粮食安全问题，尤其是未来的不确定性可能加剧这种粮食安全风险。为此建议粮食增值按照高环境折现率折现，且在时间维度上递减。该项目多重社会折现率下的具体折现率见表3小括号内的标注。
3.3 项目评价
为了比较多重社会折现率与代表性的代际折现率下的项目净现值，我们也计算了传统社会折现（8%）、单一环境折现率（5%和4%）以及零折现率下的净现值（见表4）。两种极端情况为：①项目引发的所有成本和收益都符合强可持续原则，人造资本无法替代这些影响，此时项目净现值高达1 420.00万元；②项目引发的所有成本和收益都符合弱可持续原则，且人造资本能够非常容易地替代这些影响，净现值则为-154.84万元。前者虽然赋予当代人和后代人相同权重，但忽视了当代人的财富积累对后代人的影响，后者在考虑财富积累的正面影响时，却忽视了代际公平，使得这类具有明显积极代际影响的项目被抛弃。当单一环境折现率为5%时，项目净现值为负值，当降到4%时，项目净现值为正值。因此，折现率的微小变化严重左右项目的决策。多重社会折现率针对项目引发的不同影响（成本和收益）采用不同的折现率，折现率的选择依据时间维度和所引致的影响与人造资本间的替代难度两个方面来确定，大大降低了单一环境折现率选择中的随意性，并且不同影响所采用的折现率也具有可比性。采用表3中给出的多重社会折现率计算该项目的净现值为711.87万元，表明该项目具有很高的代际收益。
4 结论与讨论
成本效益分析能否成功运用于评价具有长期资源环
境影响的项目和政策取决于所选择的代际折现率。基于以上述分析可以总结以下结论：①当前代表性的代际折现率只适用于少量的特定资源环境影响的项目与政策评价，大部分环境影响项目和政策评价需要运用多重社会折现率，它能有效地缓解环境折现率选择过程中的主观性，提高环境折现率的计算精度；②基于多重社会折现率的新代际折现思路具有更广的运用范围，特别是能够为涉及长期资源环境影响的项目和政策评价提供系统的折现率选择指导；③多重社会折现率下的环境折现率同时受到时间跨度和人造资本与资源环境资本间的替代难度影响，遵循随着时间推移递减，随着人造资本与资源环境间替代难度的增大而递减的原则。
我们构建的新代际折现思路为评价具有长期资源环境影响的项目和政策提供了重要的折现率计算依据。但是要精确地计算运用于不同环境物品的环境折现率，就必须准确地估算不同资源环境物品与人造资本间的替代难度（边际替代率）。由于人造资本与资源环境资本间的替代难度取决于经济发展水平、技术水平等诸多因素，具有很大的不确定性，因此估算资源环境物品与人造资本间的替代难度是未来一个重要研究课题。近期研究可以考虑从以下两方面努力：①针对项目和政策引发的资源环境影响，组织包括资源环境学、生态学、土壤学、环境经济学等多领域专家进行讨论，区分每种类型资源环境影响的严重程度、可逆程度以及与未来经济技术水平进步间的关系，从而努力估算其与人造资本间的替代难度；②根据专家平台估算的不同替代难度下的环境折现率，结合大量具有资源环境影响的项目和政策评价的具体案例，尽快从经验层面编制不同地区的资源环境影响项目的环境折现率查询表。在该表中，每个时间维度和人造资本与资源环境间的边际替代率组合对应一个确定环境折现率，从而为现实项目和政策评价中的代际折现率选择提供参考。
(编辑：刘呈庆)
参考文献（References）
［1］Baum S D. Description, Prescription and the Choice of Discount Rates ［J］. Ecological Economics, 2009, 69:197-205.
［2］Arrow K J, Cline W, Maler K G, et al. Change ［M］. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996: 125-144.
［3］Weitzman M. On the Environmental Discount Rate ［J］. Journal of Environmental Economics and Management, 1994, 26: 200-209.
［4］Azar C, Sterner T. Discounting and Distributional Considerations in the Context of Global Warming ［J］. Ecological Economics, 1996, 19: 169-184.
［5］张颖,任若恩,黄薇.中国代际内与代际间贴现率的实验研究［J］.金融研究,2008, (9): 164-175. ［Zhang Ying, Ren Ruoen, Huang Wei. The Experimental Study on Discount Rate of Intrageneration and Intergeneration in China ［J］. Journal of Financial Research, 2008, (9): 164-175.］
［6］Henderson N, Bateman I. Empirical and Public Choice Evidence for Hyperbolic Social Discount Rates and the Implications for Intergenerational Discounting ［J］. Environmental and Resource Economics, 1995, (5): 413-423.
［7］Heal G. Valuing the Future: Economic Theory and Sustainability ［M］. New York: Columbia University Press, 1998.
［8］Hepburn C. Concerning the Future: Declining Discount Rates and Intergenerational Equity ［D］. Oxford: Oxford University, 2005.
［9］Frederick S, Loewenstein G, Donoghue T. Time Discounting and Time Preference: A Critical Review ［J］. Journal of Economics Literature, 2002, 40 (2): 351-401.
［10］Shue H. Bequeathing Hazards: Security Rights and Property Rights of Future Humans ［A］. In: Dore M H I, Mount T D (Eds.). Global Environmental Economics: Equity and the Limits to Markets ［M］. Oxford: Blackwell, 1999.
［11］Pearce D, Turner K R. Economics of Natural Resources and the Environment ［M］. New York: Harvester Wheatsheaf, 1990.
［12］Padilla E. Intergenerational Equity and Sustainability ［J］. Ecological Economics, 2002, 41: 69-83.
［13］Rabl A. Discounting of LongTerm Costs: What Would Future Generations Prefer Us to Do? ［J］. Ecological Economics, 1996, 17: 137-145.
［14］Weikard H P, Zhu X. Discounting and Environmental Quality: When Should Dual Rates be Used? ［J］. Economic Modeling, 2005, 22:868-878.
［15］Davidson M D. A Social Discount Rate for Climate Damages to Future Generations Based on Regulatory Law ［J］. Climatic Change, 2006, 76: 55-72.
［16］Lind R C, Schuler R E. Equity and Discounting in Climatechange Decisions ［A］. In: Nordhaus W D (Ed.). Economics and Policy Issues in Climate Change ［M］. Washington, DC: Resource for the Future, 1998.
［17］Price C. Diminishing Marginal Utility: The Respectable Case for Discounting?［J］.International Journal of Sustainable Development, 2003, (6): 117-132.
［18］Plambeck E L, Hope C, Anderson J. The PAGE 95 Model: Integrating the Science and Economics of Global Warming ［J］. Energy Economics, 1997, 19: 77-101.
［19］Hasselmann K, Hasselmann S, Giering R, et al. Sensitivity Study of Optimal CO2 Emission Paths Using a Simplified Structural Integrated Assessment Model ［J］. Climate Change, 1997, (37): 2345-386.
［20］Yang Z. Dualrate Discounting in Dynamic Economicenvironmental Modeling ［J］. Economic Modeling, 2003, 20: 941-957.
［21］Tol R S J. Time Discounting and Optimal Emission Reduction: An Application of Fund ［J］. Climate Change, 1999, 41: 351-362.
［22］Sumaila U R, Walters C. Intergenerational Discounting: A New Intuitive Approach ［J］. Ecological Economics, 2005, 52: 135-142.
［23］尚卫平，黄耀军.公共投资决策过程中社会贴现率的确定［J］.财经研究,2002,28(7): 64-67. ［Shang Weiping，Huang Yaojun. The Determination of Social Discount Rate in the Process of Public Investment Decisionmaking ［J］. Journal of Finance and Economics, 2002, 28(7): 64-67.］
［24］Anderson C L, Maya D, Andrew G, et al. Discount Rates in Vietnam ［J］. Economic Development and Cultural Change, 2004, 52: 873-888.
［25］Harrison G W, Morten I L, Melonie B W. Estimating Individual Discount Rates in Denmark: A Field Experiment ［J］. American Economic Review, 2002, 92: 1606-1617.