论文部分内容阅读
摘 要：创造社成员成仿吾主攻文学批评，自成一套批评风格。他写的《<呐喊>的评论》中的言语，虽有存在争议的地方，但不乏精妙独到的观点，因此对成仿吾的研究还是有价值的。本文将从成仿吾整体的文学评论观点、《<呐喊>的评论》中的观点两方面进行论述，探究其文艺批评理论。
关键词：成仿吾；文学评论；呐喊；问题
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-33-0-01
一、成仿吾的文学评论观
成仿吾作为中国现代文学评论史上具有一定影响力的评论家，他的文学评论观十分值得关注。首先，他认为文学评论是一个相对独立的概念，它并不是文学作品的附属物。他认为创作与批评都是文学活动的一部分，谁都不是谁的附属品，二者相辅相成，不可分割。并且，他在《批评与批评家》中指出“一个文艺批评家作文艺批评的时候，是一个批评的精神在做文艺的活动……他只是用了全部的生命在从事自己的文艺的活动”，从根本上肯定了文学批评在文艺活动中的重要地位。
他认为创作者在创作时要有批评精神，批评家批评时也要有创作精神。批评家不能只以赏玩的态度去进行评论，并且“不可为一时的交感与浅薄的印象所惑，我们必有一种尺度做标准”。文学评论是一个不断反省和开导的过程，要重视文学评论对作品创作的影响。这不仅对了解作品的意义有帮助，更利于新文学的进步与发展。但同时，成仿吾认可创作者对评者的反抗，因为评者的评论不可能是完全客观的，他的主观无意识总会影响他的评价，这与他的文学创作观里的无意识的影响作用一脉相承。因此，他对作者的反驳反抗是赞成的。
其中，他对于批评家的素质做出过评价，他认为当时的中国“还没有文艺批评家”，因为真正的文艺批评有“批评家的人格在背后”，“应当屏绝不合理的独断与浅薄的印象，而追求更真实的基础以至于无穷”。这种对于批评家人格与水平的双重要求并不是任何人能轻易做到的，这背后不仅是批评家在评价一篇文章，也是一个展现与完善自我的过程。
二、《<呐喊>的评论》
在那个人人追捧赞美鲁迅先生的时代，成仿吾的这一篇评论里大胆地用到了“拙劣”、“末技”、“失败”等词来进行评说，承受了各界的巨大压力。虽然他也自我嘲讽说自己这么做是“放出一些讨人厌的声浪”，但他还是写了并发表了出来，并在其中提出了几个值得引起重视的观点。
首先，成仿吾在这篇评论中最主要提出的观点就是他认为鲁迅在日本留学的经历使他的作品也明显地属于自然主义流派。日本自然主义被普遍认为是对法国自然主义的接受与演变，他们关注人“内部”的自然，从生理角度的肉体上去发掘人的原始本能与欲望。同时重视写作的客观、自然与真实，反对无益的技巧和手法，这是一种追求自然原始的写实性倾向。而他看鲁迅的《呐喊》认为其是自然主义流派的作品，这种观点在当时是很新颖的。
据周作人曾在《关于鲁迅之二》中说过的，他们兄弟二人到日本留学时，正值日本“自然主义”盛行。鲁迅在日本的确对“自然主义”风格有一定的了解，作品可能是有“自然主義”的影子的。内容题材上，《呐喊》有着明显的写实性与日常化的特点。说到语言，鲁迅和自然主义流派就更为相似了，都多采用白描实写，现实是什么样的他就怎么写。最后就是艺术风格上，自然主义的作品普遍以写悲剧为主，气氛较荒凉沉郁，而这种风格在《呐喊》里体现得淋漓尽致。《呐喊》里的阿Q、狂人、孔乙己、夏瑜，甚至是他笔下蝌蚪、兔子等动物，都是最普通的人和物，写的也都是他们的悲剧现实。
当然，我们在肯定成仿吾文学理论中的合理部分以外，也不能否认其评论中确实存在偏激与刻意的成分。这么多年他一直受到很多非议，多是由于下笔太过偏激且与当时的主流不甚相合的缘故。
首先，这与成仿吾本人的性格有很大关系，他的性格中存在着明显的偏激与过度的耿直，这直接影响了他的评论的语言风格。他评国学运动“这种运动的精髓可惜之只不过是要在死灰中寻出火烬来满足他们那‘美好的昔日’的情绪，他们是想利用盲目的爱国的心理实行他们倒行逆施的狂妄”，他评论胡适就说他的文学态度“直接间接地把学术的前途阻塞了”。当时的成仿吾写的很多带批判色彩的文章，目的是在文学研究会的巨人影子之下，为创造社的崛起寻找“捷径”，即与这些“巨人”对着干。文学研究会赞扬的他们就批判，文学研究会批判的他们就赞扬。虽然这使得他们受到许多的围攻，但他们也确实很快在文坛显露名声。
另外，成仿吾只是因为鲁迅作品与自然主义有相似之处就将鲁迅作品归类于自然主义流派的作品，缺乏充分的证据支持。因此，他在的《<呐喊>的评论》里将《孔乙己》、《阿Q正传》都定性为自然主义的作品，并不能引起广泛的认同。他对于《呐喊》的定性是不严谨的，他在文章并没有提供出足够支持自己观点的事实依据。他认为鲁迅作品塑造的“典型人物”都不是abnormal的，即不正常，并且在塑造他们时没注意到环境和国民性。自然主义主张真实自然反映现实，按照其原始的样子描写，他批鲁迅作品里的反常与变态，可不是与自然主义的主张相矛盾了。
成仿吾的《<呐喊>的评论》当时因为与大多数人的观点相背，所以不受主流的认可，相关的研究也极少。近年，大家对于鲁迅的研究视野更加开阔，接受能力也提高了很多，这些曾被故意忽视的声音便逐渐被重视了起来。成仿吾的观点虽然不免偏激，但也不乏优秀新颖的观点，他有着自己独特的评论文章的眼光和角度。
参考文献：
[1]成仿吾，成仿吾文集[M].山东大学出版社，1985年.
[2]周海波，文学的秩序世界：中国现代文学批评新论[M].人民出版社，2013年.
[3]温如敏，成仿吾的文学批评[J].文学评论，1992年第2期.
[4]方习文，论成仿吾早期文艺思想的独特价值[J].文文艺理论与批评，2007年第6期.
关键词：成仿吾；文学评论；呐喊；问题
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-33-0-01
一、成仿吾的文学评论观
成仿吾作为中国现代文学评论史上具有一定影响力的评论家，他的文学评论观十分值得关注。首先，他认为文学评论是一个相对独立的概念，它并不是文学作品的附属物。他认为创作与批评都是文学活动的一部分，谁都不是谁的附属品，二者相辅相成，不可分割。并且，他在《批评与批评家》中指出“一个文艺批评家作文艺批评的时候，是一个批评的精神在做文艺的活动……他只是用了全部的生命在从事自己的文艺的活动”，从根本上肯定了文学批评在文艺活动中的重要地位。
他认为创作者在创作时要有批评精神，批评家批评时也要有创作精神。批评家不能只以赏玩的态度去进行评论，并且“不可为一时的交感与浅薄的印象所惑，我们必有一种尺度做标准”。文学评论是一个不断反省和开导的过程，要重视文学评论对作品创作的影响。这不仅对了解作品的意义有帮助，更利于新文学的进步与发展。但同时，成仿吾认可创作者对评者的反抗，因为评者的评论不可能是完全客观的，他的主观无意识总会影响他的评价，这与他的文学创作观里的无意识的影响作用一脉相承。因此，他对作者的反驳反抗是赞成的。
其中，他对于批评家的素质做出过评价，他认为当时的中国“还没有文艺批评家”，因为真正的文艺批评有“批评家的人格在背后”，“应当屏绝不合理的独断与浅薄的印象，而追求更真实的基础以至于无穷”。这种对于批评家人格与水平的双重要求并不是任何人能轻易做到的，这背后不仅是批评家在评价一篇文章，也是一个展现与完善自我的过程。
二、《<呐喊>的评论》
在那个人人追捧赞美鲁迅先生的时代，成仿吾的这一篇评论里大胆地用到了“拙劣”、“末技”、“失败”等词来进行评说，承受了各界的巨大压力。虽然他也自我嘲讽说自己这么做是“放出一些讨人厌的声浪”，但他还是写了并发表了出来，并在其中提出了几个值得引起重视的观点。
首先，成仿吾在这篇评论中最主要提出的观点就是他认为鲁迅在日本留学的经历使他的作品也明显地属于自然主义流派。日本自然主义被普遍认为是对法国自然主义的接受与演变，他们关注人“内部”的自然，从生理角度的肉体上去发掘人的原始本能与欲望。同时重视写作的客观、自然与真实，反对无益的技巧和手法，这是一种追求自然原始的写实性倾向。而他看鲁迅的《呐喊》认为其是自然主义流派的作品，这种观点在当时是很新颖的。
据周作人曾在《关于鲁迅之二》中说过的，他们兄弟二人到日本留学时，正值日本“自然主义”盛行。鲁迅在日本的确对“自然主义”风格有一定的了解，作品可能是有“自然主義”的影子的。内容题材上，《呐喊》有着明显的写实性与日常化的特点。说到语言，鲁迅和自然主义流派就更为相似了，都多采用白描实写，现实是什么样的他就怎么写。最后就是艺术风格上，自然主义的作品普遍以写悲剧为主，气氛较荒凉沉郁，而这种风格在《呐喊》里体现得淋漓尽致。《呐喊》里的阿Q、狂人、孔乙己、夏瑜，甚至是他笔下蝌蚪、兔子等动物，都是最普通的人和物，写的也都是他们的悲剧现实。
当然，我们在肯定成仿吾文学理论中的合理部分以外，也不能否认其评论中确实存在偏激与刻意的成分。这么多年他一直受到很多非议，多是由于下笔太过偏激且与当时的主流不甚相合的缘故。
首先，这与成仿吾本人的性格有很大关系，他的性格中存在着明显的偏激与过度的耿直，这直接影响了他的评论的语言风格。他评国学运动“这种运动的精髓可惜之只不过是要在死灰中寻出火烬来满足他们那‘美好的昔日’的情绪，他们是想利用盲目的爱国的心理实行他们倒行逆施的狂妄”，他评论胡适就说他的文学态度“直接间接地把学术的前途阻塞了”。当时的成仿吾写的很多带批判色彩的文章，目的是在文学研究会的巨人影子之下，为创造社的崛起寻找“捷径”，即与这些“巨人”对着干。文学研究会赞扬的他们就批判，文学研究会批判的他们就赞扬。虽然这使得他们受到许多的围攻，但他们也确实很快在文坛显露名声。
另外，成仿吾只是因为鲁迅作品与自然主义有相似之处就将鲁迅作品归类于自然主义流派的作品，缺乏充分的证据支持。因此，他在的《<呐喊>的评论》里将《孔乙己》、《阿Q正传》都定性为自然主义的作品，并不能引起广泛的认同。他对于《呐喊》的定性是不严谨的，他在文章并没有提供出足够支持自己观点的事实依据。他认为鲁迅作品塑造的“典型人物”都不是abnormal的，即不正常，并且在塑造他们时没注意到环境和国民性。自然主义主张真实自然反映现实，按照其原始的样子描写，他批鲁迅作品里的反常与变态，可不是与自然主义的主张相矛盾了。
成仿吾的《<呐喊>的评论》当时因为与大多数人的观点相背，所以不受主流的认可，相关的研究也极少。近年，大家对于鲁迅的研究视野更加开阔，接受能力也提高了很多，这些曾被故意忽视的声音便逐渐被重视了起来。成仿吾的观点虽然不免偏激，但也不乏优秀新颖的观点，他有着自己独特的评论文章的眼光和角度。
参考文献：
[1]成仿吾，成仿吾文集[M].山东大学出版社，1985年.
[2]周海波，文学的秩序世界：中国现代文学批评新论[M].人民出版社，2013年.
[3]温如敏，成仿吾的文学批评[J].文学评论，1992年第2期.
[4]方习文，论成仿吾早期文艺思想的独特价值[J].文文艺理论与批评，2007年第6期.