论文部分内容阅读
摘要：通过几方面主要写了城市设计中遇到的问题和解决方案进行探讨
关键词：城市设计问题解决方案
中图分类号: TU2文献标识码：A
A保护的意义的混乱
欧洲在达到今天比较完善的建筑保护法规体系上走了一百多年的历程，才从对单体文物建筑的保护走向历史环境的整体性保护。一八七七年英国在莫里斯的倡导下，成立了古建筑保护协会(The society for the protection of ancient buildings,简称SPAB)，旨在抵制当时对历史建筑贸然的外里面装饰。莫里斯这一主张与他的“工艺美术运动”之“复兴中世纪”异曲同工，保护理论是建立在他对中世纪精神“复兴”梦想上的，该协会拉开了现代社会历史建筑保护运动的帷幕。与之同时期的意大利建筑家波依多和贝尔特拉米将建筑保护的认识上升到不局限于艺术价值，而是更广泛的意识到尊重历史建筑的整体性（一八八零年由波依多主持编订的意大利第一部文物建筑保护法，阐述了他们的理论）。侨瓦诺尼继而推演为“要保护建筑物所蕴含的全部历史信息，包括他所在的环境”学说。在这些理论的影响下，欧洲各国从建筑保护协会的建立发展到保护法的颁布；从以文物建筑保护为内容的《雅典宪章》（the Athens charter for restoration of historic monuments,1933）发展到《威尼斯宪章》(the Venice charter for restoration of historic monuments and sites,1964).《威尼斯宪章》作为一部建筑保护法律首次将SITE加入其中，明确了“保护一座文物建筑，意味着要适当地保护一个环境”。随后，建筑保护法被更为广泛地理解和应用，相继出现了《世界文化遗产和自然遗产条约》（conservation concerning the protection for the world cultural and natural heritage,1972）,有关历史园林地《佛罗伦萨宪章》(the Florence charter/historic gardens as the living monuments,1981),关于历史城镇保护地《华盛顿宪章》（the Washington charter for the conservation of historic towers and urban areas,1987）,以及一九九九年在墨西哥通過地《关于乡土建筑遗产地宪章》（charter on build vernacular heritage）。
我们从中不难窥到西方对建筑保护法规的递进式线性发展，对于“保护”二字的潜台词便是：他们在各历史阶段出现弊端时，其解决方法有着“复兴”的愿望与追求，无论是文艺复兴还是中世纪复兴，“保护”是建立在“复兴”的基础上。莫里斯与拉斯金对中世纪建筑及社会道德有着强烈的“复兴”愿望，所以要保护它们。复兴是建立在对历史反思的价值认识上，离开这一价值认知，便很难有“保护法”的存在可能。由此才会产生意大利学派，他们以“修补匠”的方式对待自己的城市历史；历史与现实被作为一个整体来逐步发展。
而我国的情况却更加复杂。
一方面是文化断层。我们自鸦片战争后，对自己历史的价值认同有了疑义，而一二次鸦片战争，文化大革命等等，屡次社会动荡造成的文化断层，对自己优秀历史的价值认同并没有建立起来，没有认同，何来“复兴”。虽然近年“国学热”，“历史热”，“古城热”似乎是中国人民的民族情怀一片高涨，大有“复兴”之势，但实际的情况是多年教育的缺失，使得大部分人包括一些专业人士对一些常识问题也缺乏必要的了解和思考，把历史建筑及城市的保护看得过于简单化，而各种热点很多也之是资本包装下得“文化快餐”，其深度与广度自不用说，与真正骨子里的价值认同更是有本质区别。
二方面是现代化的先天不足。由于众所周知地原因，我们现代化进程一开始就是在被逼无奈的情况下启动的，很多基本的认识都不是建立在自然而然发展的基础上，可谓根基不稳。许多东西表面照搬自西方，造成的结果是我们仅仅借鉴了“复兴”的表象，一时间确实“明清古街”遍地开花，游人如织，政府及开发商喜笑颜开。而真正的历史真正的文脉真正的文化呢，在“明清古街”诞生那天，也许他们已经死亡。
三方面社会及城市的发展变化过于剧烈。近几十年来，外界的压力及内部被压抑多年的能量急剧释放使得城市与社会的发展越来越快，没有时间沉淀，没有时间思考，没有时间批判，遇到问题首先是“拿来主义”，然后就是“摸着石头过河”。我们的建筑保护也就不可能出现那种循序渐进，及时发现问题及时纠正的过程。
自身传统价值体系的中断，现代思想体系建设的未完成，使得我国的历史建筑保护缺乏强有力的指导思想，而快速大量的建设又榨干了社会思考的时间，种种因素造成了许多人对历史建筑保护意义这个基本问题认识的偏差甚至错误，这是我国历史建筑保护软件上的硬伤。
B制度的缺陷
开发商追求利润，政府追求城市形象及宣传手段，这都无可厚非，但不是说听之任之是正确的做法。从程序上讲，开发是规划单位与建筑单位做设计，政府与开发商做选择，规划建设单位是可以做专业支持的，但关键就在选择上，现在的投标竞标模式，决定了规划与建筑单位都是处在被选择的地位上，这也就决定了他们处在需要讨好选择者的地位上。这样，“文化”已经出局。我国历史建筑保护现在的操作方式就是政府与开发商主宰的方式，我们说保护的意义的文化，而政府与开发商主宰的方式却恰恰不能代表文化。
另一方面，作为地方的领导希望以旅游带动本市经济这也无可厚非，但是每个地区不管有没有资源，是否值得保护，都要 在全国范围看来，这就是极大的浪费，
开发模式单一，依赖于经济办文化，这本身也是个值得商讨的问题，在现阶段，国家不够富裕，这可能也是最简单的一种方法，但是否只有这种，而在这种情况下如何对资本的控制范围加以限制呢？
我认为，关于历史建筑的规划建设，应该有独立的部门管理，应在全国范围内协调，依据各地的文化资源情况调整开发及保护的资金和资源，并且强制规定下开发商参与的条件。
C自上而下：居民自建与政府出资
在北京奥运会前夕，北京市政府出资对北京内城范围内传统建筑做大规模整形与基础设施的加建。对民居的整修采取居民与政府共同出资的制度。这种未经开发商投资而全由政府全面操控的整修方式保证了整修仅仅是提高了居民的生活质量与建筑质量，而没有改变区域内人口结构与使用功能，保留了原胡同居民的生活方式。对于古建筑物来说，没有破坏，仅有延续，并且在继续被使用着，完全是一种积极的更新。而这种理想的状态是在全民备战奥运的情况下才得以成真的，难以被其他城市所复制。但在一些范围不大的旧城中依旧可以尝试，
D自下而上：“天工之城”
“由黄永松担任总顾问的“天工之城”位于浙江省宁波市的千年古县城慈城，2008年9月开园。这是一个将创意设计，文化教育，手工主题休闲以及相关产业结合在一起的创意园区，也是一个由官，产，学三方共同参与的大胆的实验计划。黄永松提出了一个垂直整合永续发展的方案。首先是老工艺师常驻慈城，传统手艺的展示，然后开设手工学堂，吸引人才。所有的这些手艺部将设立相应的博物馆；做学术研究，从当地项目为一个圆心，慢慢扩大到浙江，江南，中国，亚洲。其后是设计师进驻，来衔接传统工艺和现代生活需求，从制造到创造，开创良质的产业发展。最后通过良质产品的销售，造福社会。“
“旅游业当然是很重要的无烟工业，可是它有它的问题，现在到处都在骂旅游过度会导致商业过度，因为游客一多，老城本来的文化很容易就被侵蚀掉，因为游客一多，老城本来的文化很容易就被侵蚀掉。假如这个地方每年有几百万人进来，就会变成每一条街，每一个角落都有商业价值，老城就会失去平衡，所以我们一定要把一部分空间留给创意产业，而不是把所有空间留给旅游业。
创意产业进驻，就会平衡，安静下来。我们还将一部分空间留给过去，做传统文化展示，这样就可以把过去，现在，将来得文化联结起来，不至于被商业阻断。但是全部搞成纯文化展示也是不行得，那是要靠财政养得。
我脑子里有一个比较理想得比例：旅游占百分之四十，产业百分之四十，文化展示占百分之二十。但是这只是个理想状态，产业部分是最难做得，也会是下一步得重点所在。”
关键词：城市设计问题解决方案
中图分类号: TU2文献标识码：A
A保护的意义的混乱
欧洲在达到今天比较完善的建筑保护法规体系上走了一百多年的历程，才从对单体文物建筑的保护走向历史环境的整体性保护。一八七七年英国在莫里斯的倡导下，成立了古建筑保护协会(The society for the protection of ancient buildings,简称SPAB)，旨在抵制当时对历史建筑贸然的外里面装饰。莫里斯这一主张与他的“工艺美术运动”之“复兴中世纪”异曲同工，保护理论是建立在他对中世纪精神“复兴”梦想上的，该协会拉开了现代社会历史建筑保护运动的帷幕。与之同时期的意大利建筑家波依多和贝尔特拉米将建筑保护的认识上升到不局限于艺术价值，而是更广泛的意识到尊重历史建筑的整体性（一八八零年由波依多主持编订的意大利第一部文物建筑保护法，阐述了他们的理论）。侨瓦诺尼继而推演为“要保护建筑物所蕴含的全部历史信息，包括他所在的环境”学说。在这些理论的影响下，欧洲各国从建筑保护协会的建立发展到保护法的颁布；从以文物建筑保护为内容的《雅典宪章》（the Athens charter for restoration of historic monuments,1933）发展到《威尼斯宪章》(the Venice charter for restoration of historic monuments and sites,1964).《威尼斯宪章》作为一部建筑保护法律首次将SITE加入其中，明确了“保护一座文物建筑，意味着要适当地保护一个环境”。随后，建筑保护法被更为广泛地理解和应用，相继出现了《世界文化遗产和自然遗产条约》（conservation concerning the protection for the world cultural and natural heritage,1972）,有关历史园林地《佛罗伦萨宪章》(the Florence charter/historic gardens as the living monuments,1981),关于历史城镇保护地《华盛顿宪章》（the Washington charter for the conservation of historic towers and urban areas,1987）,以及一九九九年在墨西哥通過地《关于乡土建筑遗产地宪章》（charter on build vernacular heritage）。
我们从中不难窥到西方对建筑保护法规的递进式线性发展，对于“保护”二字的潜台词便是：他们在各历史阶段出现弊端时，其解决方法有着“复兴”的愿望与追求，无论是文艺复兴还是中世纪复兴，“保护”是建立在“复兴”的基础上。莫里斯与拉斯金对中世纪建筑及社会道德有着强烈的“复兴”愿望，所以要保护它们。复兴是建立在对历史反思的价值认识上，离开这一价值认知，便很难有“保护法”的存在可能。由此才会产生意大利学派，他们以“修补匠”的方式对待自己的城市历史；历史与现实被作为一个整体来逐步发展。
而我国的情况却更加复杂。
一方面是文化断层。我们自鸦片战争后，对自己历史的价值认同有了疑义，而一二次鸦片战争，文化大革命等等，屡次社会动荡造成的文化断层，对自己优秀历史的价值认同并没有建立起来，没有认同，何来“复兴”。虽然近年“国学热”，“历史热”，“古城热”似乎是中国人民的民族情怀一片高涨，大有“复兴”之势，但实际的情况是多年教育的缺失，使得大部分人包括一些专业人士对一些常识问题也缺乏必要的了解和思考，把历史建筑及城市的保护看得过于简单化，而各种热点很多也之是资本包装下得“文化快餐”，其深度与广度自不用说，与真正骨子里的价值认同更是有本质区别。
二方面是现代化的先天不足。由于众所周知地原因，我们现代化进程一开始就是在被逼无奈的情况下启动的，很多基本的认识都不是建立在自然而然发展的基础上，可谓根基不稳。许多东西表面照搬自西方，造成的结果是我们仅仅借鉴了“复兴”的表象，一时间确实“明清古街”遍地开花，游人如织，政府及开发商喜笑颜开。而真正的历史真正的文脉真正的文化呢，在“明清古街”诞生那天，也许他们已经死亡。
三方面社会及城市的发展变化过于剧烈。近几十年来，外界的压力及内部被压抑多年的能量急剧释放使得城市与社会的发展越来越快，没有时间沉淀，没有时间思考，没有时间批判，遇到问题首先是“拿来主义”，然后就是“摸着石头过河”。我们的建筑保护也就不可能出现那种循序渐进，及时发现问题及时纠正的过程。
自身传统价值体系的中断，现代思想体系建设的未完成，使得我国的历史建筑保护缺乏强有力的指导思想，而快速大量的建设又榨干了社会思考的时间，种种因素造成了许多人对历史建筑保护意义这个基本问题认识的偏差甚至错误，这是我国历史建筑保护软件上的硬伤。
B制度的缺陷
开发商追求利润，政府追求城市形象及宣传手段，这都无可厚非，但不是说听之任之是正确的做法。从程序上讲，开发是规划单位与建筑单位做设计，政府与开发商做选择，规划建设单位是可以做专业支持的，但关键就在选择上，现在的投标竞标模式，决定了规划与建筑单位都是处在被选择的地位上，这也就决定了他们处在需要讨好选择者的地位上。这样，“文化”已经出局。我国历史建筑保护现在的操作方式就是政府与开发商主宰的方式，我们说保护的意义的文化，而政府与开发商主宰的方式却恰恰不能代表文化。
另一方面，作为地方的领导希望以旅游带动本市经济这也无可厚非，但是每个地区不管有没有资源，是否值得保护，都要 在全国范围看来，这就是极大的浪费，
开发模式单一，依赖于经济办文化，这本身也是个值得商讨的问题，在现阶段，国家不够富裕，这可能也是最简单的一种方法，但是否只有这种，而在这种情况下如何对资本的控制范围加以限制呢？
我认为，关于历史建筑的规划建设，应该有独立的部门管理，应在全国范围内协调，依据各地的文化资源情况调整开发及保护的资金和资源，并且强制规定下开发商参与的条件。
C自上而下：居民自建与政府出资
在北京奥运会前夕，北京市政府出资对北京内城范围内传统建筑做大规模整形与基础设施的加建。对民居的整修采取居民与政府共同出资的制度。这种未经开发商投资而全由政府全面操控的整修方式保证了整修仅仅是提高了居民的生活质量与建筑质量，而没有改变区域内人口结构与使用功能，保留了原胡同居民的生活方式。对于古建筑物来说，没有破坏，仅有延续，并且在继续被使用着，完全是一种积极的更新。而这种理想的状态是在全民备战奥运的情况下才得以成真的，难以被其他城市所复制。但在一些范围不大的旧城中依旧可以尝试，
D自下而上：“天工之城”
“由黄永松担任总顾问的“天工之城”位于浙江省宁波市的千年古县城慈城，2008年9月开园。这是一个将创意设计，文化教育，手工主题休闲以及相关产业结合在一起的创意园区，也是一个由官，产，学三方共同参与的大胆的实验计划。黄永松提出了一个垂直整合永续发展的方案。首先是老工艺师常驻慈城，传统手艺的展示，然后开设手工学堂，吸引人才。所有的这些手艺部将设立相应的博物馆；做学术研究，从当地项目为一个圆心，慢慢扩大到浙江，江南，中国，亚洲。其后是设计师进驻，来衔接传统工艺和现代生活需求，从制造到创造，开创良质的产业发展。最后通过良质产品的销售，造福社会。“
“旅游业当然是很重要的无烟工业，可是它有它的问题，现在到处都在骂旅游过度会导致商业过度，因为游客一多，老城本来的文化很容易就被侵蚀掉，因为游客一多，老城本来的文化很容易就被侵蚀掉。假如这个地方每年有几百万人进来，就会变成每一条街，每一个角落都有商业价值，老城就会失去平衡，所以我们一定要把一部分空间留给创意产业，而不是把所有空间留给旅游业。
创意产业进驻，就会平衡，安静下来。我们还将一部分空间留给过去，做传统文化展示，这样就可以把过去，现在，将来得文化联结起来，不至于被商业阻断。但是全部搞成纯文化展示也是不行得，那是要靠财政养得。
我脑子里有一个比较理想得比例：旅游占百分之四十，产业百分之四十，文化展示占百分之二十。但是这只是个理想状态，产业部分是最难做得，也会是下一步得重点所在。”