论文部分内容阅读
未来数字医疗的机会更多在B端（注：商户）而不是C端（注：终端客户）。这并不是说C端不再重要，而是指B端更有可能带动盈利，而C端的使用是建立在B端成熟基础上的。数字化的核心目的是提高效率和控制成本，这在B端更有可能做到而不是C端。
最近Salesforce进行了一项针对1700名美国人就医方式的调查，只有不到10%的人表示使用电子方式来预约就诊，相比之下有76%的人表示通过电话预约。调查也询问用户是否使用数字化手段来查询检查结果，17%表示他们使用网络查询，仍有44%表示他们会亲自去取报告，35%的人表示会通过电话查询。大多数人并没有个人健康档案，62%的人依赖他们的医生来保管档案，36%的人表示有电子档案。
这些结果看起来有些悲观，显示即使在数字医疗发展火热的美国市场，用户在就医过程中真正使用数字手段的比例仍然不高，医疗仍然是个传统的东西。不过，60%的80后90后用户表示他们希望获得远程医疗服务以省去线下就诊的麻烦，但他们会倾向于医生/医院提供预约平台并管理/共享电子病例以及进行预防医疗和教育。
虽然受访者本身的地理位置、健康状况和经济状况会给整个结果有一定影响，但我们无法否认医疗在整个数字化中的局限性，未来数字医疗的机会更可能在B端而不是C端，在中国更是如此。
原因有三个。
首先，医疗对于C端来说是当下的需求，不像互联网那样可以创造需求且用户愿意为价格去等待或改变购买方式。在目前医疗资源分配不均的大环境下，C端首先考虑是看上病而不是价格，因此数字化的意义在于从看不上病到看上病，从花长时间看病到快速看病，但目前数字医疗还不能做到这点。能不能看上病，花多久看上病，仍然拼的是医疗资源也就是医生，数字化手段最大的制约也在这里，C端的模式因此受制于传统医疗资源，并不能放开手脚，这在中国和美国都是这样。
此外，医疗在数字端的局限很大。医疗不同于电子商务，从线下搬到线上有很大局限性。换句话说，大部分医疗服务无法通过线上完成。适合线上的模式受到病种和患病程度的严重制约，因此C端核心更多还是辅助线下服务来完成治疗。想要把传统医疗全部搬到线上是不可能的。
最后也是这个问题的核心，数字化的最大意义是什么？对于C端来说，数字化缺乏足够的实力帮助他们解决看不上病的问题。换句话说，这个问题还是医院说了算，数字化有没有效果仍取决于医疗资源，因此C端不愿意为这种效果不明的东西付钱。而对于B端，意义就完全不一样了。
B端的需求有几方面。一种是要提高效率。中国的医院任务极其繁重，数字化在这里是很有市场的，人手不够用，病人管理不好，传统运营方式消耗太大，这些就算是在当下的体制下也是需要考虑的问题。因此如果能够帮助医院更好地管理病人，并通过一些流程的数字化提高效率，那么B端就有可能打开。
B端的目光不能紧盯着三甲，三甲的体系极重，医院是全方位的，正因为希望做所有事，变革才很难。但中国未来B端有大量机会在中小医院和民营医院，重塑一个庞然大物或许很难，但在一个有希望蓬勃发展的市场，用数字化的手段建立最有效的服务体系机会却很大。而且民营医院和专科医院会以省钱、有效为首要考虑，更有可能成为数字化的先锋。
第二是提高服务质量。中国的服务提升机会主要在基层。基层一缺人才，如读片，重症术后管理等；二缺检查设备，三缺药品仪器。要提高质量的核心就在这三缺上。B端的数字医疗服务可以有助于解决这些问题，未来机会有两个核心领域，一个是远程，一个是与资产轻化有关的租赁/平台/个性化服务模式。
远程手段不仅针对治疗，还有专项服务，比如读片，报告会诊等。未来专项远程服务中心可能会发展很快，比如心电图解读、中风急救、针对某类疾病的读片等。这背后的机会有远程互通、信息传递和共享、以及报告电子化等。
另一方面则和资产轻化密切结合在一起。医院目前是个极重的资产，未来很多基层医疗不可能走这种路线，重资产不利于提高效率，基层也不可能有这样重的先期投入。这就意味着很多环节会通过租赁或共享的形式出现，比如数据云平台，电子云档案，按照流量付费或者包月。基层医疗可以通过这些数字化手段，省去很大的前期投入，有助于轻装上阵做好服务。
B端除了服务方还有支付方，一旦有一天雇主和商业保险成为医疗的支付方之一，就会有动力通过数字化手段跟踪会员/员工的健康状况，最大程度控制医疗支出。支付方B端将有动力为可以帮助他们和会员/员工互动的方式付钱，同时两者都需要数据接入的端口，比如保险公司需要通过数字手段接入整个治疗过程的控费，雇主则需要和员工进行互动了解他们的健康状况，督促其保持良好治疗方式或及时治疗，以控制医疗风险。
在B端架构的基础上去做C端服务会比直接做C端更加可行，因为B端的目的非常明确，愿意为能够控制成本和提高效率的方式买单，数字化是很好的途径。只有服务质量提高，效率提升了，C端才能获得嫁接在B端上的服务，这个时候数字工具作为传统服务的辅助才有意义。
来源：健康界
最近Salesforce进行了一项针对1700名美国人就医方式的调查，只有不到10%的人表示使用电子方式来预约就诊，相比之下有76%的人表示通过电话预约。调查也询问用户是否使用数字化手段来查询检查结果，17%表示他们使用网络查询，仍有44%表示他们会亲自去取报告，35%的人表示会通过电话查询。大多数人并没有个人健康档案，62%的人依赖他们的医生来保管档案，36%的人表示有电子档案。
这些结果看起来有些悲观，显示即使在数字医疗发展火热的美国市场，用户在就医过程中真正使用数字手段的比例仍然不高，医疗仍然是个传统的东西。不过，60%的80后90后用户表示他们希望获得远程医疗服务以省去线下就诊的麻烦，但他们会倾向于医生/医院提供预约平台并管理/共享电子病例以及进行预防医疗和教育。
虽然受访者本身的地理位置、健康状况和经济状况会给整个结果有一定影响，但我们无法否认医疗在整个数字化中的局限性，未来数字医疗的机会更可能在B端而不是C端，在中国更是如此。
原因有三个。
首先，医疗对于C端来说是当下的需求，不像互联网那样可以创造需求且用户愿意为价格去等待或改变购买方式。在目前医疗资源分配不均的大环境下，C端首先考虑是看上病而不是价格，因此数字化的意义在于从看不上病到看上病，从花长时间看病到快速看病，但目前数字医疗还不能做到这点。能不能看上病，花多久看上病，仍然拼的是医疗资源也就是医生，数字化手段最大的制约也在这里，C端的模式因此受制于传统医疗资源，并不能放开手脚，这在中国和美国都是这样。
此外，医疗在数字端的局限很大。医疗不同于电子商务，从线下搬到线上有很大局限性。换句话说，大部分医疗服务无法通过线上完成。适合线上的模式受到病种和患病程度的严重制约，因此C端核心更多还是辅助线下服务来完成治疗。想要把传统医疗全部搬到线上是不可能的。
最后也是这个问题的核心，数字化的最大意义是什么？对于C端来说，数字化缺乏足够的实力帮助他们解决看不上病的问题。换句话说，这个问题还是医院说了算，数字化有没有效果仍取决于医疗资源，因此C端不愿意为这种效果不明的东西付钱。而对于B端，意义就完全不一样了。
B端的需求有几方面。一种是要提高效率。中国的医院任务极其繁重，数字化在这里是很有市场的，人手不够用，病人管理不好，传统运营方式消耗太大，这些就算是在当下的体制下也是需要考虑的问题。因此如果能够帮助医院更好地管理病人，并通过一些流程的数字化提高效率，那么B端就有可能打开。
B端的目光不能紧盯着三甲，三甲的体系极重，医院是全方位的，正因为希望做所有事，变革才很难。但中国未来B端有大量机会在中小医院和民营医院，重塑一个庞然大物或许很难，但在一个有希望蓬勃发展的市场，用数字化的手段建立最有效的服务体系机会却很大。而且民营医院和专科医院会以省钱、有效为首要考虑，更有可能成为数字化的先锋。
第二是提高服务质量。中国的服务提升机会主要在基层。基层一缺人才，如读片，重症术后管理等；二缺检查设备，三缺药品仪器。要提高质量的核心就在这三缺上。B端的数字医疗服务可以有助于解决这些问题，未来机会有两个核心领域，一个是远程，一个是与资产轻化有关的租赁/平台/个性化服务模式。
远程手段不仅针对治疗，还有专项服务，比如读片，报告会诊等。未来专项远程服务中心可能会发展很快，比如心电图解读、中风急救、针对某类疾病的读片等。这背后的机会有远程互通、信息传递和共享、以及报告电子化等。
另一方面则和资产轻化密切结合在一起。医院目前是个极重的资产，未来很多基层医疗不可能走这种路线，重资产不利于提高效率，基层也不可能有这样重的先期投入。这就意味着很多环节会通过租赁或共享的形式出现，比如数据云平台，电子云档案，按照流量付费或者包月。基层医疗可以通过这些数字化手段，省去很大的前期投入，有助于轻装上阵做好服务。
B端除了服务方还有支付方，一旦有一天雇主和商业保险成为医疗的支付方之一，就会有动力通过数字化手段跟踪会员/员工的健康状况，最大程度控制医疗支出。支付方B端将有动力为可以帮助他们和会员/员工互动的方式付钱，同时两者都需要数据接入的端口，比如保险公司需要通过数字手段接入整个治疗过程的控费，雇主则需要和员工进行互动了解他们的健康状况，督促其保持良好治疗方式或及时治疗，以控制医疗风险。
在B端架构的基础上去做C端服务会比直接做C端更加可行，因为B端的目的非常明确，愿意为能够控制成本和提高效率的方式买单，数字化是很好的途径。只有服务质量提高，效率提升了，C端才能获得嫁接在B端上的服务，这个时候数字工具作为传统服务的辅助才有意义。
来源：健康界