论文部分内容阅读
摘要：企业在生产经营过程中，借款是一项重要的资金来源，而企业为了便捷而快速的融资，往往会与其他企业发生借款业务，企业间借款现象比比皆是，可以说企业间借贷是一个长期存在的民间行为，然而其合理性与合法性并未在法律上得到肯定，因此有必要对其合法性问题予以讨论，为该行为提供应有的法律支撑。
关键词：企业借贷；合法性；解决办法
中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）06-0088-01
根据现行的我国法律法规，企业间的借贷被规定为无效合同，是被明确禁止的。然而实践中仍然存在企业间借贷的现象，主要表现为以下两种：名为联营，实为借贷和直接借贷两种，因此有必要对企业间借贷问题的合法性予以论证。
首先从民法的角度出发，民事法律制度调整平等主体之间的人身关系和财产关系，即公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，因此企业也在民法调整范围之内，这是毋庸置疑的。民事法律行为的构成要件主要有：1.行为人具有相应的民事行为能力，法人必须满足依法成立，有必要的财产和经费，有自己的名称、组织机构和场所，能够独立承担民事责任的能力这几个要件；2.意思表示真实，即行为人表现于外部的意志与内心的意志是一致的；3.不违反法律或者社会公共利益。因此，从民事法律行为的构成要件来看，企业间的借贷，只要企业具有相应资格，出于真实的意思表示建立借贷关系，不违反法律和社会公共利益，并且不存在《民法通则》规定的法律行为无效的情形，便可认定该行为是合法有效的。
其次，企业借贷必然要签订借款合同，其合同关系属于《合同法》的调整范畴，依据《合同法》第44条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”合同生效的实质要件包括：1.合同当事人具有相应的民事行为能力，于法人而言，即法人作为一种具有民事权利能力和民事行为能力的组织，可得通过法定代表人对外订立合同，享有和承担合同的权利和义务；2.行为人的意思表示真实；3.合同的标的不得违反法律的强 制性规定，不得违反社会的公共秩序和善良风俗，这是合同之目的性要求。《合同法》第52条规定的合同无效的情形主要包括：一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益等，目前，非金融机构企业之间的借款为我国法律所禁止，但是就上述合同成立生效以及无效合同的要件来看，企业间的借款合同是符合合同法的相关规定的。
再次，从金融法的角度分析，从中国人民银行发布的《贷款通则》中的相关规定可以看到，我国立法禁止企业之间相互借贷，其原因在于禁止企业间相互借贷，有助于规范企业的经营范围，有助于维护国家金融秩序，避免出现大规模、大范围的金融动荡，由此控制国家经济的命脉，减少不必要的国民经济损失。目前我国《商业银行法》关于借款的规定主要有，第二条：“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人”；第十一条第二款：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用‘银行’字样”；第四十六条第一款：“同业拆借，应当遵守中国人民银行的规定。禁止利用拆借人资金发放固定资产贷款或者用于投资。”从上述几条法律规定可以看出，我国《商业银行法》规定的允许同业拆借的，即企业间借款的限于商业银行，即金融机构之间，而没有规定非金融机构的企业之间的借贷关系，因此单从《商业银行法》的规定来看，企业间借贷的合法性尚且缺乏理论依据。
最后，根据《公司法》第一百四十八条第三款的规定：“董事、高级管理人员违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”仅从该条法律规定，不能将其认定为判断企业间借贷行为无效的依据。
事实上，企业间借贷是一个长期存在的民间行为，然而当一种经济行为合理而不合法的时候，立法机构应当重新考虑自己最初立法的本意是否达到了预期的目的。企业在生产经营过程中，借款是一项重要的资金来源，而企业为了便捷而快速的融资，往往会与其他企业发生借款业务，企业间借款现象比比皆是，然而其效力却得不到法律的肯定，将企业间的借贷认定为无效合同，无疑会给企业借款造成一定程度的困惑，不少企业的权益得不到保障。因此，综上所述，我认为，不论从民法、合同法、公司法还是金融法的角度分析，都不可否认企业间借贷行为存在的合法性以及积极意义，所以，企业间的借款合同在不扰乱社会经济秩序，不损害公共利益的情况下，可以将其认定为有效。
作者简介：鲍荣荣（1992.10-），女，汉族，西北政法大学经济法专业，2014级硕士研究生。
关键词：企业借贷；合法性；解决办法
中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）06-0088-01
根据现行的我国法律法规，企业间的借贷被规定为无效合同，是被明确禁止的。然而实践中仍然存在企业间借贷的现象，主要表现为以下两种：名为联营，实为借贷和直接借贷两种，因此有必要对企业间借贷问题的合法性予以论证。
首先从民法的角度出发，民事法律制度调整平等主体之间的人身关系和财产关系，即公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，因此企业也在民法调整范围之内，这是毋庸置疑的。民事法律行为的构成要件主要有：1.行为人具有相应的民事行为能力，法人必须满足依法成立，有必要的财产和经费，有自己的名称、组织机构和场所，能够独立承担民事责任的能力这几个要件；2.意思表示真实，即行为人表现于外部的意志与内心的意志是一致的；3.不违反法律或者社会公共利益。因此，从民事法律行为的构成要件来看，企业间的借贷，只要企业具有相应资格，出于真实的意思表示建立借贷关系，不违反法律和社会公共利益，并且不存在《民法通则》规定的法律行为无效的情形，便可认定该行为是合法有效的。
其次，企业借贷必然要签订借款合同，其合同关系属于《合同法》的调整范畴，依据《合同法》第44条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”合同生效的实质要件包括：1.合同当事人具有相应的民事行为能力，于法人而言，即法人作为一种具有民事权利能力和民事行为能力的组织，可得通过法定代表人对外订立合同，享有和承担合同的权利和义务；2.行为人的意思表示真实；3.合同的标的不得违反法律的强 制性规定，不得违反社会的公共秩序和善良风俗，这是合同之目的性要求。《合同法》第52条规定的合同无效的情形主要包括：一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益等，目前，非金融机构企业之间的借款为我国法律所禁止，但是就上述合同成立生效以及无效合同的要件来看，企业间的借款合同是符合合同法的相关规定的。
再次，从金融法的角度分析，从中国人民银行发布的《贷款通则》中的相关规定可以看到，我国立法禁止企业之间相互借贷，其原因在于禁止企业间相互借贷，有助于规范企业的经营范围，有助于维护国家金融秩序，避免出现大规模、大范围的金融动荡，由此控制国家经济的命脉，减少不必要的国民经济损失。目前我国《商业银行法》关于借款的规定主要有，第二条：“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人”；第十一条第二款：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用‘银行’字样”；第四十六条第一款：“同业拆借，应当遵守中国人民银行的规定。禁止利用拆借人资金发放固定资产贷款或者用于投资。”从上述几条法律规定可以看出，我国《商业银行法》规定的允许同业拆借的，即企业间借款的限于商业银行，即金融机构之间，而没有规定非金融机构的企业之间的借贷关系，因此单从《商业银行法》的规定来看，企业间借贷的合法性尚且缺乏理论依据。
最后，根据《公司法》第一百四十八条第三款的规定：“董事、高级管理人员违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”仅从该条法律规定，不能将其认定为判断企业间借贷行为无效的依据。
事实上，企业间借贷是一个长期存在的民间行为，然而当一种经济行为合理而不合法的时候，立法机构应当重新考虑自己最初立法的本意是否达到了预期的目的。企业在生产经营过程中，借款是一项重要的资金来源，而企业为了便捷而快速的融资，往往会与其他企业发生借款业务，企业间借款现象比比皆是，然而其效力却得不到法律的肯定，将企业间的借贷认定为无效合同，无疑会给企业借款造成一定程度的困惑，不少企业的权益得不到保障。因此，综上所述，我认为，不论从民法、合同法、公司法还是金融法的角度分析，都不可否认企业间借贷行为存在的合法性以及积极意义，所以，企业间的借款合同在不扰乱社会经济秩序，不损害公共利益的情况下，可以将其认定为有效。
作者简介：鲍荣荣（1992.10-），女，汉族，西北政法大学经济法专业，2014级硕士研究生。