论文部分内容阅读
一、《拳经·拳法备要》及学界的研究
1.武学地位及其重要性：
武学界众所周知，民国时期罗振常先生出版的题名为“张孔昭撰、曹焕斗注”的《拳经·拳法备要》，乃北少林——河南嵩山少林寺最重要的拳谱，也是出自明末清初中国武学最要的经典之一。
国家体育总局在其《清末民初中国武术文化发展的研究》论文中认为：“它是清代发展史上第一部成文最早、论理精深、技法全面、体系完整的拳学文献，全面反映了清代前期少林拳学发展的概貌。此书对研究少林武术有重要价值。”
2.已知的张横秋拳法拳经版本
学界广泛所已知的版本有三：
A、蟑隐庐出版的《拳经·拳法备要》。该书由罗振常先生根据光绪廿六年王某手录抄本而来。该书在清代，与《红楼梦》被程伟元、高鹗出版之前一样，是以抄本形式流传。二十世纪八十年代由孙国中先生于北京师范大学出版社标点再版，二十一世纪由山西科技出版社校注出版，因此影响接续、扩大，被学界广泛引用。
B、罗振常先生出版以前，此书的另一个版本，在民国十六年由上海一德堂（国技学社）以海陵度我氏藏本出版，《点穴秘决拳敌全书》，其版权页云：“珍藏者：海陵度我氏”；民国十九年以名为《玄机秘授穴道拳诀》再版。（海陵度我氏：“海陵”当为名，“度我”是其字。收藏家。目前已经知道收藏的有：《万古楼丛书》八卷/汪醉叟编订；清《李存孝全传鼓词》等。）该本，民国时期及近年台湾大陆都有出版杜翻印出版。名称各异，如《点穴秘诀拳敌全书》、《拳敌附伤科秘本》、《点穴拳诀跌打骨科秘本》等。
C、进入21世纪后，北京潘家园依据青山先生20世纪80年代圆珠笔手抄本誊抄并易名为《张氏短打拳谱》后制作仿古翻印销售。这是又一个版本。
3.学界的研究
学界对此拳谱曾进行了较为广泛的研究。如：民国时期的唐豪先生在其《中国武艺图籍考》中、现在的湖北江百龙先生在其主编的《明清武术古籍拳学论析》中、台湾留学大陆博士研究生郑少康先生博士论文《纪效新书拳经考》中、浙江周伟良先生《中国武术史》中、台湾许秋德先生《少林拳经拳法备要导读》、程大力、宁红《少林功夫古籍的若干考证》、北京马国兴先生《明清少林嫡传——张横秋秘授跌打抓拿拳谱阐释》、河南李紫剑先生《拳经解读》、龚鹏程先生《开艺丛谈》、阿德先生《（易筋经）牛皋序文考析》、河北焦建国先生《张横秋与张氏短打拳》、梁昌泰先生及许多网友都根据所掌握的文献对存在的课题，诸如该拳该谱相关涉及人物师承关系、版本关系、拳种所属等进行了许多研究。
然而迄今为止，基本问题，如：
a.拳谱涉及的历史人物：张鸣鹗、张孔昭、三昧、曹焕斗的高伯祖与张孔昭身世，及其他们之间的相互关系如何？即该拳是如何传承？
b.即曹家拳谱真正来历是何？曹焕斗先生著作中前后文字矛盾之处，如何解读，原因所在？
c.《玄机秘授穴道拳诀》原出何人？
……
等等，依旧不明，或是众说不一。
如《明清武术古籍拳学论析》：“可以认定张鸣鹗就是张孔昭，并非另有其人。至于说唐豪曾见到张鸣鹗为拳经所写的序，虽然我们尚未看到此序，但是张鸣鹗（孔昭）为弟子撰成拳经后而作序，当是情理之中的。”“以上论证了曹氏高伯祖才是最初的拳经撰稿人。那么，曹焕斗在最终完成拳经的编辑、注释与配图、作序时，为何要隐讳祖先之真名而又绕着弯子表述其与此书的渊源关系呢，这个有趣问题也该研究。我们分析认为，简单说来，或许是顾忌其高伯祖为官之尊，不便在拳书上直署真名，然而曹焕斗的拐弯表述法，既突出了张孔昭作为一代宗师的至尊地位，以彰师德；同时又显耀了曹氏祖先著书立说与传承之功。曹焕斗如此安排可说是恰当的。”
再如台湾许秋德先生《少林拳经拳法备要导读》：“其后张孔昭得异人（应为张鸣鹗的传人）传授”；李紫剑先生拳经拳法备要导读“本节所要探究的作者，依序为玄机和尚、张鸣鹗、张孔昭（横秋）、曹焕斗（在东）等四人。这其间虽无直接相互传承关系……”；
究其原因，一是因为历史文献发现的不足；二是研究的不够仔细与深入。
二、笔者的研究
1.题记者“三昧”先生的身份之谜
该谱的两个版本中如唐豪先生所述，有三昧先生的题记。其中一个是唐先生自藏本，下落不明。笔者仍然在追查中。
这一仅有的历史题记，在笔者看来，异常珍贵！然而三昧先生何人？
唐先生根据该谱前面有张鸣鹗先生序文，夹有三昧先生题记，后有张横秋先生文字，因此断三昧先生为张鸣鹗本人或其弟子、张横秋之师。唐豪先生曾在《中国武艺图籍考》中，有“拳经一卷考此书内容及序，自少林玄机和尚‘身法图’至‘搀拜手’，以为明末陈松泉所传，张鸣鹗所编。搀拜手以下，似为康熙初横秋张孔昭或其门弟子所作。鸣鹗原书，杂有题语二则，一在‘管脚法’之首，一在‘心传六拿’之前，题者‘三昧’，其人似为鸣鹗及门弟子。予尝取蟑隐庐近出《拳经·拳法备要》考之：曹焕斗称其家自横秋相传，已百余岁。查焕斗编《拳经》时，为乾隆四十九年，上溯百余岁，最早当在康熙初叶。予所拓少林寺西塔墓僧碑，题名诸髡。凡属玄字派者，自前明至顺治，皆书玄某，迨至康熙，则悉加金旁，以避圣主讳。康熙十六年，进校灵凝然殿二碑有铉机题名。由此观之，其传授序次，应自玄机而松泉，松泉而鸣鹗，鸣鹗而三昧，三昧而横秋。”
除了唐先生推测外，以前没有发现文献的直接记载；除了唐先生外，无人对三昧给予应有的重视。
笔者仔细查看唐先生所依据的“度本”文字、题记的内容，发现：首先，张鸣鹗前面序文已经明确其师承，而三昧所提其一为“吾家自异人袖里相传……”因此，三昧先生当不是张鸣鹗本人，也不会是张鸣鹗弟子或其后人。其次，谱内提到的另一个名字是张横秋，而并没有交代张横秋的师承，这也是学界至今对张横秋的身份及其师承看法不一的原因。因此，三昧先生更可能是张横秋后人！这是该谱内证给出的最大的可能性。（多年后，由于清代“宠张本”的发现。直接证实了笔者一直有的思考与看法。） 2.曹焕斗所得拳谱经过的矛盾
蟑隐庐出版的《拳经·拳法备要》中，虽然罗振常先生声明做了文字润色，但以罗先生的水准，不至于替曹先生改写流传历史，这点学界当无异议。
而曹焕斗在交代该谱来历：“余……年十八，得孑L昭先生从余族高伯祖在壶关县任中所撰《拳经》，藏之馆中，如获异宝”，后文中曹焕斗又称“吾家自张（横秋）相传至今，已百余岁”。因此引学界各抒己见。如果把“吾家自张（横秋）相传至今，已百余岁”。理解为自张（横秋）相传至今的是拳谱本身，尚且说得通而不矛盾，否则就得有另解。
学界并没有考虑到这一层情况。因此如《明清武术古籍拳学论析》，在寻求解决这一矛盾的时候，采取了合理假设法：“‘余……年十八，得孔昭先生从余族高伯祖在壶关县任中所撰拳经，藏之馆中，如获异宝’中的从字，繁体字‘徒’，当是‘徒’字的笔误。进一步推断曹焕斗之族高伯祖当是张横秋的徒弟，因为其高官身份而回避真情。”
然而，只有假设与假设基础上的推论，没有版本支持，只是假设而已。
3.《拳经拳法备》中出现三昧题记文字之谜
由于笔者对三昧题记的高度重视，因此发现了《拳经·拳法备要》中出现三昧题记文字，这段文字正是上述“吾家自张（横秋）相传至今，已百余岁……”产生矛盾的文字。
各位看看吧，两者所写文字的不仅内容高度重合，而且所处的位置在拳谱的章节也一样，说明什么（见图1、图2）？
两者必然有一个是在另一个的基础上改写的。谁改写谁的文字？
A.“度本”有直接明确的署名落款“后学三昧识”；蝉隐庐本无。
B.“度本”有张鸣鹗完整序言介绍来龙去脉；曹焕斗先生却对张鸣鹗的身份说不清。
C.“度本”说“吾家自异人袖里相传”是介绍其家传的来历；曹焕斗先生是介绍“吾家自张（横秋）相传至今”、“吾邑张孔昭先生，曾遇异人传授”。
因此，笔者认为曹焕斗先生改写三昧题记的可能性更大。何况如果三昧是张横秋的后人的话，那么，情况更是如此。
这一情况，为我们提出了新的重大问题——曹焕斗先生所得《拳经》抄本，究竟是三昧先生的抄本，还是张孔昭（横秋）先生所著的抄本？
笔者认为是前者。如是前者，那么张孔昭与曹焕斗先生在壶关县任的族高伯祖又是何关系？
然而分析归分析，推断归推断。只有历史文献才能彻底澄清这些疑问与判断。 （待续）
1.武学地位及其重要性：
武学界众所周知，民国时期罗振常先生出版的题名为“张孔昭撰、曹焕斗注”的《拳经·拳法备要》，乃北少林——河南嵩山少林寺最重要的拳谱，也是出自明末清初中国武学最要的经典之一。
国家体育总局在其《清末民初中国武术文化发展的研究》论文中认为：“它是清代发展史上第一部成文最早、论理精深、技法全面、体系完整的拳学文献，全面反映了清代前期少林拳学发展的概貌。此书对研究少林武术有重要价值。”
2.已知的张横秋拳法拳经版本
学界广泛所已知的版本有三：
A、蟑隐庐出版的《拳经·拳法备要》。该书由罗振常先生根据光绪廿六年王某手录抄本而来。该书在清代，与《红楼梦》被程伟元、高鹗出版之前一样，是以抄本形式流传。二十世纪八十年代由孙国中先生于北京师范大学出版社标点再版，二十一世纪由山西科技出版社校注出版，因此影响接续、扩大，被学界广泛引用。
B、罗振常先生出版以前，此书的另一个版本，在民国十六年由上海一德堂（国技学社）以海陵度我氏藏本出版，《点穴秘决拳敌全书》，其版权页云：“珍藏者：海陵度我氏”；民国十九年以名为《玄机秘授穴道拳诀》再版。（海陵度我氏：“海陵”当为名，“度我”是其字。收藏家。目前已经知道收藏的有：《万古楼丛书》八卷/汪醉叟编订；清《李存孝全传鼓词》等。）该本，民国时期及近年台湾大陆都有出版杜翻印出版。名称各异，如《点穴秘诀拳敌全书》、《拳敌附伤科秘本》、《点穴拳诀跌打骨科秘本》等。
C、进入21世纪后，北京潘家园依据青山先生20世纪80年代圆珠笔手抄本誊抄并易名为《张氏短打拳谱》后制作仿古翻印销售。这是又一个版本。
3.学界的研究
学界对此拳谱曾进行了较为广泛的研究。如：民国时期的唐豪先生在其《中国武艺图籍考》中、现在的湖北江百龙先生在其主编的《明清武术古籍拳学论析》中、台湾留学大陆博士研究生郑少康先生博士论文《纪效新书拳经考》中、浙江周伟良先生《中国武术史》中、台湾许秋德先生《少林拳经拳法备要导读》、程大力、宁红《少林功夫古籍的若干考证》、北京马国兴先生《明清少林嫡传——张横秋秘授跌打抓拿拳谱阐释》、河南李紫剑先生《拳经解读》、龚鹏程先生《开艺丛谈》、阿德先生《（易筋经）牛皋序文考析》、河北焦建国先生《张横秋与张氏短打拳》、梁昌泰先生及许多网友都根据所掌握的文献对存在的课题，诸如该拳该谱相关涉及人物师承关系、版本关系、拳种所属等进行了许多研究。
然而迄今为止，基本问题，如：
a.拳谱涉及的历史人物：张鸣鹗、张孔昭、三昧、曹焕斗的高伯祖与张孔昭身世，及其他们之间的相互关系如何？即该拳是如何传承？
b.即曹家拳谱真正来历是何？曹焕斗先生著作中前后文字矛盾之处，如何解读，原因所在？
c.《玄机秘授穴道拳诀》原出何人？
……
等等，依旧不明，或是众说不一。
如《明清武术古籍拳学论析》：“可以认定张鸣鹗就是张孔昭，并非另有其人。至于说唐豪曾见到张鸣鹗为拳经所写的序，虽然我们尚未看到此序，但是张鸣鹗（孔昭）为弟子撰成拳经后而作序，当是情理之中的。”“以上论证了曹氏高伯祖才是最初的拳经撰稿人。那么，曹焕斗在最终完成拳经的编辑、注释与配图、作序时，为何要隐讳祖先之真名而又绕着弯子表述其与此书的渊源关系呢，这个有趣问题也该研究。我们分析认为，简单说来，或许是顾忌其高伯祖为官之尊，不便在拳书上直署真名，然而曹焕斗的拐弯表述法，既突出了张孔昭作为一代宗师的至尊地位，以彰师德；同时又显耀了曹氏祖先著书立说与传承之功。曹焕斗如此安排可说是恰当的。”
再如台湾许秋德先生《少林拳经拳法备要导读》：“其后张孔昭得异人（应为张鸣鹗的传人）传授”；李紫剑先生拳经拳法备要导读“本节所要探究的作者，依序为玄机和尚、张鸣鹗、张孔昭（横秋）、曹焕斗（在东）等四人。这其间虽无直接相互传承关系……”；
究其原因，一是因为历史文献发现的不足；二是研究的不够仔细与深入。
二、笔者的研究
1.题记者“三昧”先生的身份之谜
该谱的两个版本中如唐豪先生所述，有三昧先生的题记。其中一个是唐先生自藏本，下落不明。笔者仍然在追查中。
这一仅有的历史题记，在笔者看来，异常珍贵！然而三昧先生何人？
唐先生根据该谱前面有张鸣鹗先生序文，夹有三昧先生题记，后有张横秋先生文字，因此断三昧先生为张鸣鹗本人或其弟子、张横秋之师。唐豪先生曾在《中国武艺图籍考》中，有“拳经一卷考此书内容及序，自少林玄机和尚‘身法图’至‘搀拜手’，以为明末陈松泉所传，张鸣鹗所编。搀拜手以下，似为康熙初横秋张孔昭或其门弟子所作。鸣鹗原书，杂有题语二则，一在‘管脚法’之首，一在‘心传六拿’之前，题者‘三昧’，其人似为鸣鹗及门弟子。予尝取蟑隐庐近出《拳经·拳法备要》考之：曹焕斗称其家自横秋相传，已百余岁。查焕斗编《拳经》时，为乾隆四十九年，上溯百余岁，最早当在康熙初叶。予所拓少林寺西塔墓僧碑，题名诸髡。凡属玄字派者，自前明至顺治，皆书玄某，迨至康熙，则悉加金旁，以避圣主讳。康熙十六年，进校灵凝然殿二碑有铉机题名。由此观之，其传授序次，应自玄机而松泉，松泉而鸣鹗，鸣鹗而三昧，三昧而横秋。”
除了唐先生推测外，以前没有发现文献的直接记载；除了唐先生外，无人对三昧给予应有的重视。
笔者仔细查看唐先生所依据的“度本”文字、题记的内容，发现：首先，张鸣鹗前面序文已经明确其师承，而三昧所提其一为“吾家自异人袖里相传……”因此，三昧先生当不是张鸣鹗本人，也不会是张鸣鹗弟子或其后人。其次，谱内提到的另一个名字是张横秋，而并没有交代张横秋的师承，这也是学界至今对张横秋的身份及其师承看法不一的原因。因此，三昧先生更可能是张横秋后人！这是该谱内证给出的最大的可能性。（多年后，由于清代“宠张本”的发现。直接证实了笔者一直有的思考与看法。） 2.曹焕斗所得拳谱经过的矛盾
蟑隐庐出版的《拳经·拳法备要》中，虽然罗振常先生声明做了文字润色，但以罗先生的水准，不至于替曹先生改写流传历史，这点学界当无异议。
而曹焕斗在交代该谱来历：“余……年十八，得孑L昭先生从余族高伯祖在壶关县任中所撰《拳经》，藏之馆中，如获异宝”，后文中曹焕斗又称“吾家自张（横秋）相传至今，已百余岁”。因此引学界各抒己见。如果把“吾家自张（横秋）相传至今，已百余岁”。理解为自张（横秋）相传至今的是拳谱本身，尚且说得通而不矛盾，否则就得有另解。
学界并没有考虑到这一层情况。因此如《明清武术古籍拳学论析》，在寻求解决这一矛盾的时候，采取了合理假设法：“‘余……年十八，得孔昭先生从余族高伯祖在壶关县任中所撰拳经，藏之馆中，如获异宝’中的从字，繁体字‘徒’，当是‘徒’字的笔误。进一步推断曹焕斗之族高伯祖当是张横秋的徒弟，因为其高官身份而回避真情。”
然而，只有假设与假设基础上的推论，没有版本支持，只是假设而已。
3.《拳经拳法备》中出现三昧题记文字之谜
由于笔者对三昧题记的高度重视，因此发现了《拳经·拳法备要》中出现三昧题记文字，这段文字正是上述“吾家自张（横秋）相传至今，已百余岁……”产生矛盾的文字。
各位看看吧，两者所写文字的不仅内容高度重合，而且所处的位置在拳谱的章节也一样，说明什么（见图1、图2）？
两者必然有一个是在另一个的基础上改写的。谁改写谁的文字？
A.“度本”有直接明确的署名落款“后学三昧识”；蝉隐庐本无。
B.“度本”有张鸣鹗完整序言介绍来龙去脉；曹焕斗先生却对张鸣鹗的身份说不清。
C.“度本”说“吾家自异人袖里相传”是介绍其家传的来历；曹焕斗先生是介绍“吾家自张（横秋）相传至今”、“吾邑张孔昭先生，曾遇异人传授”。
因此，笔者认为曹焕斗先生改写三昧题记的可能性更大。何况如果三昧是张横秋的后人的话，那么，情况更是如此。
这一情况，为我们提出了新的重大问题——曹焕斗先生所得《拳经》抄本，究竟是三昧先生的抄本，还是张孔昭（横秋）先生所著的抄本？
笔者认为是前者。如是前者，那么张孔昭与曹焕斗先生在壶关县任的族高伯祖又是何关系？
然而分析归分析，推断归推断。只有历史文献才能彻底澄清这些疑问与判断。 （待续）