论文部分内容阅读
【摘 要】“当人类出现瘟疫大流行，资本主义就会暴露出种种弊端，从社会主义必然取代资本主义的趋势来看，瘟疫也是资本主义的丧钟。”①这段话被言之凿凿的说成是马克思在1876年在瘟疫方面提出的“绝句”，甚至还有不同版本的配图，看起来既应景且饱含道理，但不得不可惜的是，谣言终究是谣言。
【关键词】瘟疫;马克思;谣言;共产主义
从三个方面去细而考究，发现其在逻辑，常识，事实上均与客观现实有所出入。首先，马克思主义认为，社会主义将必然取代资本主义，理由是社会主义代表了更为先进的生产力和生产关系，而正所谓“资本主义的丧钟”，归根到底是由工人作为代表去“奏响”，瘟疫并不能取代工人成为生产力的代表，反之，瘟疫的袭击和入侵对于社会主义战胜资本主义的进程产生了滞后的作用，要知道，瘟疫并没有区分为社会主义瘟疫或者是资本主义瘟疫。因此，这个谣言在逻辑方面是行不通的。而马克思主义的最高目标是解放全人类，完全包括人类要从瘟疫中解放出来。那么，如果共产主义者因为一时不能用共产主义制度替代资本主义，就寄希望与病毒感染来打倒资本主义，这也是荒谬的，错误的。错误的理论指导实践，那么是否意味着就可以对资本主义制造瘟疫了？而恰恰这样的理论同时也违背了“人类命运共同体”这一真理。
其次，如果按马克思所说的来看，瘟疫直接暴露了资本主义的弊端，这是毫无质疑的，因为私有制的社会本来就充斥着大量的弊端，一有风吹草动就会暴露，可谓“见光死”，但影响其种种弊端的因素，途径，渠道却多种多样，瘟疫这一动态选项不能堂而皇之的作为突出因素。在历史上，不仅是1876年的欧洲大陆，拓展到世界范围之内，都没有大的瘟疫出现。进入十九世纪，先后出现了三次霍乱大流行，分别在1817年，1827年和1846年，距离1876年最近的便是美国在1872年出现了小范围的天花病，直到1881年，才出现第五次霍乱大流行，巴斯德研制出了炭疽疫苗，在十九世纪的最后，1899年第六次霍乱流行开始，巴西出现首个鼠疫病例，这便是整个世界范围内有记载的疫病。
最后，翻开《马克思恩格斯全集》这部历史沉卷，我们可以清晰地拜读到，马克思一辈子道了不计其数的经典名言，其主要思想会收录进其著作，但这句话始终没有贯穿其中，有人信誓旦旦的说这段话的出处是“《马克思全集》第三卷232页”——这明显是个次生谣言，因为世界上并没有单独以“马克思”为名出版的“全集”，他的著述总是与恩格斯合在一起出版的，中外都不尽相同。即便这个《马克思全集》是《马克思恩格斯全集》之误也不对，因为《马克思恩格斯全集》第三卷对应的年代是1842年11月——1844年8月，与1876年无关。再者，马克思去世是在1883年，也就是他临终前，在1882年，马克思恩格斯在《共产党宣言》俄文版里面，他们两人联合写了这么一段序言，“《共产主义宣言》的任务，是宣告现代资产阶级所有制必然灭亡。但是在俄国，我们看见，除了迅速盛行起来的资本主义狂热和刚开始发展的资产阶级土地所有制外，大半土地仍归农民公共占有。那么试问：俄国公社，这一固然已经大遭破坏的原始土地公共占有形式，是能够直接过渡到高级的共产主义的公共占有形式呢？或者相反，它还必须先经历西方的历史发展所经历的那个瓦解过程呢？”这说明他们在写这个序言的时候，在向俄国推销《共产党宣言》或者《共产主义宣言》的时候，马克思在里面就谈到了“趋势”的问题，就是讨论俄国的公社是直接跨过卡夫丁峡谷，进入高级的共产主义的公共占有形式，还是先要走一段资本主义的道路，才能往这边走。这里讲的是什么，这里讲得不恰恰就是共产主义的发展趋势吗？所以，如果说马克思在1876年以后有什么疑问的话，那绝不是对西欧资本主义国家的趋勢和资本主义的丧钟有疑问，而是对相对落后的国家能否跨越式发展有所思考。这个思考，他们在俄文版的序言里是这样说的，“目前唯一可能的答复是：假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话，那么现今的俄国土地公有制便能成为共产主义发展的起点。”所以马克思恩格斯在这里并没有纠正他们对资产阶级所有制必然灭亡的这么一个宣告。他们延续了这个宣告，延续了历史发展的趋势，延续了对资本主义丧钟的认可。他们提问的是俄国会怎么样发展的问题。所以怎么能够说马克思在1876年以后不再讲“趋势”和“丧钟”这样的话呢？
说到这里，我们不禁思考：马克思到底谈过瘟疫吗？答案可以言之凿凿的给予肯定：谈过，而且还不少。马克思经常用瘟疫这个词或做比喻，有些“瘟疫”是疾病的瘟疫，包括“传染病”“天花”“疫病”“疾病”“伤寒”“霍乱”“黑死病”“肺结核”“瘰疬”等，也说到过类似于瘟疫这一类的社会公共卫生和工人面临状况之悲惨，如饥馑、贫困和瘟疫等词语，也提到过由于牲畜瘟疫等影响造成劳动者丧失生产条件、导致贫困化等等，然而马克思并无专门文笔谈瘟疫或表示出“瘟疫是资本主义的丧钟”之类的话，只是将资本主义生产资料制度比喻为瘟疫等等诸如此类的言论。
例如，在《共产党宣言》中，马克思提到过生产过剩的瘟疫是社会瘟疫。
在商业危机期间，总是不仅有很大一部分制成的产品被毁灭掉，而且有很大一部分已经造成的生产力被毁灭掉。在危机期间，发生一种在过去一切时代看来都好象是荒唐现象的社会瘟疫，即生产过剩的瘟疫。社会突然发现自己回到了一时的野蛮状态;仿佛是一次饥荒、一场普遍的毁灭性战争，吞噬了社会的全部生活资料;仿佛是工业和商业全被毁灭了，——这是什么缘故呢？因为社会上文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达。社会所拥有的生产力已经不能再促进资产阶级文明和资产阶级所有制关系的发展;相反，生产力已经强大到这种关系所不能适应的地步，它已经受到这种关系的阻碍;而它一着手克服这种障碍，就使整个资产阶级社会陷入混乱，就使资产阶级所有制的存在受到威胁。资产阶级的关系已经太狭窄了，再容纳不了它本身所造成的财富了。——资产阶级用什么办法来克服这种危机呢？一方面不得不消灭大量生产力，另一方面夺取新的市场，更加彻底地利用旧的市场。这究竟是怎样的一种办法呢？这不过是资产阶级准备更全面更猛烈的危机的办法，不过是使防止危机的手段愈来愈少的办法。资产阶级用来推翻封建制度的武器，现在却对准资产阶级自己了。
经济学家用他那绝妙的供求理论来证明“生产绝不会过多”，但是实践却用商业危机来驳斥他，这种危机就像彗星一样有规律地反复出现，在我们这里现在是平均每五年到七年发生一次。近八十年来，商业危机像过去的大瘟疫一样按期来临，而且它所造成的悲惨现象和不道德的后果比瘟疫所造成的更大。
需要强调的是，当我们谈论严肃的社会问题或引用马克思这样级别导师的话的时候，首先是真伪，其次才是对错。瘟疫让资本主义手忙脚乱、暴露弊端当然没错，但将其抬到不恰当的高度甚至编造段落惑众就偏离了我们研究问题的本意了。事实上这种所谓的正能量谣言的危害更大，因为其迷惑性更大，至少比亚姆村的谣言更加恶劣。“为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪;为自由开道者，不可令其困厄于荆棘。”因此，要拂去迷雾见真相，用正确的眼光区分。这对我们每个人而言，既是挑战，又是使命。
注释
①彭五堂.“国家资本主义”概念辨析[J].河北经贸大学学报.2017.
参考文献
[1]马克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.
【关键词】瘟疫;马克思;谣言;共产主义
从三个方面去细而考究，发现其在逻辑，常识，事实上均与客观现实有所出入。首先，马克思主义认为，社会主义将必然取代资本主义，理由是社会主义代表了更为先进的生产力和生产关系，而正所谓“资本主义的丧钟”，归根到底是由工人作为代表去“奏响”，瘟疫并不能取代工人成为生产力的代表，反之，瘟疫的袭击和入侵对于社会主义战胜资本主义的进程产生了滞后的作用，要知道，瘟疫并没有区分为社会主义瘟疫或者是资本主义瘟疫。因此，这个谣言在逻辑方面是行不通的。而马克思主义的最高目标是解放全人类，完全包括人类要从瘟疫中解放出来。那么，如果共产主义者因为一时不能用共产主义制度替代资本主义，就寄希望与病毒感染来打倒资本主义，这也是荒谬的，错误的。错误的理论指导实践，那么是否意味着就可以对资本主义制造瘟疫了？而恰恰这样的理论同时也违背了“人类命运共同体”这一真理。
其次，如果按马克思所说的来看，瘟疫直接暴露了资本主义的弊端，这是毫无质疑的，因为私有制的社会本来就充斥着大量的弊端，一有风吹草动就会暴露，可谓“见光死”，但影响其种种弊端的因素，途径，渠道却多种多样，瘟疫这一动态选项不能堂而皇之的作为突出因素。在历史上，不仅是1876年的欧洲大陆，拓展到世界范围之内，都没有大的瘟疫出现。进入十九世纪，先后出现了三次霍乱大流行，分别在1817年，1827年和1846年，距离1876年最近的便是美国在1872年出现了小范围的天花病，直到1881年，才出现第五次霍乱大流行，巴斯德研制出了炭疽疫苗，在十九世纪的最后，1899年第六次霍乱流行开始，巴西出现首个鼠疫病例，这便是整个世界范围内有记载的疫病。
最后，翻开《马克思恩格斯全集》这部历史沉卷，我们可以清晰地拜读到，马克思一辈子道了不计其数的经典名言，其主要思想会收录进其著作，但这句话始终没有贯穿其中，有人信誓旦旦的说这段话的出处是“《马克思全集》第三卷232页”——这明显是个次生谣言，因为世界上并没有单独以“马克思”为名出版的“全集”，他的著述总是与恩格斯合在一起出版的，中外都不尽相同。即便这个《马克思全集》是《马克思恩格斯全集》之误也不对，因为《马克思恩格斯全集》第三卷对应的年代是1842年11月——1844年8月，与1876年无关。再者，马克思去世是在1883年，也就是他临终前，在1882年，马克思恩格斯在《共产党宣言》俄文版里面，他们两人联合写了这么一段序言，“《共产主义宣言》的任务，是宣告现代资产阶级所有制必然灭亡。但是在俄国，我们看见，除了迅速盛行起来的资本主义狂热和刚开始发展的资产阶级土地所有制外，大半土地仍归农民公共占有。那么试问：俄国公社，这一固然已经大遭破坏的原始土地公共占有形式，是能够直接过渡到高级的共产主义的公共占有形式呢？或者相反，它还必须先经历西方的历史发展所经历的那个瓦解过程呢？”这说明他们在写这个序言的时候，在向俄国推销《共产党宣言》或者《共产主义宣言》的时候，马克思在里面就谈到了“趋势”的问题，就是讨论俄国的公社是直接跨过卡夫丁峡谷，进入高级的共产主义的公共占有形式，还是先要走一段资本主义的道路，才能往这边走。这里讲的是什么，这里讲得不恰恰就是共产主义的发展趋势吗？所以，如果说马克思在1876年以后有什么疑问的话，那绝不是对西欧资本主义国家的趋勢和资本主义的丧钟有疑问，而是对相对落后的国家能否跨越式发展有所思考。这个思考，他们在俄文版的序言里是这样说的，“目前唯一可能的答复是：假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话，那么现今的俄国土地公有制便能成为共产主义发展的起点。”所以马克思恩格斯在这里并没有纠正他们对资产阶级所有制必然灭亡的这么一个宣告。他们延续了这个宣告，延续了历史发展的趋势，延续了对资本主义丧钟的认可。他们提问的是俄国会怎么样发展的问题。所以怎么能够说马克思在1876年以后不再讲“趋势”和“丧钟”这样的话呢？
说到这里，我们不禁思考：马克思到底谈过瘟疫吗？答案可以言之凿凿的给予肯定：谈过，而且还不少。马克思经常用瘟疫这个词或做比喻，有些“瘟疫”是疾病的瘟疫，包括“传染病”“天花”“疫病”“疾病”“伤寒”“霍乱”“黑死病”“肺结核”“瘰疬”等，也说到过类似于瘟疫这一类的社会公共卫生和工人面临状况之悲惨，如饥馑、贫困和瘟疫等词语，也提到过由于牲畜瘟疫等影响造成劳动者丧失生产条件、导致贫困化等等，然而马克思并无专门文笔谈瘟疫或表示出“瘟疫是资本主义的丧钟”之类的话，只是将资本主义生产资料制度比喻为瘟疫等等诸如此类的言论。
例如，在《共产党宣言》中，马克思提到过生产过剩的瘟疫是社会瘟疫。
在商业危机期间，总是不仅有很大一部分制成的产品被毁灭掉，而且有很大一部分已经造成的生产力被毁灭掉。在危机期间，发生一种在过去一切时代看来都好象是荒唐现象的社会瘟疫，即生产过剩的瘟疫。社会突然发现自己回到了一时的野蛮状态;仿佛是一次饥荒、一场普遍的毁灭性战争，吞噬了社会的全部生活资料;仿佛是工业和商业全被毁灭了，——这是什么缘故呢？因为社会上文明过度，生活资料太多，工业和商业太发达。社会所拥有的生产力已经不能再促进资产阶级文明和资产阶级所有制关系的发展;相反，生产力已经强大到这种关系所不能适应的地步，它已经受到这种关系的阻碍;而它一着手克服这种障碍，就使整个资产阶级社会陷入混乱，就使资产阶级所有制的存在受到威胁。资产阶级的关系已经太狭窄了，再容纳不了它本身所造成的财富了。——资产阶级用什么办法来克服这种危机呢？一方面不得不消灭大量生产力，另一方面夺取新的市场，更加彻底地利用旧的市场。这究竟是怎样的一种办法呢？这不过是资产阶级准备更全面更猛烈的危机的办法，不过是使防止危机的手段愈来愈少的办法。资产阶级用来推翻封建制度的武器，现在却对准资产阶级自己了。
经济学家用他那绝妙的供求理论来证明“生产绝不会过多”，但是实践却用商业危机来驳斥他，这种危机就像彗星一样有规律地反复出现，在我们这里现在是平均每五年到七年发生一次。近八十年来，商业危机像过去的大瘟疫一样按期来临，而且它所造成的悲惨现象和不道德的后果比瘟疫所造成的更大。
需要强调的是，当我们谈论严肃的社会问题或引用马克思这样级别导师的话的时候，首先是真伪，其次才是对错。瘟疫让资本主义手忙脚乱、暴露弊端当然没错，但将其抬到不恰当的高度甚至编造段落惑众就偏离了我们研究问题的本意了。事实上这种所谓的正能量谣言的危害更大，因为其迷惑性更大，至少比亚姆村的谣言更加恶劣。“为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪;为自由开道者，不可令其困厄于荆棘。”因此，要拂去迷雾见真相，用正确的眼光区分。这对我们每个人而言，既是挑战，又是使命。
注释
①彭五堂.“国家资本主义”概念辨析[J].河北经贸大学学报.2017.
参考文献
[1]马克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.