革命免不了有争论。
　　电视剧《觉醒年代》第一集，袁世凯批准签订“二十一条”的消息传到日本，早稻田大学的中国留学生李大钊就号召同学们回国倒袁，维护共和。
　　大家群情激愤之时，一个叫张丰载的同学阴阳怪气地说：就凭你们还倒袁，别给国家捣乱了！
　　然后双方就吵起来了，吵得不可开交。张丰载说，要不是那些愚蠢的革命党，非要照搬什么美利坚的共和制度，中国早就走上了君主立宪的道路，万不会演变成今天这不伦不类的局面。
　　如今袁世凯力图实行君主立宪，才是真正回归到了正轨，这才是中国的救亡之策、富强之本。
　　李大钊气得胡子都翘了起来：“你刚才说的话，实属荒谬！”
　　一个坚持君主立宪，一个坚持民主共和，在当时到底谁的主张才是对的？

大清帝国的病根

　　谭嗣同曾说：“二千年来之政，秦政也，皆大盗也;二千年来之学，荀学也，皆乡愿也;惟大盗利用乡愿，惟乡愿媚大盗。”荀子开创的法家学说，无限制地抬高君主的权威，强调臣民对君主的无条件服从，构成一个君权主导一切的集权社会。
　　这种体制后来被秦始皇发扬光大，并经由历朝历代君主的“优化升级”，不断地修复好各种问题，到了大清王朝，已經是尽善尽美。中国社会已经没有任何力量可以与皇权分庭抗礼、并驾齐驱，皇帝之下只有一层又一层的奴仆和臣民。
　　当国家的所有权力都被置于一部基本法律之下，就会形成程序正义，也就是掌权者必须按照程序办事，不能说皇帝下令杀掉某个乱臣贼子，这个乱臣贼子就得死。
　　以慈禧杀掉戊戌六君子来说，其中杨锐是张之洞的亲信幕僚，他根本就不属于康党，更没有参与过围园捕后的军事政变计划。
　　按照程序，刑部总得调查调查杨锐是否真的图谋不轨，然后再起诉吧？起诉之后，总得允许杨锐为自己辩护吧？最终怎么定罪，那也应该是刑部来裁决，而不是由皇帝或太后来裁决。
　　但是在大清，起诉权和最终裁定权都在统治者手上。
　　后果就是，慈禧因为害怕列强会干涉，就抢先一步，不审而诛，直接把杨锐和其他5个人送上了刑场。如果讲程序正义，那么六君子当中，起码杨锐就不会死。
　　在英国、日本等国建立的君主立宪制中，君主作为国家权力的象征，并不掌握实权，而是由议会掌握立法权，成为高于王权的权力机关。至于美国、法国等建立的民主共和制，跟君主立宪制的最大区别，就是去掉了君主这个“统而不治”的虚位。
　　有了宪政，法治、民主都会随之而来。因此，李大钊和张丰载的主张，在理论层面上其实都不错，只要君主立宪制有货真价实的“立宪”，民主共和也有货真价实的“立宪”，在当时，那么这个制度就差不到哪去。
　　问题是，在实践层面，君主立宪和民主共和，哪一个在清末更有可行性？

清廷两次错失立宪良机

　　清末，人民给了清政府两次实行君主立宪制的机会。
　　第一次是戊戌变法，尽管康有为历次上书从未提过什么君主立宪，但是，他所提出的一系列改革措施，却是在给中国实行君主立宪制铺路。
　　遗憾的是，这场变法被慈禧太后拦腰斩断。
　　第二次是清末立宪，这是慈禧太后在庚子国难之后推出的“变法新政”的一部分。说白了，她就是想借此来苟延残喘一下。
　　1906年，慈禧下诏预备立宪。1907年，又宣布在中央筹设资政院，在各省筹设咨议局。1908年，清政府颁布《钦定宪法大纲》，规定大清帝国万世一系，同时宣布“十年后实行立宪”。
　　《钦定宪法大纲》以明治维新时期的日本宪法为范本，赋予大清皇帝解散国会、调遣军队、宣战、任免官员、委任审判官、批准法律颁布等几乎一切大权。如此长的准备时间，以及如此强调君主权力的大纲，实在是让人难以相信清政府宪政改革的诚意。
　　1911年，清政府又成立了所谓的“责任内阁”，13名内阁成员中汉人4名、满人8名、蒙古人1名，而这8名满人中皇族又有5人，被当时革命党讽刺为“皇族内阁”。至此他，立宪派对清政府彻底绝望，纷纷倾向革命。
　　不管清政府的立宪是不是一场“骗局”，它选择以日本宪法为蓝本，就是一个致命的错误。当时绝大多数的立宪派向往的是英式议会，即一个以议会为主体的制约君权的分权制衡制度。
　　而日本宪法是最保守的宪法，甚至可以说是一个很有问题的宪法。它虽然以三权分立为基础，但天皇以及代行其职责的内阁权力极大，议会并不是惯例上的“立法机关”，而是“天皇立法的辅助机关”。另外，内阁仅对天皇，而不对人民或议会负责，这就导致天皇也好，内阁也好，军部也好，他们的权力都没有被真正地关进笼子里。
　　立宪派期望的君主立宪制与清政府要建立的君主立宪制，完全是两个次元的东西，这就注定双方最后会分道扬镳。
　　所以，张丰载说的话就是对历史的无知，不是革命党阻止了清政府要走君主立宪的道路，而是清政府自己把路给挖塌方了。

袁世凯的双重背叛

　　张丰载还说，如今袁世凯力图实行君主立宪，才是真正回归到了正轨。但是他没有想过，袁世凯凭什么搞君主立宪？
　　袁世凯要当皇帝，是对革命党与清政府的双重背叛。
　　首先，袁世凯既然已经当上中华民国临时大总统，就应该服从《中华民国临时约法》。该宪法规定国家实行责任内阁制，内阁代元首对国会负责，大总统只是名义上的国家元首。
　　诚然，约法对袁世凯的权力做出了条条框框的限制，让他如芒在背，但是你既然已经做出了维护共和的承诺，就必须依法办事。可是，袁世凯却一而再、再而三地破坏约法，甚至最后称帝，这是对革命党人赤裸裸的背叛。 　　其次，袁世凯当初鼓动北洋军将领威胁隆裕太后时，就是说什么“默察人心趋向，仍不免共和一途”，因此，“恳请涣汗大号，明降谕旨，宣示中外，立定共和政体”。
　　清帝的退位诏书上也写得明明白白，“是用外观大势，内审舆情，特率皇帝，将统治权公诸全国，定为共和立宪国体，近慰海内厌乱望治之心，远协古圣天下为公之义。袁世凯前经资政院选举为总理大臣，当兹新旧代谢之际，宜有南北统一之方，即由袁世凯以全权组织临时共和政府”。也就是说，清王室承认共和立宪体制是大势所趋、民心所向，因此，清帝主动将统治权归还全国，国体为共和立宪体制，袁世凯也只能组织共和政府。

　　因为退位诏书具有重大的法理意义，所以袁世凯称帝，不管你是搞君主专制，还是搞君主立宪，都是非法的，就是对和平退位的大清朝廷赤裸裸的背叛。
　　如此言而无信，如此违背法理的可耻行为，怎么就成了“救亡之策，富强之本”？张丰载同学的脑子看来真的是一团浆糊。

没有搞君主立宪的社会条件

　　就算清政府和袁世凯都是真心想搞君主立宪，中国可能也不具备搞君主立宪的必要条件。康有为、张謇等人，包括电视剧里的这个张丰载都认为大清帝国是君主专制，所以搞君主立宪也会轻而易举。
　　但在中国皇权专制社会，皇权只能被权臣、宦官、外戚等偷窃、篡夺、瓜分，却不能名正言顺地被分解、分割、分享。
　　有时，皇权还被完全架空，形同虚设，就像汉献帝那样。但是，无论皇权是君主一人独享还是实际上被别人分享甚至被完全架空，整个社会的所有政治权力的最终归属在法律和名义上都还是专属于君主，你看慈禧太后就算说一不二，她的意志还是要通过皇帝的谕旨来下达。
　　皇帝可以是橡皮图章，但是慈禧要权倾天下，就必须要这颗橡皮图章。由于君权之外，再无其他权力中心，也就不可能对君权产生制衡。没有这种制衡，谈什么君主立宪？
　　因此，清末中国的社会结构，根本不存在建立君主立宪的基础。
　　由于中国历史经常改朝换代，所以反而是革命之路比较合国人的胃口。《尚書》也早就告诫所有的读书人，“汤武革命，顺天应人”。对当时绝大多数的中国人来说，中华民国代替大清帝国，跟大清帝国代替大明帝国，大明帝国代替大元帝国，其实没什么两样。
　　不是中国人不想走君主立宪之路，而是这条路根本就已经被堵死。武力倒袁、维护共和之路虽然也不见得就是一条康庄大道，但起码不是一条死路，是一条值得接续努力探索之路。