论文部分内容阅读
误区1
同型号笔记本的CPU与台式机的性能相当
为了让消费者容易记忆，目前无论是Intel还是AMD都采用了笔记本、台式机CPU型号统一命名方式，只是为了识别，笔记本CPU的型号后面添加了一些固定的字母来标识，比如M（代表移动版）、U（代表低电压节能版）、MQ或QM（代表四核标准移动版，采用PGA封装模式，后期可以自行拆卸、升级）、HQ（代表四核高性能移动版，采用BGA封装，焊接在主板上，后期用户没法DIY升级）、MX（代表移动极致性能版）等。以Intel Core i5为例，其用在笔记中的型号通常会命名为Intel Core i5 2450M、Intel Core i5 5350U等。
而且就算同为i7、i5或i3同级别产品，笔记本中所用的CPU和台式机所用的CPU参数和性能并不相同。以目前较高端的i7 4860HQ和台式机CPU i7 4770K（不超频）为例，两者对应的参数如下表。此外，两者在《国际象棋》和CINEBENCH R11.5测试中的表现也不一样（其中前者主要考察CPU的运算能力，后者主要考察渲染能力）。
从中我们不难看出，同级别的i7 4860HQ比i7 4770K至少要弱20%～30%左右，其性能基本和i5-4590相当，同型号的笔记本和台式机CPU严格来说并不在一个层次上。
误区2
多核心一定优于少核心
在品牌、微架构、频率、缓存大小、技术以及软件的优化度等方面相同的前提下，这一说法并无不妥之处，多核心CPU在处理多任务方面，的确比核心数量少的产品具有一定优势。但如果上述条件不相同，这一说法就难免过于武断。
在Intel家族中，可称为古董级的Core2 Quad系列（4核），其性能就远不是双核心的Core i3 4340、4350及其以后型号的对手，而4核心的i5 2300，性能也只能与双核心的i3 4370类似。
不同品牌间的产品对比单论核心数就更无意义。AMD CPU一向以核心数量多出名，6核、8核产品比比皆是，在APU和性价比方面同级别的AMD产品的确也要优于Intel产品，但如果比运算能力、办公性能、单核心综合表现和稳定性方面，Intel产品优势很明显。所以就CPU整体性能而言，AMD CPU明显要弱于Intel产品。即使是其装机数量最多、CPU性能堪称强悍的8核心8线程FX 8xxx系列，也不过仅能与Intel Core i5中的3330～4590比肩。
误区3
“神U”一定值得买
花尽量少的钱得到尽可能高的配置是每个攒机或升级的用户都拥有的心愿，也正因为此，Intel和AMD才常常会以吊胃口的形式，推出某些可超频的所谓“神U”，如Intel家族中以K结尾的产品。一般来说，这些定位高端的不锁倍频系列，对发烧级用户的确有着不可小觑的吸引力，但对于普通消费者而言，其实用性要大打折扣，其中的原因主要有三：
一是价格较高，相比同规格的产品来说，此类U通常要贵上一百元、二百元甚至更多;
二是此类U必须有Z97/Z87等高阶芯片组主板支持才行，而Z系列主板和目前销量较大的B系列及H系列主板相比，价格更要高出数百元不等。如此一来，我们要想亲近这些U，至少要多付出数百元甚至上千元的代价，而这当中我们还没有算上为压制出CPU超频后过大的发热量必须增强的散热等消费。试想一下，如果我们把这些钱用在升级显卡或SSD方面，PC的整体性能是不是要强上很多？
第三是CPU性能过剩的问题。对于大多数普通用户来说，目前i3、i5和i7的默认频率已经够用了。通过神U超频得到的一点性能上的提升，在日常用机的过程中其实很难体现出来。为了这难以体现的性能，究竟是否值得付出相当的代价（别忘了，要想让神U在超频以后能稳定地工作，即使是电脑高手，也要付出繁琐而漫长的调试过程），想必每位朋友心里都有答案。
同型号笔记本的CPU与台式机的性能相当
为了让消费者容易记忆，目前无论是Intel还是AMD都采用了笔记本、台式机CPU型号统一命名方式，只是为了识别，笔记本CPU的型号后面添加了一些固定的字母来标识，比如M（代表移动版）、U（代表低电压节能版）、MQ或QM（代表四核标准移动版，采用PGA封装模式，后期可以自行拆卸、升级）、HQ（代表四核高性能移动版，采用BGA封装，焊接在主板上，后期用户没法DIY升级）、MX（代表移动极致性能版）等。以Intel Core i5为例，其用在笔记中的型号通常会命名为Intel Core i5 2450M、Intel Core i5 5350U等。
而且就算同为i7、i5或i3同级别产品，笔记本中所用的CPU和台式机所用的CPU参数和性能并不相同。以目前较高端的i7 4860HQ和台式机CPU i7 4770K（不超频）为例，两者对应的参数如下表。此外，两者在《国际象棋》和CINEBENCH R11.5测试中的表现也不一样（其中前者主要考察CPU的运算能力，后者主要考察渲染能力）。
从中我们不难看出，同级别的i7 4860HQ比i7 4770K至少要弱20%～30%左右，其性能基本和i5-4590相当，同型号的笔记本和台式机CPU严格来说并不在一个层次上。
误区2
多核心一定优于少核心
在品牌、微架构、频率、缓存大小、技术以及软件的优化度等方面相同的前提下，这一说法并无不妥之处，多核心CPU在处理多任务方面，的确比核心数量少的产品具有一定优势。但如果上述条件不相同，这一说法就难免过于武断。
在Intel家族中，可称为古董级的Core2 Quad系列（4核），其性能就远不是双核心的Core i3 4340、4350及其以后型号的对手，而4核心的i5 2300，性能也只能与双核心的i3 4370类似。
不同品牌间的产品对比单论核心数就更无意义。AMD CPU一向以核心数量多出名，6核、8核产品比比皆是，在APU和性价比方面同级别的AMD产品的确也要优于Intel产品，但如果比运算能力、办公性能、单核心综合表现和稳定性方面，Intel产品优势很明显。所以就CPU整体性能而言，AMD CPU明显要弱于Intel产品。即使是其装机数量最多、CPU性能堪称强悍的8核心8线程FX 8xxx系列，也不过仅能与Intel Core i5中的3330～4590比肩。
误区3
“神U”一定值得买
花尽量少的钱得到尽可能高的配置是每个攒机或升级的用户都拥有的心愿，也正因为此，Intel和AMD才常常会以吊胃口的形式，推出某些可超频的所谓“神U”，如Intel家族中以K结尾的产品。一般来说，这些定位高端的不锁倍频系列，对发烧级用户的确有着不可小觑的吸引力，但对于普通消费者而言，其实用性要大打折扣，其中的原因主要有三：
一是价格较高，相比同规格的产品来说，此类U通常要贵上一百元、二百元甚至更多;
二是此类U必须有Z97/Z87等高阶芯片组主板支持才行，而Z系列主板和目前销量较大的B系列及H系列主板相比，价格更要高出数百元不等。如此一来，我们要想亲近这些U，至少要多付出数百元甚至上千元的代价，而这当中我们还没有算上为压制出CPU超频后过大的发热量必须增强的散热等消费。试想一下，如果我们把这些钱用在升级显卡或SSD方面，PC的整体性能是不是要强上很多？
第三是CPU性能过剩的问题。对于大多数普通用户来说，目前i3、i5和i7的默认频率已经够用了。通过神U超频得到的一点性能上的提升，在日常用机的过程中其实很难体现出来。为了这难以体现的性能，究竟是否值得付出相当的代价（别忘了，要想让神U在超频以后能稳定地工作，即使是电脑高手，也要付出繁琐而漫长的调试过程），想必每位朋友心里都有答案。