7月，南京的一位老太太将青年彭宇告上法庭，称对方撞倒自己，要求其赔偿十几万元的损失。彭宇则称自己好心帮助那位老太太，将她扶起送她去医院，却反被诬。9月5日，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40％的损失，即45876元，10日内给付。判决书中还称，如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”。（9月6日《南方都市报》）
　　虽然彭宇、老太太双方各执一词，但客观地看，仅从证据角度分析，这起案件未必就是一出现实版的“罗生门”。2002年4月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”，通过报道我们不难看出，在“彭宇和老太太到底有没有相撞”这一核心问题上，老太太并没有充分的证据证明自己的观点。还有，在双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。而被告彭宇一方向法庭提供的证据的证明力，是“明显”大于原告方的。
　　孰料法院不但没有作出不利于原告的裁判，反倒是依据“公平原则”、判决彭宇“补偿”老太40％的相关费用。而判决书中的“法理分析”更是匪夷所思，通篇充斥了根据“常理”、“社会情理”的“推理”、“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人。如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”“根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”
　　记得鲁迅先生的《阿Q正传》中写过，阿Q有个无师自通的“学说”：凡尼姑，一定与和尚私通；一个女人在外面走，一定想引诱野男人；一男一女在那里讲话，一定要有勾当了。这与法官“彭宇和老太太素不相识，一定就是撞了老太太，才扶她上医院、又借款与她”的“逻辑”不同样都是“以小人之心度君子之腹”吗？假如法官的“常理”真的“放之四海皆准”，以后还有谁敢做好事？我们这个社会将会变得何等的可怕？
　　当然，彭宇是不是“好心没好报”，现在下结论还有些为时过早。这位表示“无辜”的小伙子已经表示“肯定上诉”，而且法院二审后当事人如不服判决，还可以向检察机关提出申诉。这个用“逻辑推理和分析”的方法做出的判决到底能走多远，我们将拭目以待。