论文部分内容阅读
背景:类风湿关节炎(RA)的治疗,已经从传统的“症状缓解性抗风湿药”(disease- modifying antirheumatic drugs,DMARDs)扩展到了DMARDs生物制剂——肿瘤坏死因子-α(TNF-α)抑制剂。目标:评价医学文献中DMARDs生物制剂治疗类风湿性关节炎的经济价值,尤其是3种TNF-α抑制剂(Adalimumab、Etanercept和Infliximab);并与传统的DMARDs,[如柳氮磺吡啶(Sulfasalazine)、抗疟药(antimalarials)、青霉胺(Penicillamine)、金制剂(gold)、甲氨蝶呤(Methotrexate)、硫唑嘌呤(Azathioprine)、来氟米特(Leflunomide)和环磷酰胺(Cyclophosphamide)等]进行比较。疗法:从MEDLINE和HealthSTAR数据库中榆索有关成本-疗效(cost-efficacy)、成本-效果(cost- effectiveness)和成本-效用(cost-utility)研究的英文文献(从1966年到2004年11月)。在题目中查找的关键词和/或医学主题词(MeSH)为“cost-benefit analysis”、“rheumatoid arthritis”、“antirheumatic agents”、“antineoplastic”和“immunosuppressive agents”。批判性地对所有文献进行了评论,并采用卫生经济学研究质量评价(Quality of Health Economic Studies)量表进行了评价。多数文献评价了DMARDs生物制剂对传统DMARDs治疗无效患者的疗效。文献评价考虑了比较药物、疗效测量、研究角度、模型期间、治疗期间和贴现率等因素。结果:共检索到180篇题目相关的文章,其中155篇被手工排除。对剩余的25篇文献的摘要进行考查,其中13篇文献符合要求,全文纳入了综述。最终.我们选择了2篇成本-效果分析和6篇成本-效用分析的文献作为本文综述的主要对象。其中,一篇研究时间为6个月的报告指出,用DMARDs三联疗法(甲氨蝶呤+羟氯喹+柳氮磺吡啶)对单用甲氨蝶呤治疗无效的患者较经济,这与美国风湿病学会(American College of Rheumatology,ACR)治疗指南中报告的三联疗法优先于生物制剂使用相一致。与非二线药物相比,每增加一个病人达到ACR20反应时,三联疗法的增量成本一效果比(incremental cost-effectiveness ratio,ICER)为1500美元。生物制剂疗法的成本高于传统DMARDs,但是给患者带来的质量调整生命年(QALYs)的增加也更多。尽管各研究的设计和假设有所差别,发表文献中的经济学模型一致认为,生物制剂相对于传统DMARDs治疗的ICERs小于每QALYs50000美元,尽管在敏感度分析中有报告ICERs大于每QALYs100000美元的可能。结论:临床治疗指南中推荐,生物制剂疗法在传统DMARDs治疗失败之后使用。文献中报告的生物制剂相对于传统DMARDs的ICERs在其他可接受的医疗干预措施的ICERs阈值之内。生物制剂治疗增加的成本所带来的价值,最终需要由药品目录制定者和政策决策者来判定,因为没有一个最高合理成本的绝对衡量标准。这些模型可以给决策者提供信息,但是在解释和应用这些结果的时候需要谨慎。我们还需要有更多的研究,采用各种治疗指标来评价不同DMARDs生物制剂在治疗RA时的经济价值。