评价采用滤纸片法检测细菌对诊断糖尿病足创面感染的意义。
方法选取2014年7月—2015年7月在华中科技大学同济医学院附属梨园医院住院治疗且符合入选标准的糖尿病足溃疡患者18例，按德州大学糖尿病溃疡分级系统对糖尿病足溃疡创面进行分级，比较不同分级创面对应患者一般情况。分别取创面渗出液、创面组织，采用滤纸片法和组织活检法进行创面细菌检测。以组织活检法检测结果为对照，滤纸片法为待评价方法，检验2种方法检测结果的关联性、差异性、一致性。计算滤纸片法检测细菌的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和准确度。根据18例患者滤纸片法检测细菌的特异度和敏感度，绘制受试者工作特征(ROC)曲线，评价滤纸片法的检测效果。对数据行单因素方差分析、Fisher确切概率法检验。针对经组织活检法检出细菌的患者，对组织活检法与滤纸片法检出细菌数进行Pearson相关分析。
结果(1)德州大学糖尿病溃疡分级1、2、3级创面对应患者间年龄、糖尿病病程、创面病程、创面面积、踝肱指数、糖化Hb、空腹血糖、血小板计数、红细胞沉降率、C反应蛋白、AST、血肌酐、尿素氮差异均无统计学意义(F值为0.029～2.916，P值均大于0.05)，白细胞计数、ALT差异有统计学意义(F值分别为4.688、6.833，P<0.05或P<0.01)。(2)组织活检法检测结果显示患者中有6例未检测出细菌；12例检测出细菌，其中10例细菌数大于1×105个/g，2例细菌数未达到1×105个/g。滤纸片法检测结果显示患者中有8例未检测出细菌；10例检测出细菌，其中7例细菌数大于1×105个/g，3例细菌数未达到1×105个/g。滤纸片法与组织活检法检测细菌同时阳性患者有7例，同时阴性患者有8例，滤纸片法阴性而组织活检法阳性患者有3例，组织活检法阴性的患者中未出现滤纸片法阳性。2种方法检测结果存在方向性关联(P＝0.004)，即组织活检法结果阳性，滤纸片法结果也可能是阳性；2种方法检测结果不存在明显差异(P＝0.250)；2种方法检测结果一致性一般(Kappa＝0.68，P＝0.002)。(3)滤纸片法检测细菌的敏感度为70%、特异度为100%、阳性预测值为1.00、阴性预测值为0.73、准确度为83.3%。18例患者滤纸片法检测细菌ROC曲线下总面积为0.919(95%置信区间为0～1.000，P＝0.030)。(4)组织活检法共检出13株细菌，其中鲍氏不动杆菌5株，金黄色葡萄球菌5株，铜绿假单胞菌、牛链球菌及鸟肠球菌各1株。滤纸片法共检出11株细菌，其中鲍氏不动杆菌5株，金黄色葡萄球菌3株，铜绿假单胞菌、牛链球菌及鸟肠球菌各1株。除金黄色葡萄球菌外，滤纸片法检测其余4种细菌的敏感度、特异度均为100%。滤纸片法与组织活检法检测鲍氏不动杆菌的一致性较好(Kappa＝1.00，P<0.01)，检测金黄色葡萄球菌的一致性一般(Kappa＝0.68，P<0.05)。(5)滤纸片法与组织活检法检出创面细菌数总体无明显相关(r＝0.257，P＝0.419)，其中2种方法检出德州大学糖尿病溃疡分级1、2级创面细菌数均显著相关(r值均为0.999，P值均为0.001)，检出德州大学糖尿病溃疡分级3级创面细菌数无明显相关(r＝-0.053，P＝0.947)。
结论滤纸片法检测结果在确定是否存在细菌感染方面与组织活检法检测结果具有一致性，对诊断糖尿病足创面局部感染具有重要意义。