论文部分内容阅读
【文章摘要】
本文基于一起工程合同纠纷案件的多维分析，对工程居间合同、工程转包、委托施工、工程施工合同转让、公司（企业）内部施工项目转让等不同工程合同或行为进行比较研究，阐明了各自的特征、联系与区别；并着重对委托施工、施工合同转让行为的性质与效力提出了独立的见解。
【关键词】
居间；转包；委托施工；合同转让 内部施工项目转让
1 引言：案情简介与问题探讨
1.1 简要案情
2005年3月15日，薛某某以榕源公司代理人的身份与中国水电八局淇南施工局达成了承包淇南电站引水隧洞工程的意向，并签订《淇南电站引水隧洞工程施工意向书》。该“意向书”第八条约定：“本意向书签订后，在一个月内甲乙双方应签订正式合同”；“正式合同签订后，本淇南电站引水隧洞工程施工意向书作废。”
“意向书”签订后，薛某某将该工程介绍给林某某施工。2005年3月17日，薛某某为甲方，林某某为乙方，双方签订的《协议书》约定：该工程由甲方全权委托乙方组织施工，乙方自负盈亏，甲方不承担所有的责任和义务。联系工程由甲方负责，前期及其他费用为人民币18万元，由乙方自愿一次性付给甲方，上缴公司管理费1万元由甲方代缴。同日，薛某某还向林某某出具《授权委托书》，委托权限为：“组织施工与管理，签订建设项目工程合同及相关文件。处理甲、乙双方经济往来，代理工程诉讼事项。”
2005年3月20日，林某某与榕源公司签订《协议书》，约定其对外联系及承包隧道及土石方等工程由榕源公司提供有关手续和人力、物力支持，每年向榕源公司缴交壹万元费用。
2005年6月5日，经过薛某某的协助，林某某以榕源公司代理人的名义与水电八局淇南施工局签订了《工程分包合同》，于2005年7月11目向榕源公司领取了“施工队财务帐户专用章”、《授权委托书》，并投入工程施工。后林某某因与水电八局淇南施工局发生争执退出施工。
2006年11月，林某某向平潭县法院起诉，以薛某某向其转包工程为由，要求确认合同无效并返还转让费18万元。
薛某某的代理律师辩称，本案双方系居间合同纠纷，并非转包合同纠纷。双方签订的协议书合法有效。
2007年6月19日，平潭县法院作出一审民事判决，以林某某与薛某某签订的《协议书》和薛某某出具的《授权委托书》，属于“以名为委托实为转包的变相方式”转包工程，认定双方签订的协议书无效，并判令薛某某返还林某某转让费18万元。
1.2 问题探讨
1）本案纠纷到底是工程转包合同纠纷，还是工程居间合同纠纷？
2）本案双方约定是“委托组织施工”，双方签订的协议是否还有可能属于“委托合同”？
3）本案双方均是以榕源公司名义对外分别签订施工意向书、分包合同，即使薛某某是向林某某转让工程，则双方的行为是否属于公司内部人员或班组之间的施工项目转让？如果是，该施工项目转让的效力如何？
4）假如薛某某与水电八局淇南施工局签订的是施工合同，根据薛某某的请求，水电八局淇南施工局就同一工程又与林某某再签订施工合同，那薛某某的行为是否属于施工合同转让？其与工程转包有无区别？效力如何？
上述问题具有疑难性、典型性、实用性，值得探讨。
2 转包抑或居间？本案诉、辩双方主张及法院判决结果评析
2.1 转包与居间
转包是指“承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转给第三人承包的行为。”
也就是说，转包工程的前提是先承包到工程，未承包工程前谈不上转包；同时，只有将承包的工程全部转给他人才属于转包，只将部分工程转给他人的属于分包，不属于转包。
居间合同又称中介服务合同，是指居间人按委托人的要求，为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，委托人为此向居间人支付约定报酬的协议。
居间合同的特征是：（1）居间人是为委托人报告订约机会或充任订约媒介的人。在居间合同中，居间人是为委托人提供服务的人，但这种服务不是为了订立合同，而是为委托人报告订约机会或充任订约媒介。（2）委托人一方给付报酬以与第三人达成交易为条件。在居间合同中，仅有居间人的居间活动，并不能作为委托人给付报酬的依据。只有居间活动达到目的，即委托人与第三人之间的交易成功后，委托人才负有给付报酬的义务。（3）居间合同为有偿、诺成、不要式合同。
2.2 本案双方签订的合同应为工程居间合同
（1）薛某某与淇南施工局签订“意向书”后，自己并没有按“意向书”第八条的约定与水电八局淇南施工局签订正式施工合同，而是把自己已达成施工意向的工程介绍给林某某。这既是为林某某提供订约机会，也是为林某某充任订约媒介。
（2）经过薛某某的协助、撮合，林某某与水电八局淇南施工局签订了正式施工合同《工程分包合同》。即通过薛某某的居间协助，林某某自己与第三人水电八局淇南施工局达成了工程分包施工交易。
（3）薛某某将自己与水电八局淇南施工局达成施工意向的工程介绍给林某某是有偿的，其条件是林某某承担薛某某联系工程所支出的费用开支18万元。
因此，双方之间的协议符合合同法第四百二十四条规定的居间合同特征，属于居间合同。
2.3 本案双方签订的合同不是工程转包合同
第一，薛某某以榕源公司代理人身份与水电八局淇南施工局只是达成施工的意向，尚未签订施工合同，自然也就无法转包。
第二，与水电八局淇南施工局签订正式《工程分包合同》、实际向发包方水电八局淇南施工局承包工程的是林某某自己，而非薛某某。
第三，签订《工程分包合同》前，林某某自己与榕源公司办理了工程挂靠手续，与榕源公司签订《协议书》，支付了技术服务费；签订《工程分包合同》后，林某某自己向榕源公司领取《授权委托书》和施工队财务帐户专用章，投入工程施工。即直接与榕源公司发生关系、并作为承包人榕源公司代理人的也是林某某，而非薛某某。 第四，工程转包是指不同的施工主体——即不同的施工企业之间转让工程施工合同。但无论是薛某某代理签订的“施工意向书”，还是林某某代理签订的《工程分包合同》，其施工主体即承包人都是榕源公司，故不存在转包问题。否则，岂不成了“榕源公司”将工程转包给“榕源公司”？
3 本案协议是否属于委托合同？“委托施工”在工程施工实务中的性质辨析
本案双方签订的《协议书》约定“该工程由甲方全权委托乙方组织施工”，并且薛某某还向林某某出具了《授权委托书》，委托林某某“组织施工与管理”。那么，本案双方的争议是否会是委托合同纠纷呢？
笔者认为，本案双方签订的《协议书》不是委托合同，双方的争议也不是委托合同纠纷。
3.1 委托合同的概念、特征
委托合同又称委任合同，是指依双方当事人约定，一方为他方处理事务的合同。在委托合同中，委托他人为自己处理事务的人为委托人，接受委托的人为受托人。委托合同的特征是：（1）委托合同的标的是处理事务的行为。（2）委托合同的订立以双方当事人相互信任为基础。（3）受托人以委托人的费用办理受托事务。（4）委托合同是诺成合同、不要式合同。（5）委托合同可以有偿，也可以无偿。
3.2 委托合同与居间合同的区别
第一，居间人仅为委托人报告订约机会，或为订购媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系。而在委托合同，受托人以委托人的名义和费用活动，代委托人与第三人订立合同，参与并可决定委托人与第三人之间的关系内容。第二，居间人所办理的报告订约机会或为订约媒介的事务本身并不具有法律意义，而委托合同受托人处理的事务一般为有法律意义的事务。第三，居间合同为有偿合同，但居间人只有在有居间结果时才得请求报酬，……而委托合同既可是有偿合同，也可是无偿合同。第四，居间人没有将处理事务的后果移交给委托人和报告的义务；而在委托合同中有委托人取得事务处理结果和就事务处理报告的问题”。
3.3 本案《协议书》不符合委托合同的特征
（1）本案双方签订的《协议书》从文字上虽然没有体现“居间”的意思表示，而是体现“委托施工”的意思表示。但薛某某自己尚未与水电八局淇南施工局签订工程施工合同，双方达成的仅仅是施工意向；自己尚未负责施工，当然也谈不上委托林某某施工。《协议书》约定“委托组织施工”，以及薛某某出具《授权委托书》委托林某某“组织施工与管理”，意思表示不真实，也不存在履行。
（2）林某某并没有受薛某某的委托、以薛某某的名义“组织施工与管理”、“签订建设项目工程合同及相关文件”，而是自己与水电八局淇南施工局签订《工程分包合同》，自己组织施工与管理。即林某某处理的是自己的事务，实施的不是委托代理行为。
（3）林某某在组织施工与管理时支付的是自己的费用，其收益也归自己所有，“自负盈亏”。即林某某处理事务的结果不归薛某某，也不存在向薛某某报告处理结果。
因此，本案双方签订的《协议书》不符合委托合同的特征，不是委托合同。
3.4 “委托施工”的性质辨析
本案中，如果薛某某签订的是《工程分包合同》，已经承包了工程，他在承包工程后与林某某签订委托协议，约定委托林某某“组织施工与管理”，向水电八局淇南施工局出具《授权委托书》，委托林某某“组织施工与管理”。那么，这又会引申出如下一系列问题：
①双方签订的“协议书”是否是委托合同？该《协议书》是否有效？
②工程施工与管理能否“委托”？如果不能委托，则委托施工行为又属于何种性质的行为？其法律后果如何？
要回答上述问题，就需要探讨：
（1）委托事务的范围
传统民法学理论有两种观点，一种认为，委托（又称委任）事务的种类，并无限制。“无论其为法律行为（例如买卖、借贷、债务之保证）或为有经济意义之行为（例如帐薄或财产之整理）或仅为单纯的事实上之行为（例如使慰问医院病人，于开学典礼使代读祝词），苟其事项不背于公序良俗或法律未有禁止规定而得依一定之目的处理之者，以其事务之处理委任于他人，均为委任。”另一种认为，“并非一切事务的处理行为都可以成为委托合同的标的，委托合同不适用于具有人身性质的行为，如结婚、离婚行为、收养行为等，也不适用于履行人身性质的债务的行为”。
诚然，施工行为既不属于“具有人身性质的行为”，也不属于“履行人身性质的债务的行为”，按照上述传统民法学理论，似乎属于委托事务范围。但笔者认为，传统民法学理论无法解决工程施工行为能否适用委托的问题。
（2）施工行为法律规定了相应的条件、资质和资格，并规定必须由承包人自行实施，不适用委托代理。
①法律规定实施施工行为的企业和个人必须具备相应的条件、资质和资格。
根据建筑法第十二条、第十三条、第十四条规定，建筑施工行为必须由具备法定的条件、资质和资格的施工单位和专业人员实施；不符合法定条件、资质和资格的施工单位和人员，不得实施建筑施工行为。这与法律没有对委托合同的受托人的资格进行限制明显不同。
②法律规定除建设单位认可的合法分包行为外，承包单位必须自行完成所承包的全部工程。
建筑法第二十八条、第二十九条第一款规定，除建设单位认可的合法分包行为外，承包单位必须自行完成所承包的全部工程，不得转包或者违法分包。这与法律规定委托合同的委托人可以委托他人实施民事行为也有不同。
③建筑法禁止建筑施工企业以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人以本企业的名义承揽工程。
这就意味着建筑法律既不允许施工企业受其他施工企业委托实施施工行为，也不允许施工企业委托其单位或者个人实施施工行为。
④施工行为不适用代理。 民法通则第六十三条第三款规定：“依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”这即意味着，施工行为必须由承包人自行实施，不适用委托代理。
（3）“委托施工”行为的性质与效力
虽然施工行为不适用委托代理，但实践中却经常出现委托施工的行为。对此，笔者认为，委托施工行为可以根据委托施工的范围和发包人是否认可，区别认定不同的性质：
一，未经发包人同意的委托施工行为的性质，按照其委托施工的范围，如果属于将其施工的工程全部委托，实际上应当属于转包；如果属于部分委托，则属于违法分包；
二，如果发包人同意承包人委托施工，如果委托施工的范围属于可以分包的分部分项工程，则该委托行为应视为分包；如果委托施工的范围不属于可以分包的分部分项工程，例如属于主体结构工程，则属于违法分包，如果是把全部工程委托施工，则属于转包。
因此，委托施工除经发包人同意且其委托施工的范围属于可以分包的分部分项工程外，其余均属于民法通则第五十八条第（六）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的行为，即属于以“委托代理”的合法形式掩盖转包或者违法分包的“非法目的”，是一种规避法律、行政法规强制性规定的违法行为。
（4）委托施工行为的责任承担
根据建筑法第六十六条、第六十七条、 民法通则第六十七条规定。对委托施工行为，委托人与受托人应当对不符合规定的质量标准造成的损失，承担连带责任。
4 公司（企业）内部施工项目转让：不属于建筑法律法规规定的转包
笔者认为，即使薛某某代理榕源公司与水电八局淇南施工局签订的是施工合同，他将该施工项目转让给林某某也不构成转包，而是属于公司内部人员或班组之间的施工项目转让，不能认定其无效。
林某某挂靠榕源公司后，薛某某与林某某在表现形式上同属榕源公司内部人员，其对外与水电八局淇南施工局发生承、发包关系的都是榕源公司，即对外承担施工工作的都是榕源公司。一个施工企业不可能只有一个施工班组，不可能只承包一个工程；施工企业对某一工程项目变更或轮换施工班组是正常的工作需要，也符合公司经营管理的要求。同时，公司、企业内部不同人员或者施工班组存在不同的施工利益，一方出让施工项目给另一方，另一方给付费用或者补偿是十分合理的，法律、行政法规并不禁止，也不可能禁止。这与公司（企业）内部实行经营承包责任制相似。
法律、行政法规规定的工程转包，应当是指一家施工企业承包工程后又将该工程项目转让给另一家施工企业，即承包工程的是一家施工企业，负责施工的又是另一家施工企业。因此，即使薛某某向林某某转让的是工程施工项目，那也属公司、企业内部人员或班组之间的施工项目转让，不属法律、行政法律规定的转包。该项目转让协议不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，也是合法有效的。
5 施工合同转让：一个与工程转包既有联系又有区别的行为
5.1 施工合同转让与工程转包
“合同当事人将合同中的权利和义务一并转让给第三人的，称为合同转让，理论上称为合同的概括转让。合同转让是当事人的彻底变更，原有当事人退出合同关系，新的当事人进入合同关系之中。”合同法第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”
施工合同转让，是指承包人经发包人同意，将施工合同中的权利义务转让给第三人，即将施工合同约定的工程项目转由第三人施工。
施工合同转让，与工程转包既有区别又有联系。
区别：①施工合同转让，经过发包人同意；工程转包未经发包人同意。②施工合同转让后，原承包人退出合同关系，受让人（即第三人）与发包人建立新的施工合同关系；工程转包，承包人不退出施工合同关系，仍与发包人存在施工合同关系。“在工程被违法转包后，转包人并非退出原合同关系，其本质属性是，转包人不履行原合同中全部的建设工程任务，而由转承包人完成原合同中约定的全部建设工程任务，在转包人不退出原合同关系的前提下，转承包人与原合同的发包人建立了新的事实合同关系。”③施工合同转让，原承包人不再对发包人承担责任；工程转包，原承包人仍然对发包人承担责任。建筑法第六十七条第二款规定：“承包单位对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任”。④工程转包是违法的，施工合同转让却不一定违法。
联系：①转包，实际上也是施工合同转让的一种形式，只是未经发包人同意的转让；②转包和施工合同转让，原承包人都不履行原施工合同约定的全部工程施工任务；③转包和施工合同转让，都既要受合同法调整，也要受建筑法调整。
5.2 施工合同转让的效力
虽然合同法第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，但由于施工行为关系到公共安全，施工合同转让还应依照建筑法等公法规范确定其效力。故对施工合同转让与受让行为的效力，应根据具体情形进行具体分析：
①承包人、分承包人将施工合同转让给没有相应资质的第三人时，由于第三人没有承包工程的相应资质，其受让合同的承包行为违反建筑法第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”等强制性规定，应为无效，但承包人、分承包人经发包人同意退出承包的转让行为有效。
②承包人将施工合同转让给有相应资质的第三人时，该转让行为的效力应当根据施工合同是否是通过招标投标签订的，以及是否是政府采购项目进行区别认定：
A、如果施工合同是工程建设单位（业主）作为发包人依法与承包人直接发包签订的，则该转让行为有效；
B、如果施工合同是通过招标投标方式签订的，则该转让行为无效。 因为，施工合同转让，意味着发包人与新的承包人形成新的施工合同关系。如果原施工合同是通过招标投标方式签订的，根据招标投标法第四十八条第一款“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让”的规定，转让中标的施工合同无效。如果承包人（中标人）依法需要退出施工合同关系，新的施工合同也应当通过重新招标投标方式签订，不能通过承包人转让合同的方式变更承包人；
如果施工的工程是使用财政性资金投资的政府采购项目，发包人解除与原承包人签订的合同、重新组织招标投标，根据政府采购法第五十条第一款“政府采购合同的双方当事人不得擅自变更、中止或者终止合同”的规定，还应经过政府主管部门批准，否则更是无效的。
③分承包人将合法分包的施工合同转让给有相应资质的第三人时，不仅应当得到承包人（即分包人）的同意，而且还应当得到发包人的同意，否则第三人受让施工合同的承包行为无效，但分承包人退出承包的转让行为有效。
④转承包人、分承包人又将转包合同、违法分包的合同再转让时，由于再转包、再分包行为无效，故受让人（第三人）与承包人（即转包人、分包人）形成新的转包、分包合同仍然无效，但由于再转让行为得到承包人（转包人、分包人）的同意，转包合同、分包合同再转让后，转让人（即转承包人、分承包人）退出了施工合同关系，相当于原转包、分包合同关系解除，故转让人（即转承包人、分承包人）退出转承包、分承包的转让行为有效。
譬如，就本案而言，如果薛某某与水电八局淇南施工局签订的是施工分包合同，薛某某经水电八局淇南施工局同意，将合同权利义务转让给林某某，由林某某直接与水电八局淇南施工局形成新的施工合同关系，那么，应当认定薛某某退出施工合同关系的转让行为有效，至于水电八局淇南施工局与林某某形成新的分包合同关系的效力则另当别论。一审判决认定薛某某将工程转包给林某某无效也是错误的。
6 结语：分析本案合同纠纷性质的意义和价值
本案是个案情十分简单的小案件，但其蕴含的法律关系复杂多样。通过对本案讼争协议及案情的多维分析，可以借此辨析工程居间合同、工程转包、委托施工、工程合同转让、公司（企业）内部施工项目转让等不同工程合同之间的联系与区别，便于从中掌握各种工程合同的具体形态和特征。这对区分实践中各种不同工程合同的细微差别，正确认定工程案件事实，合理解决各种工程合同争议，应当具有一定的助益。
【注释】
[1]奚晓明总主编、潘福仁主编：《建设工程合同纠纷》，法律出版社2007年9月第1版，第51页。
[2]转包与分包的具体形态及其联系与区别，以及合法分包与违法分包的区分，详见丁茂福：《论建设工程施工的转包与分包》，载中华全国律师协会民事专业委员会编：《房地产建筑律师实务（第2辑）》，法律出版社2007年第1版，第84页以下。
[3[4]江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2000年1月第1版，第712页、第698-699页。
[5]李国光主编、最高人民法院经济审判庭编著：《合同法释解与适用（下册）》，新华出版社1999年4月第1版，第1956页。
[6]史尚宽：《债法各论》，中国政法大学出版社2000年1月第1版，第381页。
[7]同注[3]，江平主编：《民法学》，第699页。
[8]李国光主编、最高人民法院经济审判庭编著：《合同法释解与适用（上册）》，新华出版社1999年4月第1版，第352页。
[9]同注[1]。
【作者简介】
丁茂福，福建元一律师事务所专职律师、合伙人，大学法学本科毕业，中华全国律师协会建设工程与房地产专业委员会委员，福建省律师协会公司法专业委员会副主任，福建省法学会法理学研究会理事，福建省律师协会省直分会常务理事、教育委员会副主任，福建中医药大学管理学院法学兼职教授、福建工程学院法学院兼职教授，从事律师工作20年。
本文基于一起工程合同纠纷案件的多维分析，对工程居间合同、工程转包、委托施工、工程施工合同转让、公司（企业）内部施工项目转让等不同工程合同或行为进行比较研究，阐明了各自的特征、联系与区别；并着重对委托施工、施工合同转让行为的性质与效力提出了独立的见解。
【关键词】
居间；转包；委托施工；合同转让 内部施工项目转让
1 引言：案情简介与问题探讨
1.1 简要案情
2005年3月15日，薛某某以榕源公司代理人的身份与中国水电八局淇南施工局达成了承包淇南电站引水隧洞工程的意向，并签订《淇南电站引水隧洞工程施工意向书》。该“意向书”第八条约定：“本意向书签订后，在一个月内甲乙双方应签订正式合同”；“正式合同签订后，本淇南电站引水隧洞工程施工意向书作废。”
“意向书”签订后，薛某某将该工程介绍给林某某施工。2005年3月17日，薛某某为甲方，林某某为乙方，双方签订的《协议书》约定：该工程由甲方全权委托乙方组织施工，乙方自负盈亏，甲方不承担所有的责任和义务。联系工程由甲方负责，前期及其他费用为人民币18万元，由乙方自愿一次性付给甲方，上缴公司管理费1万元由甲方代缴。同日，薛某某还向林某某出具《授权委托书》，委托权限为：“组织施工与管理，签订建设项目工程合同及相关文件。处理甲、乙双方经济往来，代理工程诉讼事项。”
2005年3月20日，林某某与榕源公司签订《协议书》，约定其对外联系及承包隧道及土石方等工程由榕源公司提供有关手续和人力、物力支持，每年向榕源公司缴交壹万元费用。
2005年6月5日，经过薛某某的协助，林某某以榕源公司代理人的名义与水电八局淇南施工局签订了《工程分包合同》，于2005年7月11目向榕源公司领取了“施工队财务帐户专用章”、《授权委托书》，并投入工程施工。后林某某因与水电八局淇南施工局发生争执退出施工。
2006年11月，林某某向平潭县法院起诉，以薛某某向其转包工程为由，要求确认合同无效并返还转让费18万元。
薛某某的代理律师辩称，本案双方系居间合同纠纷，并非转包合同纠纷。双方签订的协议书合法有效。
2007年6月19日，平潭县法院作出一审民事判决，以林某某与薛某某签订的《协议书》和薛某某出具的《授权委托书》，属于“以名为委托实为转包的变相方式”转包工程，认定双方签订的协议书无效，并判令薛某某返还林某某转让费18万元。
1.2 问题探讨
1）本案纠纷到底是工程转包合同纠纷，还是工程居间合同纠纷？
2）本案双方约定是“委托组织施工”，双方签订的协议是否还有可能属于“委托合同”？
3）本案双方均是以榕源公司名义对外分别签订施工意向书、分包合同，即使薛某某是向林某某转让工程，则双方的行为是否属于公司内部人员或班组之间的施工项目转让？如果是，该施工项目转让的效力如何？
4）假如薛某某与水电八局淇南施工局签订的是施工合同，根据薛某某的请求，水电八局淇南施工局就同一工程又与林某某再签订施工合同，那薛某某的行为是否属于施工合同转让？其与工程转包有无区别？效力如何？
上述问题具有疑难性、典型性、实用性，值得探讨。
2 转包抑或居间？本案诉、辩双方主张及法院判决结果评析
2.1 转包与居间
转包是指“承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转给第三人承包的行为。”
也就是说，转包工程的前提是先承包到工程，未承包工程前谈不上转包；同时，只有将承包的工程全部转给他人才属于转包，只将部分工程转给他人的属于分包，不属于转包。
居间合同又称中介服务合同，是指居间人按委托人的要求，为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，委托人为此向居间人支付约定报酬的协议。
居间合同的特征是：（1）居间人是为委托人报告订约机会或充任订约媒介的人。在居间合同中，居间人是为委托人提供服务的人，但这种服务不是为了订立合同，而是为委托人报告订约机会或充任订约媒介。（2）委托人一方给付报酬以与第三人达成交易为条件。在居间合同中，仅有居间人的居间活动，并不能作为委托人给付报酬的依据。只有居间活动达到目的，即委托人与第三人之间的交易成功后，委托人才负有给付报酬的义务。（3）居间合同为有偿、诺成、不要式合同。
2.2 本案双方签订的合同应为工程居间合同
（1）薛某某与淇南施工局签订“意向书”后，自己并没有按“意向书”第八条的约定与水电八局淇南施工局签订正式施工合同，而是把自己已达成施工意向的工程介绍给林某某。这既是为林某某提供订约机会，也是为林某某充任订约媒介。
（2）经过薛某某的协助、撮合，林某某与水电八局淇南施工局签订了正式施工合同《工程分包合同》。即通过薛某某的居间协助，林某某自己与第三人水电八局淇南施工局达成了工程分包施工交易。
（3）薛某某将自己与水电八局淇南施工局达成施工意向的工程介绍给林某某是有偿的，其条件是林某某承担薛某某联系工程所支出的费用开支18万元。
因此，双方之间的协议符合合同法第四百二十四条规定的居间合同特征，属于居间合同。
2.3 本案双方签订的合同不是工程转包合同
第一，薛某某以榕源公司代理人身份与水电八局淇南施工局只是达成施工的意向，尚未签订施工合同，自然也就无法转包。
第二，与水电八局淇南施工局签订正式《工程分包合同》、实际向发包方水电八局淇南施工局承包工程的是林某某自己，而非薛某某。
第三，签订《工程分包合同》前，林某某自己与榕源公司办理了工程挂靠手续，与榕源公司签订《协议书》，支付了技术服务费；签订《工程分包合同》后，林某某自己向榕源公司领取《授权委托书》和施工队财务帐户专用章，投入工程施工。即直接与榕源公司发生关系、并作为承包人榕源公司代理人的也是林某某，而非薛某某。 第四，工程转包是指不同的施工主体——即不同的施工企业之间转让工程施工合同。但无论是薛某某代理签订的“施工意向书”，还是林某某代理签订的《工程分包合同》，其施工主体即承包人都是榕源公司，故不存在转包问题。否则，岂不成了“榕源公司”将工程转包给“榕源公司”？
3 本案协议是否属于委托合同？“委托施工”在工程施工实务中的性质辨析
本案双方签订的《协议书》约定“该工程由甲方全权委托乙方组织施工”，并且薛某某还向林某某出具了《授权委托书》，委托林某某“组织施工与管理”。那么，本案双方的争议是否会是委托合同纠纷呢？
笔者认为，本案双方签订的《协议书》不是委托合同，双方的争议也不是委托合同纠纷。
3.1 委托合同的概念、特征
委托合同又称委任合同，是指依双方当事人约定，一方为他方处理事务的合同。在委托合同中，委托他人为自己处理事务的人为委托人，接受委托的人为受托人。委托合同的特征是：（1）委托合同的标的是处理事务的行为。（2）委托合同的订立以双方当事人相互信任为基础。（3）受托人以委托人的费用办理受托事务。（4）委托合同是诺成合同、不要式合同。（5）委托合同可以有偿，也可以无偿。
3.2 委托合同与居间合同的区别
第一，居间人仅为委托人报告订约机会，或为订购媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系。而在委托合同，受托人以委托人的名义和费用活动，代委托人与第三人订立合同，参与并可决定委托人与第三人之间的关系内容。第二，居间人所办理的报告订约机会或为订约媒介的事务本身并不具有法律意义，而委托合同受托人处理的事务一般为有法律意义的事务。第三，居间合同为有偿合同，但居间人只有在有居间结果时才得请求报酬，……而委托合同既可是有偿合同，也可是无偿合同。第四，居间人没有将处理事务的后果移交给委托人和报告的义务；而在委托合同中有委托人取得事务处理结果和就事务处理报告的问题”。
3.3 本案《协议书》不符合委托合同的特征
（1）本案双方签订的《协议书》从文字上虽然没有体现“居间”的意思表示，而是体现“委托施工”的意思表示。但薛某某自己尚未与水电八局淇南施工局签订工程施工合同，双方达成的仅仅是施工意向；自己尚未负责施工，当然也谈不上委托林某某施工。《协议书》约定“委托组织施工”，以及薛某某出具《授权委托书》委托林某某“组织施工与管理”，意思表示不真实，也不存在履行。
（2）林某某并没有受薛某某的委托、以薛某某的名义“组织施工与管理”、“签订建设项目工程合同及相关文件”，而是自己与水电八局淇南施工局签订《工程分包合同》，自己组织施工与管理。即林某某处理的是自己的事务，实施的不是委托代理行为。
（3）林某某在组织施工与管理时支付的是自己的费用，其收益也归自己所有，“自负盈亏”。即林某某处理事务的结果不归薛某某，也不存在向薛某某报告处理结果。
因此，本案双方签订的《协议书》不符合委托合同的特征，不是委托合同。
3.4 “委托施工”的性质辨析
本案中，如果薛某某签订的是《工程分包合同》，已经承包了工程，他在承包工程后与林某某签订委托协议，约定委托林某某“组织施工与管理”，向水电八局淇南施工局出具《授权委托书》，委托林某某“组织施工与管理”。那么，这又会引申出如下一系列问题：
①双方签订的“协议书”是否是委托合同？该《协议书》是否有效？
②工程施工与管理能否“委托”？如果不能委托，则委托施工行为又属于何种性质的行为？其法律后果如何？
要回答上述问题，就需要探讨：
（1）委托事务的范围
传统民法学理论有两种观点，一种认为，委托（又称委任）事务的种类，并无限制。“无论其为法律行为（例如买卖、借贷、债务之保证）或为有经济意义之行为（例如帐薄或财产之整理）或仅为单纯的事实上之行为（例如使慰问医院病人，于开学典礼使代读祝词），苟其事项不背于公序良俗或法律未有禁止规定而得依一定之目的处理之者，以其事务之处理委任于他人，均为委任。”另一种认为，“并非一切事务的处理行为都可以成为委托合同的标的，委托合同不适用于具有人身性质的行为，如结婚、离婚行为、收养行为等，也不适用于履行人身性质的债务的行为”。
诚然，施工行为既不属于“具有人身性质的行为”，也不属于“履行人身性质的债务的行为”，按照上述传统民法学理论，似乎属于委托事务范围。但笔者认为，传统民法学理论无法解决工程施工行为能否适用委托的问题。
（2）施工行为法律规定了相应的条件、资质和资格，并规定必须由承包人自行实施，不适用委托代理。
①法律规定实施施工行为的企业和个人必须具备相应的条件、资质和资格。
根据建筑法第十二条、第十三条、第十四条规定，建筑施工行为必须由具备法定的条件、资质和资格的施工单位和专业人员实施；不符合法定条件、资质和资格的施工单位和人员，不得实施建筑施工行为。这与法律没有对委托合同的受托人的资格进行限制明显不同。
②法律规定除建设单位认可的合法分包行为外，承包单位必须自行完成所承包的全部工程。
建筑法第二十八条、第二十九条第一款规定，除建设单位认可的合法分包行为外，承包单位必须自行完成所承包的全部工程，不得转包或者违法分包。这与法律规定委托合同的委托人可以委托他人实施民事行为也有不同。
③建筑法禁止建筑施工企业以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人以本企业的名义承揽工程。
这就意味着建筑法律既不允许施工企业受其他施工企业委托实施施工行为，也不允许施工企业委托其单位或者个人实施施工行为。
④施工行为不适用代理。 民法通则第六十三条第三款规定：“依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”这即意味着，施工行为必须由承包人自行实施，不适用委托代理。
（3）“委托施工”行为的性质与效力
虽然施工行为不适用委托代理，但实践中却经常出现委托施工的行为。对此，笔者认为，委托施工行为可以根据委托施工的范围和发包人是否认可，区别认定不同的性质：
一，未经发包人同意的委托施工行为的性质，按照其委托施工的范围，如果属于将其施工的工程全部委托，实际上应当属于转包；如果属于部分委托，则属于违法分包；
二，如果发包人同意承包人委托施工，如果委托施工的范围属于可以分包的分部分项工程，则该委托行为应视为分包；如果委托施工的范围不属于可以分包的分部分项工程，例如属于主体结构工程，则属于违法分包，如果是把全部工程委托施工，则属于转包。
因此，委托施工除经发包人同意且其委托施工的范围属于可以分包的分部分项工程外，其余均属于民法通则第五十八条第（六）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的行为，即属于以“委托代理”的合法形式掩盖转包或者违法分包的“非法目的”，是一种规避法律、行政法规强制性规定的违法行为。
（4）委托施工行为的责任承担
根据建筑法第六十六条、第六十七条、 民法通则第六十七条规定。对委托施工行为，委托人与受托人应当对不符合规定的质量标准造成的损失，承担连带责任。
4 公司（企业）内部施工项目转让：不属于建筑法律法规规定的转包
笔者认为，即使薛某某代理榕源公司与水电八局淇南施工局签订的是施工合同，他将该施工项目转让给林某某也不构成转包，而是属于公司内部人员或班组之间的施工项目转让，不能认定其无效。
林某某挂靠榕源公司后，薛某某与林某某在表现形式上同属榕源公司内部人员，其对外与水电八局淇南施工局发生承、发包关系的都是榕源公司，即对外承担施工工作的都是榕源公司。一个施工企业不可能只有一个施工班组，不可能只承包一个工程；施工企业对某一工程项目变更或轮换施工班组是正常的工作需要，也符合公司经营管理的要求。同时，公司、企业内部不同人员或者施工班组存在不同的施工利益，一方出让施工项目给另一方，另一方给付费用或者补偿是十分合理的，法律、行政法规并不禁止，也不可能禁止。这与公司（企业）内部实行经营承包责任制相似。
法律、行政法规规定的工程转包，应当是指一家施工企业承包工程后又将该工程项目转让给另一家施工企业，即承包工程的是一家施工企业，负责施工的又是另一家施工企业。因此，即使薛某某向林某某转让的是工程施工项目，那也属公司、企业内部人员或班组之间的施工项目转让，不属法律、行政法律规定的转包。该项目转让协议不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，也是合法有效的。
5 施工合同转让：一个与工程转包既有联系又有区别的行为
5.1 施工合同转让与工程转包
“合同当事人将合同中的权利和义务一并转让给第三人的，称为合同转让，理论上称为合同的概括转让。合同转让是当事人的彻底变更，原有当事人退出合同关系，新的当事人进入合同关系之中。”合同法第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”
施工合同转让，是指承包人经发包人同意，将施工合同中的权利义务转让给第三人，即将施工合同约定的工程项目转由第三人施工。
施工合同转让，与工程转包既有区别又有联系。
区别：①施工合同转让，经过发包人同意；工程转包未经发包人同意。②施工合同转让后，原承包人退出合同关系，受让人（即第三人）与发包人建立新的施工合同关系；工程转包，承包人不退出施工合同关系，仍与发包人存在施工合同关系。“在工程被违法转包后，转包人并非退出原合同关系，其本质属性是，转包人不履行原合同中全部的建设工程任务，而由转承包人完成原合同中约定的全部建设工程任务，在转包人不退出原合同关系的前提下，转承包人与原合同的发包人建立了新的事实合同关系。”③施工合同转让，原承包人不再对发包人承担责任；工程转包，原承包人仍然对发包人承担责任。建筑法第六十七条第二款规定：“承包单位对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任”。④工程转包是违法的，施工合同转让却不一定违法。
联系：①转包，实际上也是施工合同转让的一种形式，只是未经发包人同意的转让；②转包和施工合同转让，原承包人都不履行原施工合同约定的全部工程施工任务；③转包和施工合同转让，都既要受合同法调整，也要受建筑法调整。
5.2 施工合同转让的效力
虽然合同法第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，但由于施工行为关系到公共安全，施工合同转让还应依照建筑法等公法规范确定其效力。故对施工合同转让与受让行为的效力，应根据具体情形进行具体分析：
①承包人、分承包人将施工合同转让给没有相应资质的第三人时，由于第三人没有承包工程的相应资质，其受让合同的承包行为违反建筑法第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”等强制性规定，应为无效，但承包人、分承包人经发包人同意退出承包的转让行为有效。
②承包人将施工合同转让给有相应资质的第三人时，该转让行为的效力应当根据施工合同是否是通过招标投标签订的，以及是否是政府采购项目进行区别认定：
A、如果施工合同是工程建设单位（业主）作为发包人依法与承包人直接发包签订的，则该转让行为有效；
B、如果施工合同是通过招标投标方式签订的，则该转让行为无效。 因为，施工合同转让，意味着发包人与新的承包人形成新的施工合同关系。如果原施工合同是通过招标投标方式签订的，根据招标投标法第四十八条第一款“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让”的规定，转让中标的施工合同无效。如果承包人（中标人）依法需要退出施工合同关系，新的施工合同也应当通过重新招标投标方式签订，不能通过承包人转让合同的方式变更承包人；
如果施工的工程是使用财政性资金投资的政府采购项目，发包人解除与原承包人签订的合同、重新组织招标投标，根据政府采购法第五十条第一款“政府采购合同的双方当事人不得擅自变更、中止或者终止合同”的规定，还应经过政府主管部门批准，否则更是无效的。
③分承包人将合法分包的施工合同转让给有相应资质的第三人时，不仅应当得到承包人（即分包人）的同意，而且还应当得到发包人的同意，否则第三人受让施工合同的承包行为无效，但分承包人退出承包的转让行为有效。
④转承包人、分承包人又将转包合同、违法分包的合同再转让时，由于再转包、再分包行为无效，故受让人（第三人）与承包人（即转包人、分包人）形成新的转包、分包合同仍然无效，但由于再转让行为得到承包人（转包人、分包人）的同意，转包合同、分包合同再转让后，转让人（即转承包人、分承包人）退出了施工合同关系，相当于原转包、分包合同关系解除，故转让人（即转承包人、分承包人）退出转承包、分承包的转让行为有效。
譬如，就本案而言，如果薛某某与水电八局淇南施工局签订的是施工分包合同，薛某某经水电八局淇南施工局同意，将合同权利义务转让给林某某，由林某某直接与水电八局淇南施工局形成新的施工合同关系，那么，应当认定薛某某退出施工合同关系的转让行为有效，至于水电八局淇南施工局与林某某形成新的分包合同关系的效力则另当别论。一审判决认定薛某某将工程转包给林某某无效也是错误的。
6 结语：分析本案合同纠纷性质的意义和价值
本案是个案情十分简单的小案件，但其蕴含的法律关系复杂多样。通过对本案讼争协议及案情的多维分析，可以借此辨析工程居间合同、工程转包、委托施工、工程合同转让、公司（企业）内部施工项目转让等不同工程合同之间的联系与区别，便于从中掌握各种工程合同的具体形态和特征。这对区分实践中各种不同工程合同的细微差别，正确认定工程案件事实，合理解决各种工程合同争议，应当具有一定的助益。
【注释】
[1]奚晓明总主编、潘福仁主编：《建设工程合同纠纷》，法律出版社2007年9月第1版，第51页。
[2]转包与分包的具体形态及其联系与区别，以及合法分包与违法分包的区分，详见丁茂福：《论建设工程施工的转包与分包》，载中华全国律师协会民事专业委员会编：《房地产建筑律师实务（第2辑）》，法律出版社2007年第1版，第84页以下。
[3[4]江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2000年1月第1版，第712页、第698-699页。
[5]李国光主编、最高人民法院经济审判庭编著：《合同法释解与适用（下册）》，新华出版社1999年4月第1版，第1956页。
[6]史尚宽：《债法各论》，中国政法大学出版社2000年1月第1版，第381页。
[7]同注[3]，江平主编：《民法学》，第699页。
[8]李国光主编、最高人民法院经济审判庭编著：《合同法释解与适用（上册）》，新华出版社1999年4月第1版，第352页。
[9]同注[1]。
【作者简介】
丁茂福，福建元一律师事务所专职律师、合伙人，大学法学本科毕业，中华全国律师协会建设工程与房地产专业委员会委员，福建省律师协会公司法专业委员会副主任，福建省法学会法理学研究会理事，福建省律师协会省直分会常务理事、教育委员会副主任，福建中医药大学管理学院法学兼职教授、福建工程学院法学院兼职教授，从事律师工作20年。