[目的]对比克氏针张力带与解剖锁定板治疗尺骨鹰嘴骨折的临床效果。[方法]回顾2011年3月~2014年3月本院手术治疗的48例尺骨鹰嘴骨折患者。按治疗方式的不同分为两组:26例采用克氏针张力带治疗(张力带组),22例采用解剖锁定板治疗(锁定板组)。两组患者在性别、年龄、骨折侧别、骨折类型、受伤至手术时间方面比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。记录两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间和并发症发生率;术后1年,按Mayo肘关节评分进行肘关节功能评定,采用视觉模拟评分(VAS)评价肘关节疼痛情况,并测量肘关节屈伸活动范围。[结果]张力带组手术时间及术中出血量均少于锁定板组,两组间差异具有统计学意义(P<0.05)。所有患者均获18~36个月随访,平均随访时间22个月。患者骨折均愈合,两组骨折愈合时间比较,差异无统计学意义(P=0.649)。Mayo评分及VAS评分二者相比差异均无统计学意义(P>0.05),但张力带组在肘关节屈曲及后伸活动范围不及钢板组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。张力带组2例出现克氏针松动,4例出现针尾刺激软组织,而锁定板组无内固定松动、失效等并发症,两组并发症发生率比较差异有统计学意义(P=0.004)。[结论]克氏针张力带与解剖锁定板均能够用于尺骨鹰嘴骨折的治疗,但对于MayoⅡB型尺骨鹰嘴骨折,解剖锁定板较克氏针张力带固定更加牢固,且并发症少。