论文部分内容阅读
摘要[目的]明确烤烟新品种HB029在不同生态区域的质量状况。[方法]对湖北咸丰、云南楚雄、贵州毕节、四川叙永、重庆武隆5个试验示范点的HB029烟叶样品的外观质量、物理特性、化学成分、感官质量进行评价。[结果]外观质量以叙永、咸丰、毕节的表现较好，楚雄和武隆的表现较差；物理特性以楚雄、叙永、毕节的综合指标适宜，咸丰、武隆的较为适宜；化学成分以武隆、咸丰、叙永的协调性较好，毕节的较为协调，楚雄的较差；感官质量在毕节、武隆和叙永略低于对照K326，在楚雄和咸丰优于对照K326。[结论]HB029在咸丰、叙永的综合质量表现较优，在毕节、楚雄综合质量表现良好，在武隆综合质量表现略差。
关键词烤烟；新品种；HB029；区域；质量评价
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2017）35-0016-04
Abstract[Objective] To clarify the quality of the new variety HB029 in different ecological regions. [Method]The appearance quality， physical properties， chemical composition and sensory quality of HB029 tobacco samples of 5 experimental sites （Xianfeng，Chuxiong， Bijie， Xuyong，Wulong） were evaluated. [Result] Appearance quality in Xuyong，Xianfeng，Bijie were better，Chuxiong and Wulong performed poorly.The physical indexes in Chuxiong， Xuyong and Bijie were suitable，followed by Xianfeng and Wulong. The chemical compositions were better in the coordination of Wulong， Xianfeng and Xuyong，Bijie was more harmonious， Chuxiong was poor. The sensory quality was slightly lower than the control variety K326 in Bijie， Wulong and Xuyong，it was superior to the control variety K326 in Chuxiong and Xianfeng. [Conclusion] HB029 is better in the comprehensive quality in Xianfeng and Xuyong，the comprehensive quality performs well in Bijie，Chuxiong， comprehensive quality performs slightly poor in Wulong.
Key wordsFluecured tobacco；New varieties；HB029；Area；Quality evaluation
湖北省烤烟产区主要分布在环神农架地区和清江流域，自然生态条件优越、独特[1]。目前主栽品种有云烟 87和K326，品种单一，特色品种匮乏，烟草普通花叶病和气候斑点病发生日趋严重[2]。为有效规避长期种植单一品种所引发的病虫害发生率高、烟叶质量下降的风险，湖北省烟草科学研究院、湖北省烟草公司十堰市公司等单位针对湖北烟区生态和生产条件，以优质抗病为主攻目标，以克服云烟 87和K326普通花叶病、气候斑点病为重点，开展烤烟新品种选育工作。通过引进品种资源杂交，经过新组合比较、新品系比较、区域试验等程序，选育出了优质抗病烤烟新品种——HB029。研究表明，品种和环境因素共同决定了烟叶的风格特征及其香味的优劣[3-4]。实践也证明相同品种在不同地区种植，其烟叶品质、工业可用性有較大区别[4-5]。为明确烤烟新品种HB029在不同区域的质量状况，对5个生态区域烟叶的外观质量、物理特性、化学成分、感官质量进行分析与评价，为新品种推广、种植布局调整和卷烟工业企业原料合理利用提供依据。
1材料与方法
1.1样品来源
检测评价样品来自2013年全国烟草新品种区域试验示范点湖北咸丰、贵州毕节、重庆武隆、四川叙永、云南楚雄。
1.2取样方法
在各试点烘烤结束后，去除烘烤失误、保管不当的烟叶后，每个品种抽取质量均匀一致的中部和上部叶各3 kg。
1.3检测评价方法
1.3.1
外观质量。按照GB 2635—1992[6]进行外观质量鉴定，样品由中国烟草总公司郑州烟草研究院鉴定。 除叶片长、宽指标外，其他指标均按照《中国烟草种植区划》[7]的烤烟外观品质量化评价方法赋值后，再根据各自权重计算出分值，颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度的权重分别为030、0.25、0.15、0.12、0.10 和0.08。
1.3.2物理特性。
按照《中国烟草种植区划》检测物理特性，样品由中国烟草总公司郑州烟草研究院鉴定。评价得分数据按照《中国烟草种植区划》 的烟叶物理特性评价方法，将叶面密度、平衡含水率、拉力和含梗率的检测结果分别赋值，权重分别为 0.14、0.16、0.35和 0.35，采用指数和法计算出总分。
1.3.3化学成分。
化学成分按烟草行业标准总植物碱[8]、总糖/还原糖[9]、总氮[10]、钾[11]、氯[12]、淀粉[13]的检测方法进行，样品由中国烟草总公司郑州烟草研究院检测。协调性评价得分数据是按照《中国烟草种植区划》 的烤烟化学成分指标评价方法，将总植物碱、总氮、还原糖、钾、淀粉、糖碱比、氮碱比和钾氯比的结果分别赋值，然后分别按权重 0.17、0.09、0.14、0.08、0.07、0.25、0.11和 0.09计算出总分。 1.3.4感官质量。
感官评价按照YC/T 138—1998[14]方法评价。
2结果与分析
2.1外观质量
2013 年全国烟草新品种区域试验烟叶样品工业评价结果（表1）表明，烤烟新品种HB029原烟颜色以金黄为主，成熟度以成熟为主，身份中等，油分有—稍有，色度中，中部叶片结构疏松，上部叶片结构疏松—尚疏松。与对照 K326 相比，在多数试点HB029中部叶成熟度、身份和上部叶叶片结构相对较好，上部叶油润感略差。中部和上部烟叶外观品质综合评价平均分值分别为71.0、66.7分，而对照略低，分别为69.6、63.7分；进一步分析可知，5个试验点10个样品中，5个样品的外观品质综合评价分值高于对照，4个样品与对照相当，仅1个样品低于对照。综合来看，HB029的外观品质略优于对照K326。HB029在不同区域的外观质量差异明显（表1），中部叶得分依次为叙永（77.82）、咸丰（76.86）、武隆（72.17）、毕节（65.14）、楚雄（63.03），最高分与最低分极差14.79分。上部叶得分依次为叙永（74.48）、毕节（71.00）、咸丰（69.04）、楚雄（67.24）、武隆（51.93），最高分与最低分极差22.55分。从整体来看，HB029的外观质量在叙永、咸丰、毕节表现较好，在武隆、楚雄表现较差。
2.2物理特性
2013 年全国烟草新品种区域试验烟叶样品工业评价结果（表2）表明，与对照K326 相比，HB029原烟含梗率相对较低，单叶重相对较高，其他指标差异不大。5个试验点10个样品中，有2个样品物理性状综合得分高于对照，8个样品与对照相当。综合来看，HB029烟叶的物理特性适宜，略优于对照K326。HB029在不同区域的物理特性差异明显（表2），中部叶得分从高到低依次为楚雄（9250）、叙永（88.10）、毕节（83.80）、咸丰（83.60）、武隆（83.60），最高分与最低分极差8.90分。上部叶得分从高到低依次为武隆（89.90）、楚雄（89.70）、咸丰（87.50）、叙永（86.30）、毕节（84.10），最高分与最低分极差5.80分。从整体来看，HB029的物理特性在楚雄、叙永表现适宜，毕节、咸丰、武隆表现较适宜。
2.3化学成分
2013 年全国烟草新品种区域试验烟叶样品工业评价结果（表3）表明，与对照 K326相比，HB029烟叶样品还原糖含量和糖碱比略低，上部烟叶总氮含量略低，其他指标基本相当。5个试验点10个样品中，有 2个样品烟叶化学成分协调性评价分值高于对照，5个样品与对照相当，3 个样品低于对照。从整体来看，HB029烟叶化学成分含量适宜，协调性与对照相当。HB029在不同区域化学成分协调性差异十分明显（表3），中部叶得分从高到低依次为武隆（9218）、咸丰（91.07）、叙永（86.47）、毕节（84.06）、楚雄（3276），最高分与最低分极差59.42分。上部叶得分从高到低依次为咸丰（90.25）、叙永（84.73）、武隆（72.32）、毕节（7143）、楚雄（30.54），最高分和最低分极差59.71分。从整体上看，武隆、咸丰、叙永的HB029化学成分协调性较好，毕节较为协调，楚雄较差。
2.4感官质量
2013 年全国烟草新品种区域试验原烟评吸结果（表4）表明，HB029在楚雄表现为清香型和清甜口感特征，在毕节、武隆、咸丰和叙永表现为中间香型和回甜口感特征。与对照 K326 相比，HB029烟叶样品香型风格及口感特征与对照一致，彰显程度与K326 相当；5个试验点中，整体感官质量在楚雄和咸丰优于对照，在毕节、武隆和叙永略低于对照。这说明HB029在毕节、武隆和叙永适应性稍差，在楚雄和咸丰适应性较好。
3结论与讨论
HB029在不同区域的综合质量评价如下，①外观质量：在叙永、咸丰、毕节外观质量较好，楚雄和武隆表现较差；②物理特性：中部叶得分从高到低依次为楚雄、叙永、毕节、咸丰、武隆，上部叶得分从高到低依次为武隆、楚雄、咸丰、叙永、毕节，整体来看，HB029的物理特性以在楚雄、叙永的综合指标适宜，毕节、咸丰、武隆的HB029物理特性较适宜；③化学成分：以武隆、咸丰、叙永的化学成分协调性较好，毕节的化学成分较为协调，楚雄的化学成分较差；④感官质量：HB029在楚雄表现为清香型和清甜口感特征，在毕节、武隆、咸丰和叙永表现为中间香型和回甜口感特征，整体感官质量为在楚雄和咸丰优于对照，在毕节、武隆和叙永略低于对照。
总体质量评价：HB029烤后原烟多金黄色，叶片结构疏松，身份适中，油分较多；原烟含梗率相对较低，单叶质量相对较高；主要化学成分含量适宜，比例较协调；香气质较好，香气量较足，香韵较丰富，余味较舒适，甜感较明显，各项指标均衡，上部烟可用性较强；综合质量略优于对照K326，是一个品质优良的烤烟新品种，适宜在湖北咸丰、四川叙永、贵州毕节及条件类似生态区推广种植。
参考文献
[1] 曹景林.湖北省烤烟育种工作现状与发展思路[J].农村经济与科技，2010，21（8）：25-29.
[2] 李锡宏，毕庆文，黎妍妍，等.清江流域及环神农架烟区烟草赤星病菌观测与发生规律研究[J].湖北民族学院学报（自然科学版），2010，28（3）：308-309.
[3] 罗成刚，薛焕荣.面向21世纪，加速烟草育种研究[J].中国烟草科学，1998（4）：47-49.
[4] 卢秀萍.中国烟草品种现状及育种对策[J].西南农业学报，2006，19（S1）：400-404.
[5] 曹景林，王毅，张俊杰，等.湖北省烤烟自育品系A7、A9和HB074的综合评价与利用[J].湖北农业科学，2011，50（23）：4861-4866.
[6] 中国烟草总公司，郑州烟草研究院.烤烟：GB 2635—1992[S].北京：中国标准出版社，1992.
[7] 王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2014.
[8] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品 总植物碱的测定 連续流动法：YC/T 160—2002[S].北京：中国标准出版社，2002.
[9] 国家烟草专卖局.烟草及烟草制品 水溶性糖的测定 连续流动法：YC/T 159—2002[S].北京：中国标准出版社，2002.
[10] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品 总氮的测定 连续流动法：YC/T 161—2002[S].北京：中国标准出版社，2002.
[11] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品 钾的测定 火焰光度法：YC/T 173—2003[S].北京：中国标准出版社，2004.
[12] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品 氯的测定 连续流动法：YC/T 162—2002[S].北京：中国标准出版社，2002.
[13] 郑州烟草研究院，国家烟草质量监督检验中心.烟草及烟草制品 淀粉的测定 连续流动法：YC/T 216—2007[S].北京：中国标准出版社，2007.
[14] 国家烟草专卖局科技教育司，郑州烟草研究院.烟草及烟草制品 感官评价方法：YC/T 138—1998[S].北京：中国标准出版社，1998.
关键词烤烟；新品种；HB029；区域；质量评价
中图分类号S572文献标识码A文章编号0517-6611（2017）35-0016-04
Abstract[Objective] To clarify the quality of the new variety HB029 in different ecological regions. [Method]The appearance quality， physical properties， chemical composition and sensory quality of HB029 tobacco samples of 5 experimental sites （Xianfeng，Chuxiong， Bijie， Xuyong，Wulong） were evaluated. [Result] Appearance quality in Xuyong，Xianfeng，Bijie were better，Chuxiong and Wulong performed poorly.The physical indexes in Chuxiong， Xuyong and Bijie were suitable，followed by Xianfeng and Wulong. The chemical compositions were better in the coordination of Wulong， Xianfeng and Xuyong，Bijie was more harmonious， Chuxiong was poor. The sensory quality was slightly lower than the control variety K326 in Bijie， Wulong and Xuyong，it was superior to the control variety K326 in Chuxiong and Xianfeng. [Conclusion] HB029 is better in the comprehensive quality in Xianfeng and Xuyong，the comprehensive quality performs well in Bijie，Chuxiong， comprehensive quality performs slightly poor in Wulong.
Key wordsFluecured tobacco；New varieties；HB029；Area；Quality evaluation
湖北省烤烟产区主要分布在环神农架地区和清江流域，自然生态条件优越、独特[1]。目前主栽品种有云烟 87和K326，品种单一，特色品种匮乏，烟草普通花叶病和气候斑点病发生日趋严重[2]。为有效规避长期种植单一品种所引发的病虫害发生率高、烟叶质量下降的风险，湖北省烟草科学研究院、湖北省烟草公司十堰市公司等单位针对湖北烟区生态和生产条件，以优质抗病为主攻目标，以克服云烟 87和K326普通花叶病、气候斑点病为重点，开展烤烟新品种选育工作。通过引进品种资源杂交，经过新组合比较、新品系比较、区域试验等程序，选育出了优质抗病烤烟新品种——HB029。研究表明，品种和环境因素共同决定了烟叶的风格特征及其香味的优劣[3-4]。实践也证明相同品种在不同地区种植，其烟叶品质、工业可用性有較大区别[4-5]。为明确烤烟新品种HB029在不同区域的质量状况，对5个生态区域烟叶的外观质量、物理特性、化学成分、感官质量进行分析与评价，为新品种推广、种植布局调整和卷烟工业企业原料合理利用提供依据。
1材料与方法
1.1样品来源
检测评价样品来自2013年全国烟草新品种区域试验示范点湖北咸丰、贵州毕节、重庆武隆、四川叙永、云南楚雄。
1.2取样方法
在各试点烘烤结束后，去除烘烤失误、保管不当的烟叶后，每个品种抽取质量均匀一致的中部和上部叶各3 kg。
1.3检测评价方法
1.3.1
外观质量。按照GB 2635—1992[6]进行外观质量鉴定，样品由中国烟草总公司郑州烟草研究院鉴定。 除叶片长、宽指标外，其他指标均按照《中国烟草种植区划》[7]的烤烟外观品质量化评价方法赋值后，再根据各自权重计算出分值，颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度的权重分别为030、0.25、0.15、0.12、0.10 和0.08。
1.3.2物理特性。
按照《中国烟草种植区划》检测物理特性，样品由中国烟草总公司郑州烟草研究院鉴定。评价得分数据按照《中国烟草种植区划》 的烟叶物理特性评价方法，将叶面密度、平衡含水率、拉力和含梗率的检测结果分别赋值，权重分别为 0.14、0.16、0.35和 0.35，采用指数和法计算出总分。
1.3.3化学成分。
化学成分按烟草行业标准总植物碱[8]、总糖/还原糖[9]、总氮[10]、钾[11]、氯[12]、淀粉[13]的检测方法进行，样品由中国烟草总公司郑州烟草研究院检测。协调性评价得分数据是按照《中国烟草种植区划》 的烤烟化学成分指标评价方法，将总植物碱、总氮、还原糖、钾、淀粉、糖碱比、氮碱比和钾氯比的结果分别赋值，然后分别按权重 0.17、0.09、0.14、0.08、0.07、0.25、0.11和 0.09计算出总分。 1.3.4感官质量。
感官评价按照YC/T 138—1998[14]方法评价。
2结果与分析
2.1外观质量
2013 年全国烟草新品种区域试验烟叶样品工业评价结果（表1）表明，烤烟新品种HB029原烟颜色以金黄为主，成熟度以成熟为主，身份中等，油分有—稍有，色度中，中部叶片结构疏松，上部叶片结构疏松—尚疏松。与对照 K326 相比，在多数试点HB029中部叶成熟度、身份和上部叶叶片结构相对较好，上部叶油润感略差。中部和上部烟叶外观品质综合评价平均分值分别为71.0、66.7分，而对照略低，分别为69.6、63.7分；进一步分析可知，5个试验点10个样品中，5个样品的外观品质综合评价分值高于对照，4个样品与对照相当，仅1个样品低于对照。综合来看，HB029的外观品质略优于对照K326。HB029在不同区域的外观质量差异明显（表1），中部叶得分依次为叙永（77.82）、咸丰（76.86）、武隆（72.17）、毕节（65.14）、楚雄（63.03），最高分与最低分极差14.79分。上部叶得分依次为叙永（74.48）、毕节（71.00）、咸丰（69.04）、楚雄（67.24）、武隆（51.93），最高分与最低分极差22.55分。从整体来看，HB029的外观质量在叙永、咸丰、毕节表现较好，在武隆、楚雄表现较差。
2.2物理特性
2013 年全国烟草新品种区域试验烟叶样品工业评价结果（表2）表明，与对照K326 相比，HB029原烟含梗率相对较低，单叶重相对较高，其他指标差异不大。5个试验点10个样品中，有2个样品物理性状综合得分高于对照，8个样品与对照相当。综合来看，HB029烟叶的物理特性适宜，略优于对照K326。HB029在不同区域的物理特性差异明显（表2），中部叶得分从高到低依次为楚雄（9250）、叙永（88.10）、毕节（83.80）、咸丰（83.60）、武隆（83.60），最高分与最低分极差8.90分。上部叶得分从高到低依次为武隆（89.90）、楚雄（89.70）、咸丰（87.50）、叙永（86.30）、毕节（84.10），最高分与最低分极差5.80分。从整体来看，HB029的物理特性在楚雄、叙永表现适宜，毕节、咸丰、武隆表现较适宜。
2.3化学成分
2013 年全国烟草新品种区域试验烟叶样品工业评价结果（表3）表明，与对照 K326相比，HB029烟叶样品还原糖含量和糖碱比略低，上部烟叶总氮含量略低，其他指标基本相当。5个试验点10个样品中，有 2个样品烟叶化学成分协调性评价分值高于对照，5个样品与对照相当，3 个样品低于对照。从整体来看，HB029烟叶化学成分含量适宜，协调性与对照相当。HB029在不同区域化学成分协调性差异十分明显（表3），中部叶得分从高到低依次为武隆（9218）、咸丰（91.07）、叙永（86.47）、毕节（84.06）、楚雄（3276），最高分与最低分极差59.42分。上部叶得分从高到低依次为咸丰（90.25）、叙永（84.73）、武隆（72.32）、毕节（7143）、楚雄（30.54），最高分和最低分极差59.71分。从整体上看，武隆、咸丰、叙永的HB029化学成分协调性较好，毕节较为协调，楚雄较差。
2.4感官质量
2013 年全国烟草新品种区域试验原烟评吸结果（表4）表明，HB029在楚雄表现为清香型和清甜口感特征，在毕节、武隆、咸丰和叙永表现为中间香型和回甜口感特征。与对照 K326 相比，HB029烟叶样品香型风格及口感特征与对照一致，彰显程度与K326 相当；5个试验点中，整体感官质量在楚雄和咸丰优于对照，在毕节、武隆和叙永略低于对照。这说明HB029在毕节、武隆和叙永适应性稍差，在楚雄和咸丰适应性较好。
3结论与讨论
HB029在不同区域的综合质量评价如下，①外观质量：在叙永、咸丰、毕节外观质量较好，楚雄和武隆表现较差；②物理特性：中部叶得分从高到低依次为楚雄、叙永、毕节、咸丰、武隆，上部叶得分从高到低依次为武隆、楚雄、咸丰、叙永、毕节，整体来看，HB029的物理特性以在楚雄、叙永的综合指标适宜，毕节、咸丰、武隆的HB029物理特性较适宜；③化学成分：以武隆、咸丰、叙永的化学成分协调性较好，毕节的化学成分较为协调，楚雄的化学成分较差；④感官质量：HB029在楚雄表现为清香型和清甜口感特征，在毕节、武隆、咸丰和叙永表现为中间香型和回甜口感特征，整体感官质量为在楚雄和咸丰优于对照，在毕节、武隆和叙永略低于对照。
总体质量评价：HB029烤后原烟多金黄色，叶片结构疏松，身份适中，油分较多；原烟含梗率相对较低，单叶质量相对较高；主要化学成分含量适宜，比例较协调；香气质较好，香气量较足，香韵较丰富，余味较舒适，甜感较明显，各项指标均衡，上部烟可用性较强；综合质量略优于对照K326，是一个品质优良的烤烟新品种，适宜在湖北咸丰、四川叙永、贵州毕节及条件类似生态区推广种植。
参考文献
[1] 曹景林.湖北省烤烟育种工作现状与发展思路[J].农村经济与科技，2010，21（8）：25-29.
[2] 李锡宏，毕庆文，黎妍妍，等.清江流域及环神农架烟区烟草赤星病菌观测与发生规律研究[J].湖北民族学院学报（自然科学版），2010，28（3）：308-309.
[3] 罗成刚，薛焕荣.面向21世纪，加速烟草育种研究[J].中国烟草科学，1998（4）：47-49.
[4] 卢秀萍.中国烟草品种现状及育种对策[J].西南农业学报，2006，19（S1）：400-404.
[5] 曹景林，王毅，张俊杰，等.湖北省烤烟自育品系A7、A9和HB074的综合评价与利用[J].湖北农业科学，2011，50（23）：4861-4866.
[6] 中国烟草总公司，郑州烟草研究院.烤烟：GB 2635—1992[S].北京：中国标准出版社，1992.
[7] 王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2014.
[8] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品 总植物碱的测定 連续流动法：YC/T 160—2002[S].北京：中国标准出版社，2002.
[9] 国家烟草专卖局.烟草及烟草制品 水溶性糖的测定 连续流动法：YC/T 159—2002[S].北京：中国标准出版社，2002.
[10] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品 总氮的测定 连续流动法：YC/T 161—2002[S].北京：中国标准出版社，2002.
[11] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品 钾的测定 火焰光度法：YC/T 173—2003[S].北京：中国标准出版社，2004.
[12] 全国烟草标准化技术委员会.烟草及烟草制品 氯的测定 连续流动法：YC/T 162—2002[S].北京：中国标准出版社，2002.
[13] 郑州烟草研究院，国家烟草质量监督检验中心.烟草及烟草制品 淀粉的测定 连续流动法：YC/T 216—2007[S].北京：中国标准出版社，2007.
[14] 国家烟草专卖局科技教育司，郑州烟草研究院.烟草及烟草制品 感官评价方法：YC/T 138—1998[S].北京：中国标准出版社，1998.