论文部分内容阅读
摘要对价欠缺并不能导致票据关系之无效。因为法律对于给付对价之要求，意在保障真实之交易，意在防止无法律上原因而获得利益，亦即不当得利之发生。因此，可以将《票据法》第11条之规定修改为不给付对价或相当对价则不能取得优于前手之权利，去掉《票据法》第10条及《支付结算办法》第22条之规定。
关键词票据无因性 完善
文章编号1008-5807（2011）02-073-01
一、票据法之修改
学界对票据法修改之建议，多集中于对《票据法》第10条之批判，理由大抵认为票据行为的无因性是一项公认的世界性法律原则，而我国《票据法》第10条第1款将票据关系与票据原因关系放在一起规定，此规定无论与立法技术上抑或法律价值上都不可取。此规定模糊不清，既规定了当事人为票据行为须有真实之交易关系、债权债务关系，并必须支付对价，又未规定违反此条之法律后果，且其用语义并不准确，实不可取。此外，据多数学者之观点，此条规定是有使票据直接当事人之间票据行为有因之效果，无论从历史上、实用主义论上、票据法之作用及特性上，皆有不妥之处。
除此之外，笔者以为我国《票据法》第21条规定：“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠的资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”这是对票据无因性之破坏。因为是否为承兑以及付款行为，完全是依被委托人之自由决定，即使没有可靠之资金，被委托人也完全可根据自己意思而为承兑或付款。通常来讲，资金关系既可以为现金，也可以为信用、债务等等，并且资金关系只是被委托人做出所考虑之原因之一，而并不是决定票据行为有效之要件。被委托人在承兑之前当然可考虑资金关系如何而决定不承兑，但是一旦作出承兑行为，即产生票据之债，被委托人不管其与委托人之间资金关系如何，都须承担票据责任。因此票据法21条之规定，与第10条之规定类似，并无存在之必要，同时退一步讲，如果涉及当事人以诈骗手段骗取钱财，则是由其他相关法律规范进行调整。
据此，笔者认为，此两条之规定并无存在之必要。就此两条规定之目的而言，无非保障交易之真实，保障交易安全，完全可由其他负责调整基础关系的法律进行规范，例如涉及欺诈等，则已经有刑法及合同法等进行规范。而就此两条规定产生之法律效果而言，只能产生债务人可以据此俩进行抗辩，否认他方票据债券的存在。因此，笔者建议废除此两条规定，改为规定当基础关系无效时，票据债务人不得以不当得利请求免除债务并涂销签名或返还票据，或以他方不当得利为由拒绝履行票据义务。这一修改，坚持了以票据无因性为原则，避免盲目扩大票据基础关系对票据关系的影响范围，强调了票据的基础关系仅可以作为直接票据当事人之间的抗辩事由，加强了票据的无因性，有利于促进票据的流通性，实现我国社会经济生活中票据流通的效率与安全。
二、行政规章应相应完善
对于规范票据行为之行政规章，我国主要为中国人民银行所制定之各项相关规定，其中又以《支付结算办法》为主。审视《支付结算办法》，笔者认为，主要应修改或删除第二十二条之规定。此规定第1款，为对《票据法》第10条之复述，不必存在之理由已如前文所述。此规定第2款，乃将《票据法》第10条第2款以及第11条第1款前半部分结合起来，主要涉及我国票据制度中之对价制度。而据我国《票据法》第10条第2款、第11 条之规定，以及《支付结算办法》第 22 条第 2 款之规定，持票人取得票据若未给付对价或相当对价，则并不享有票据权利，除非其是因税收、继承、赠与而取得。虽然司法解释第 14 条规定债务人据票据法第10条规定对抗经背书转让之票据的持票人，法院不予支持，但适用时存在两个问题：一是司法解释并未规定不得就《支付结算办法》之规定而抗辩；二是直接当事人间若未给付对价则持票人仍无票据权利。此种规定，笔者认为很不完善。第一个问题是立法技术问题，完全可以通过晚上法律规范进行调整，关键在第二个问题。债务人为票据行为，实质上是债务承担，据民法理论，债务承担当为无因行为，无论行为人出于何种原因，一旦为债务承担，即须履行其义务。就票据法律关系而言，对价关系也是作为原因关系的一种，根据我国票据法之规定，票据行为为单方行为，出票人制作票据即须承担票据责任，也就是说无论当事人出于何种目的，一旦为此债务承担行为即负票据债务，而他方接受票据后即享有票据债权，因此规定欠缺对价时他方不享有权利实与传统理论相违背。
据此，笔者认为，对价欠缺并不能导致票据关系之无效。因为法律对于给付对价之要求，意在保障真实之交易，意在防止无法律上原因而获得利益，亦即不当得利之发生。因此，我国完全可参照台湾地区立法，将《票据法》第11条之规定修改为不给付对价或相当对价则不能取得优于前手之权利，去掉《票据法》第10条及《支付结算办法》第22条之规定。亦有学者以为，《支付结算办法》第 82 条、83条、92条等之规定亦不妥，因为此种规定将资金关系、交易关系等列入银行审查之范围，既加重了银行负担，又与无因性相冲突。但依笔者看来，从时间上来说，此种规定确实加重了银行之工作负担，然就规定本身来说，《支付结算办法》本身即为对银行办理支付结算业务之行政规定，因此其对银行从事相关业务之规定并无太大不妥。因为银行审查资金关系、交易关系原本就是为其决定是否承兑或付款做准备，若其规定资金关系欠缺、交易不真实，当然可以自主决定不以承兑或付款。只是一旦为承兑，票据关系有效，银行即须付款。
参考文献：
[1]于永芹.票据法前沿问题研究.北京大学出版社，2003.
[2]吕来明.票据法律制度基本评判.中国法制出版社，2003.
关键词票据无因性 完善
文章编号1008-5807（2011）02-073-01
一、票据法之修改
学界对票据法修改之建议，多集中于对《票据法》第10条之批判，理由大抵认为票据行为的无因性是一项公认的世界性法律原则，而我国《票据法》第10条第1款将票据关系与票据原因关系放在一起规定，此规定无论与立法技术上抑或法律价值上都不可取。此规定模糊不清，既规定了当事人为票据行为须有真实之交易关系、债权债务关系，并必须支付对价，又未规定违反此条之法律后果，且其用语义并不准确，实不可取。此外，据多数学者之观点，此条规定是有使票据直接当事人之间票据行为有因之效果，无论从历史上、实用主义论上、票据法之作用及特性上，皆有不妥之处。
除此之外，笔者以为我国《票据法》第21条规定：“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠的资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”这是对票据无因性之破坏。因为是否为承兑以及付款行为，完全是依被委托人之自由决定，即使没有可靠之资金，被委托人也完全可根据自己意思而为承兑或付款。通常来讲，资金关系既可以为现金，也可以为信用、债务等等，并且资金关系只是被委托人做出所考虑之原因之一，而并不是决定票据行为有效之要件。被委托人在承兑之前当然可考虑资金关系如何而决定不承兑，但是一旦作出承兑行为，即产生票据之债，被委托人不管其与委托人之间资金关系如何，都须承担票据责任。因此票据法21条之规定，与第10条之规定类似，并无存在之必要，同时退一步讲，如果涉及当事人以诈骗手段骗取钱财，则是由其他相关法律规范进行调整。
据此，笔者认为，此两条之规定并无存在之必要。就此两条规定之目的而言，无非保障交易之真实，保障交易安全，完全可由其他负责调整基础关系的法律进行规范，例如涉及欺诈等，则已经有刑法及合同法等进行规范。而就此两条规定产生之法律效果而言，只能产生债务人可以据此俩进行抗辩，否认他方票据债券的存在。因此，笔者建议废除此两条规定，改为规定当基础关系无效时，票据债务人不得以不当得利请求免除债务并涂销签名或返还票据，或以他方不当得利为由拒绝履行票据义务。这一修改，坚持了以票据无因性为原则，避免盲目扩大票据基础关系对票据关系的影响范围，强调了票据的基础关系仅可以作为直接票据当事人之间的抗辩事由，加强了票据的无因性，有利于促进票据的流通性，实现我国社会经济生活中票据流通的效率与安全。
二、行政规章应相应完善
对于规范票据行为之行政规章，我国主要为中国人民银行所制定之各项相关规定，其中又以《支付结算办法》为主。审视《支付结算办法》，笔者认为，主要应修改或删除第二十二条之规定。此规定第1款，为对《票据法》第10条之复述，不必存在之理由已如前文所述。此规定第2款，乃将《票据法》第10条第2款以及第11条第1款前半部分结合起来，主要涉及我国票据制度中之对价制度。而据我国《票据法》第10条第2款、第11 条之规定，以及《支付结算办法》第 22 条第 2 款之规定，持票人取得票据若未给付对价或相当对价，则并不享有票据权利，除非其是因税收、继承、赠与而取得。虽然司法解释第 14 条规定债务人据票据法第10条规定对抗经背书转让之票据的持票人，法院不予支持，但适用时存在两个问题：一是司法解释并未规定不得就《支付结算办法》之规定而抗辩；二是直接当事人间若未给付对价则持票人仍无票据权利。此种规定，笔者认为很不完善。第一个问题是立法技术问题，完全可以通过晚上法律规范进行调整，关键在第二个问题。债务人为票据行为，实质上是债务承担，据民法理论，债务承担当为无因行为，无论行为人出于何种原因，一旦为债务承担，即须履行其义务。就票据法律关系而言，对价关系也是作为原因关系的一种，根据我国票据法之规定，票据行为为单方行为，出票人制作票据即须承担票据责任，也就是说无论当事人出于何种目的，一旦为此债务承担行为即负票据债务，而他方接受票据后即享有票据债权，因此规定欠缺对价时他方不享有权利实与传统理论相违背。
据此，笔者认为，对价欠缺并不能导致票据关系之无效。因为法律对于给付对价之要求，意在保障真实之交易，意在防止无法律上原因而获得利益，亦即不当得利之发生。因此，我国完全可参照台湾地区立法，将《票据法》第11条之规定修改为不给付对价或相当对价则不能取得优于前手之权利，去掉《票据法》第10条及《支付结算办法》第22条之规定。亦有学者以为，《支付结算办法》第 82 条、83条、92条等之规定亦不妥，因为此种规定将资金关系、交易关系等列入银行审查之范围，既加重了银行负担，又与无因性相冲突。但依笔者看来，从时间上来说，此种规定确实加重了银行之工作负担，然就规定本身来说，《支付结算办法》本身即为对银行办理支付结算业务之行政规定，因此其对银行从事相关业务之规定并无太大不妥。因为银行审查资金关系、交易关系原本就是为其决定是否承兑或付款做准备，若其规定资金关系欠缺、交易不真实，当然可以自主决定不以承兑或付款。只是一旦为承兑，票据关系有效，银行即须付款。
参考文献：
[1]于永芹.票据法前沿问题研究.北京大学出版社，2003.
[2]吕来明.票据法律制度基本评判.中国法制出版社，2003.