2013年，互联网成了理财领域的一匹黑马。从余额宝开始，人们口袋里的钱不断滚入各种互联网理财产品里。
　　作为先行者，余额宝坐稳了老大的位置，后来者想要分一杯羹，必须打出更诱人的旗号。2013年10月28日，百度首次推出理财产品“百发”，承诺收益率8%，短短几个小时，10亿元的认购额度就被投资者抢空。11月29日，天天基金网推出约定收益率7%的理财产品“财富债添利”，短短10分钟便达到募集规模上限1.5亿元。12月25日，网易推出“添金计划”，号称预期收益超过11%，5亿额度很快就被抢完……
　　这些互联网公司推出的理财产品，背靠的是基金公司的货币基金。2013年，货币基金收益率平均在4%—5%。年末市场缺钱，货币市场收益率上升，这些货币基金的收益率短期内可以达到5%—7%。然而这几家互联网公司，竟然承诺给予7%以上，甚至超过10%的收益率，这钱从哪里来？
　　以承诺收益率8%的百度“百发”为例，首轮发行采取买一送一的方式，即客户买一份基金，百度就同步买一份，两份产品的收益都归客户所有。第二轮“百发”虽然没有买一送一，但强调“由中国投融资担保有限公司提供担保，8%起有保障”，让人不由猜想，百度是否在自己出钱通过担保公司以赔偿金的方式发放收益。而网易“添金计划”则更加直白，直言自掏腰包给予相当于收益率5%的现金红包补贴。
　　这一现象初看是个双赢模式，互联网大佬们把在其他行业屡战屡胜的免费加补贴政策，搬到了金融业，企图在互联网金融跑马圈地，复制其他行业互联网化的成功。而互联网金融的首批客户也尝到了甜头，分享到了不菲的收益。
　　然而红火的背后，隐藏的却是很大的风险。尽管都是互联网公司掏腰包补贴，但互联网理财产品与其他互联网服务有着两大区别，使其蕴含着潜在的威胁：
　　其一，运作不透明。现代金融监管的首要要求就是透明，具体到理财产品，资金投向、收益来源、收益的分配方式都要求透明。目前的互联网理财产品，资金投向是货币基金，收益分配与货币基金完全一致，这两方面做到了透明，但在收益来源上却并不透明。这里说的收益来源透明，并不简单地指收益从哪里来，而是要明确披露募集来的资金投资了哪些资产、获得了哪些收益。互联网公司自掏腰包补贴收益的做法，违反了收益透明的原则。而有些互联网理财产品只承诺收益率，却避而不谈如何实现，更是赤裸裸的不透明。
　　其二，这种补贴模式不可持续。以目前多数互联网理财产品5亿、10亿、50亿的规模，财大气粗的互联网大佬们还补贴得起。但这种规模才是刚刚开始，尝到甜头的投资者会源源不断地把钱从银行转移到互联网金融。目前国内广义货币供应余额（M2）已超过100万亿元，如果互联网金融能够吸引5%的资金，以1%的收益率进行补贴，每年补贴的资金量将达到500亿元。到时任你是百度还是网易，都扛不住这样的补贴。拿余额宝来说，目前规模已经超过2500亿，倘若支付宝按网易的做法给5%的补贴，每年将耗费125亿元，而整个阿里巴巴集团2012年的年收入不过170亿元。
　　带着这两大特点，我们不妨设想一下此类互联网理财产品的未来：一个投资产品，承诺远远高于市场水平的收益率，背地里却是发行方在贴钱。一开始进去的人尝到甜头，投入更多钱进去，同时也有更多人慕名而来。发行方很快把自己的钱贴光了，只好用后来的人的钱分红给先来的人，同时借先来的人得到的超高收益吸引更多人进来。然而，市场上的钱不是无限多，这种补贴方式是不可持续的。总有一天，这个投资产品的资金链断裂，所有还在其中的参与者都血本无归……听着是不是很耳熟？没错，当年的庞氏骗局就是这样。
　　放眼国内互联网，各种免费和补贴充斥其中，已演化出“先免费，再找商业模式”这种以前不可思议的模式。在很多传统行业，这样做的确提高了效率，创造出了许多财富。但对于这种模式潜入金融领域，必须要非常小心。倘若不加限制地任由互联网金融“颠覆创新”，脱离传统金融业监管，终将酿成巨大的金融灾难，使数亿网民的财产毁于一旦。