论文部分内容阅读
学生从进入校园的第一天起，父母就会不断地叮嘱：“不懂问老师！”教师也会这样要求学生。这似乎是一个毫无疑问的命题，多少年来一直挂在家长和教师的嘴边。家长用这句话意味着把孩子成长的责任交给了老师，教师用这句话意味着有能力滋养孩子的成长。时过境迁，“不懂问老师”的内涵自然也发生着变化，曾经“不懂问老师”主要指的是知识方面，因为我们那一代生活比较自立，而如今家长的期待中更多是一种生活和思想上的请教。如果这种请教发生在低龄孩子上，这是教育的开始；如果这种请教一直出现在高龄孩子上，那么这很可能是“作茧自缚”的过程，孩子会一直束缚在教育的小屋里失去真正的自由。
记得高三学生刚报到时，有一位家长在我面前再三叮嘱她的孩子：“不懂问老师！”学生在一旁也是不断地应若。这位家长自然是出于对教师的信任，殊不知越不懂教育的家长，对教师的期望越高，对学生的伤害也越大。在一件小事上足以看出这位学生生活能力的欠缺和对大人的依赖。因为这位学生刚才外校转入，所以需要办一张饭卡，他来到我办公室，询问我如何办饭卡，我告诉他这个问题可以请教其他同学来帮助解决，他却回答：“没有认识的同学。”我说：“你可以请教同桌。”，他的回答让我感到非常意外，“我妈妈说的，不懂问老师呀！”一位高三学生，办不好一张饭卡，虽不敢认同“一屋不扫何以扫天下”的教育无小事的观点，但是办不成一张饭卡是小事吗？成长的本身就意味着生活的自立和思维的独立，这不得不引发我“以小见大”的思考，“不懂问老师”有着许多伤害，它的背后就是一种失去自信、行为和思维惰性的表现。
“不懂问老师”源于对知识疑惑的释疑开始。作为教师有责任对学生知识的疑惑作出合理的引导，但是“问”并意味着教师告诉学生答案，它更多应该是一种释疑，不仅是告知结果。可是许多学生的“问”是为答案而来的，而不是为方法而来的。“不懂问老师”应该是学生解题的最后一个依靠，而不是首先想到的依赖。正如苏霍姆林斯基所说：“获取知识——这就意味着发现真理、解答疑问。你要尽量使你的学生看到、感觉到、触摸到他们不懂的东西，使他们面前出现疑问。如果你能做到这一点，事情就成功了一半。”可是学生害怕去接触不懂的东西，学生习惯把疑问扔给了老师。如果学生经过了认真的思考，还找寻不到解决的方法和思路，可以先和同学交流，如果说“问教师”是一种释疑的话，那么同学之间的交流就是思维的碰撞，养成与同学交流的习惯，远胜于“不懂问老师”，它不仅可以获得解题的方法，更是养成了如何与人交流沟通的习惯，它不是一种依赖而是一种宝贵的人际能力，可是许多学生一开始就已经逃避，与人交流沟通也需要勇气和自信。
“不懂问老师”从释疑开始渗透到生活中。许多时候生活中不存在懂与不懂，而是能否面对的问题。生活中许多良好习惯的养成是需要去实践的，而不是去思索答案的。从教近二十年，一直不敢认同教师的“鞠躬尽瘁”和凡事“身先士卒”，把许多事情还给学生自己去做，这不是师德的问题，而是教育本真。教师之所以累，“抢”来应该学生自己解决的事是非常重要的原因之一。教师习惯去包揽学生该做之事，学生自然会对教师越来越依赖。如果教师一直放手让学生去做该做之事，学生会离教师越来越远，但离教育的本身却会越来越近。教育并不是让学生越来越走近教师，相反，教育是为了能让学生越来越不需要教师。学生迟早要走出校园，迟早要离开教师，如果想成为一只雄鹰展翅飞翔，第一件要做的事就是不能对学校、教师、家长有着过多的迷恋，这种迷恋的表面是一种报恩，而实际上却是一种缺乏勇气的表现。生活是学生自己的，许多生活问题自然需要学生自己去解决，教师至多只能作为一个引导者，而不是事无巨细地插手。
“不懂问题老师”这不仅是学生的需要，也是教师一种潜在的需要，它可以满足教师对权威的渴望，所以多少年来“不懂问老师”一直顽强地存在于教育中。雅斯贝尔斯说过：“假如学校里游荡着权威的幽灵，对此学生也不反抗的话，那么，权威的思想将深深地印在他们稚嫩可塑的本质里，而几乎不可变更。将来这样的学生在下意识里只知道服从与固执，却不懂得怎样自由地生活。”不懂然后去请教，本身就体现了教师一种学术性优势，这种学术性优越无疑置教师于权威的位置。
学校里其实一直”游荡着权威的幽灵”，甚至是许多教师赖以存在的根本，似乎没有权威就失去了教师存在的价值和动力，甚至视教师专业成长是一种对“权威”获取的程度。学校中不应该存在权威的法杖，它会阻碍自由种子的萌芽。就算权威应该存在，它也应该是为自由服务的，这种合理的权威是对阻碍自由的清扫，为自由开辟道路。林格在《教育是无用的》一书说过：“教育者的目的是让孩子成长，而不是显示自己聪明与才华，这样，即使获得了尊重，也是带着负面的尊重，总有一天会被孩子抛诸脑后，真正的‘权威性’是等孩子长大后回想起来的‘权威性’。”既然教育的目的是为了孩子成长，教育就应该把思考还给学生，把生活还给学生，把权威还给学生，而不是包揽，因为包揽的深层次目的就是为了能控制学生，而不是还给学生自由的天地。
记得高三学生刚报到时，有一位家长在我面前再三叮嘱她的孩子：“不懂问老师！”学生在一旁也是不断地应若。这位家长自然是出于对教师的信任，殊不知越不懂教育的家长，对教师的期望越高，对学生的伤害也越大。在一件小事上足以看出这位学生生活能力的欠缺和对大人的依赖。因为这位学生刚才外校转入，所以需要办一张饭卡，他来到我办公室，询问我如何办饭卡，我告诉他这个问题可以请教其他同学来帮助解决，他却回答：“没有认识的同学。”我说：“你可以请教同桌。”，他的回答让我感到非常意外，“我妈妈说的，不懂问老师呀！”一位高三学生，办不好一张饭卡，虽不敢认同“一屋不扫何以扫天下”的教育无小事的观点，但是办不成一张饭卡是小事吗？成长的本身就意味着生活的自立和思维的独立，这不得不引发我“以小见大”的思考，“不懂问老师”有着许多伤害，它的背后就是一种失去自信、行为和思维惰性的表现。
“不懂问老师”源于对知识疑惑的释疑开始。作为教师有责任对学生知识的疑惑作出合理的引导，但是“问”并意味着教师告诉学生答案，它更多应该是一种释疑，不仅是告知结果。可是许多学生的“问”是为答案而来的，而不是为方法而来的。“不懂问老师”应该是学生解题的最后一个依靠，而不是首先想到的依赖。正如苏霍姆林斯基所说：“获取知识——这就意味着发现真理、解答疑问。你要尽量使你的学生看到、感觉到、触摸到他们不懂的东西，使他们面前出现疑问。如果你能做到这一点，事情就成功了一半。”可是学生害怕去接触不懂的东西，学生习惯把疑问扔给了老师。如果学生经过了认真的思考，还找寻不到解决的方法和思路，可以先和同学交流，如果说“问教师”是一种释疑的话，那么同学之间的交流就是思维的碰撞，养成与同学交流的习惯，远胜于“不懂问老师”，它不仅可以获得解题的方法，更是养成了如何与人交流沟通的习惯，它不是一种依赖而是一种宝贵的人际能力，可是许多学生一开始就已经逃避，与人交流沟通也需要勇气和自信。
“不懂问老师”从释疑开始渗透到生活中。许多时候生活中不存在懂与不懂，而是能否面对的问题。生活中许多良好习惯的养成是需要去实践的，而不是去思索答案的。从教近二十年，一直不敢认同教师的“鞠躬尽瘁”和凡事“身先士卒”，把许多事情还给学生自己去做，这不是师德的问题，而是教育本真。教师之所以累，“抢”来应该学生自己解决的事是非常重要的原因之一。教师习惯去包揽学生该做之事，学生自然会对教师越来越依赖。如果教师一直放手让学生去做该做之事，学生会离教师越来越远，但离教育的本身却会越来越近。教育并不是让学生越来越走近教师，相反，教育是为了能让学生越来越不需要教师。学生迟早要走出校园，迟早要离开教师，如果想成为一只雄鹰展翅飞翔，第一件要做的事就是不能对学校、教师、家长有着过多的迷恋，这种迷恋的表面是一种报恩，而实际上却是一种缺乏勇气的表现。生活是学生自己的，许多生活问题自然需要学生自己去解决，教师至多只能作为一个引导者，而不是事无巨细地插手。
“不懂问题老师”这不仅是学生的需要，也是教师一种潜在的需要，它可以满足教师对权威的渴望，所以多少年来“不懂问老师”一直顽强地存在于教育中。雅斯贝尔斯说过：“假如学校里游荡着权威的幽灵，对此学生也不反抗的话，那么，权威的思想将深深地印在他们稚嫩可塑的本质里，而几乎不可变更。将来这样的学生在下意识里只知道服从与固执，却不懂得怎样自由地生活。”不懂然后去请教，本身就体现了教师一种学术性优势，这种学术性优越无疑置教师于权威的位置。
学校里其实一直”游荡着权威的幽灵”，甚至是许多教师赖以存在的根本，似乎没有权威就失去了教师存在的价值和动力，甚至视教师专业成长是一种对“权威”获取的程度。学校中不应该存在权威的法杖，它会阻碍自由种子的萌芽。就算权威应该存在，它也应该是为自由服务的，这种合理的权威是对阻碍自由的清扫，为自由开辟道路。林格在《教育是无用的》一书说过：“教育者的目的是让孩子成长，而不是显示自己聪明与才华，这样，即使获得了尊重，也是带着负面的尊重，总有一天会被孩子抛诸脑后，真正的‘权威性’是等孩子长大后回想起来的‘权威性’。”既然教育的目的是为了孩子成长，教育就应该把思考还给学生，把生活还给学生，把权威还给学生，而不是包揽，因为包揽的深层次目的就是为了能控制学生，而不是还给学生自由的天地。