论文部分内容阅读
摘 要：传统的诉讼制度重视侦查程序，往往导致司法实践中各种问题不断，而十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出诉讼制度改革——以审判为中心的诉讼制度，对确保案件质量具有重大意义。本文从新的诉讼制度对司法实践的深远意义入手，剖析传统诉讼制度的弊端，提出检察机关在新形势下如何积极应对的几点措施，以供参考。
关键词：改革意义；侦查主义弊端；检察机关措施
十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。全面贯彻证据裁判规则，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”这一论述表明，刑事诉讼不再以侦查为中心，而将逐步实现以庭审作为整个诉讼过程的中心环节。
一、推进“审判中心主义”改革的重大意义
审判活动作为司法活动的核心环节，被认为是解决社会矛盾的终极手段，是维护社会公正的最后一道防线。因此，审判活动在司法活动中具有重要而不可替代的地位。
1.确保司法审判的公正与权威
一个刑事案件经过侦查机关地细密侦查、收集证据、查获犯罪嫌疑人的有罪证据后移送检察机关审查起诉，检察机关对案件的事实与证据对犯罪嫌疑人进行有罪或无罪地审查，最后决定是否依法提起公诉。法官作为中立者，对双方的观点进行居中裁判，充分保证控辩双方的诉讼权利，对案件的事实和证据在经过各方的监督、反驳后做出定罪量刑，确保审判结果的合法性、权威性和公正性。
2.加强控辩双方是庭审中的对等性
在长期的司法实践中，侦查活动一直作为刑事案件的处理核心，公诉和审判作为侦查活动的后续工作或“收尾工作”。强化审判中心主义，充分保证辩护权的行使，加强控辩双方的对抗性，防止冤假错案的发生。辩护人可以有效参与和监督刑事案件的庭审。
3.审判中心主义可以更好的保证人权
近年来，由于社会矛盾纠纷增多，司法公信力较低，公民法律意识不高，涉法涉诉信访问题成为阻碍社会法治建设的难点。审判中心主义优化司法资源配置，促进司法权的科学有效地运行。《决定》指明：“人民权益要靠法律保障，法律权威要靠人民维护”。
二、当前的诉讼制度存在的问题
传统的刑事司法被认为是从公安到检察院再到法院的“流水线作业”。其在司法实践中的弊端，已经非常明显，尤其近些年几起重大案件被纠正后，其存在的问题已不容忽视。
1.过多地依赖侦查结果
以侦查为中心的诉讼制度，认为侦查机关可以公正、合理地还原出事实真相。与其说开庭审理案件，不如说书面审理卷宗材料。经过1996年和2012年两次修改，刑事司法模式逐渐从“公检法流水作业”向“控辩审三角架构”迈进。
2.缺乏直接、有效地监督
在侦查过程中，诉讼活动的主体只有侦查机关和犯罪嫌疑人，除了提请逮捕的案件外，检察机关对提请逮捕之前侦查的证据情况进行审查外，其余案件均有侦查机关自己决定，缺乏中立的第三方的参与和监督。
3.缺乏严格的证据裁判规则
侦查中心主义重视对定罪效率，强调效率必然影响对事实的冷静思考和理性的判断。侦查期间的卷宗材料对诉与不诉、判决情况的影响很大。刑诉法确立了直接、言词证据原则，但检察机关、审判机关除了对犯罪嫌疑人或被告人进行讯问外，对证人、鉴定人、侦查技术人员的直接询问较少，难以获取直接的证据。即使上述人员无法对自己前后证言不一致自圆其说，审判机关也不敢贸然采信庭审证词。
三、检察机关积极探索应对新型诉讼制度的措施
检察机关作为国家法律监督机构，担负着对侦查机关案件事实和证据的审查，以及对庭审活动的监督职责，必须从转变司法理念、严格证据审查、加强诉讼监督等方面入手，适应以审判为中心的诉讼制度的改革。
1.转变传统司法理念，提高检察队伍的综合素质
“以审判为中心”，是对司法职权的一种新的优化配置，《决定》正是“推进以审判为中心诉讼制度改革”的前提、基础和原则。以审判为核心的理念要求坚决去侦查中心主义、卷宗中心主义，扭转传统法律思维定势，改变以往工作惯性。严格准入制度，积极探索检察官逐级遴选的制度，打造一支政治过硬、业务精通、作风正派的精品队伍。
2.严格证据审查，增强非法证据排除刚性
一是严格重点证据审查，规范收集程序。办案人员除了对侦查机关移送的卷宗材料进行审查外，还应注重將审查同步录音录像作为强化诉讼监督的重要手段，必要时向侦查机关调取同步录音录像进行审查，确保笔录客观真实。二是建立非法证据排除惩处机制，发挥庭审的决定性作用。对发现可能存在非法获取的言词证据，立刻书面要求侦查机关对证据收集的合法性进行说明并提供相关证据材料。庭审活动具有对抗性和不可预测性，公诉人需要提高应变能力和交叉讯问的水平。
3.加强诉讼监督，确保案件质量
建立内部监督体系，落实案件终身负责制。完善个案评查、类案抽查、季度核查、年度检查和检委会专项督查等长效机制，制定各业务案件评分标准，定期组织剖析捕后撤案、绝对不诉、捕后轻判及量刑建议采纳情况。加强外部监督体系，确保案件质量。公、检、法各司其职，相互制约就是从不断打击犯罪，维护社会稳定，针对具体案件公、检、法之间加强诉讼制约，从案发的起点到判决的终点，防止冤假错案。检察机关发挥以审判活动监督为核心的诉讼监督职能。
推进以审判为中心的诉讼制度改革，对案件事实的认定，必然以庭审为中心。庭审是公开透明的程序，本次诉讼制度改革关乎多个部门、多个环节，对确保办案质量和司法公正具有深远意义。
参考文献：
[1]杨依.推进以审判为中心的诉讼制度改革的重大意义[J].西安日报，2015，1，12（008）.
[2]龙宗智.论建立以一审庭审为中心的事实认定机制[J].中国法学，2010，2（144）.
[3]方坤.刑事错案社会结构问题初探——以侦查为中心[J].北京警察学院学报，2013，5（60）.
[4]王中伟.构建以审判为中心的刑事正当程序理念[N].人民法院报，2014，11，5（005）版.
[5]李喜莲.法院调解优先的冷思考[J].法律科学，2010，2.
关键词：改革意义；侦查主义弊端；检察机关措施
十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。全面贯彻证据裁判规则，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”这一论述表明，刑事诉讼不再以侦查为中心，而将逐步实现以庭审作为整个诉讼过程的中心环节。
一、推进“审判中心主义”改革的重大意义
审判活动作为司法活动的核心环节，被认为是解决社会矛盾的终极手段，是维护社会公正的最后一道防线。因此，审判活动在司法活动中具有重要而不可替代的地位。
1.确保司法审判的公正与权威
一个刑事案件经过侦查机关地细密侦查、收集证据、查获犯罪嫌疑人的有罪证据后移送检察机关审查起诉，检察机关对案件的事实与证据对犯罪嫌疑人进行有罪或无罪地审查，最后决定是否依法提起公诉。法官作为中立者，对双方的观点进行居中裁判，充分保证控辩双方的诉讼权利，对案件的事实和证据在经过各方的监督、反驳后做出定罪量刑，确保审判结果的合法性、权威性和公正性。
2.加强控辩双方是庭审中的对等性
在长期的司法实践中，侦查活动一直作为刑事案件的处理核心，公诉和审判作为侦查活动的后续工作或“收尾工作”。强化审判中心主义，充分保证辩护权的行使，加强控辩双方的对抗性，防止冤假错案的发生。辩护人可以有效参与和监督刑事案件的庭审。
3.审判中心主义可以更好的保证人权
近年来，由于社会矛盾纠纷增多，司法公信力较低，公民法律意识不高，涉法涉诉信访问题成为阻碍社会法治建设的难点。审判中心主义优化司法资源配置，促进司法权的科学有效地运行。《决定》指明：“人民权益要靠法律保障，法律权威要靠人民维护”。
二、当前的诉讼制度存在的问题
传统的刑事司法被认为是从公安到检察院再到法院的“流水线作业”。其在司法实践中的弊端，已经非常明显，尤其近些年几起重大案件被纠正后，其存在的问题已不容忽视。
1.过多地依赖侦查结果
以侦查为中心的诉讼制度，认为侦查机关可以公正、合理地还原出事实真相。与其说开庭审理案件，不如说书面审理卷宗材料。经过1996年和2012年两次修改，刑事司法模式逐渐从“公检法流水作业”向“控辩审三角架构”迈进。
2.缺乏直接、有效地监督
在侦查过程中，诉讼活动的主体只有侦查机关和犯罪嫌疑人，除了提请逮捕的案件外，检察机关对提请逮捕之前侦查的证据情况进行审查外，其余案件均有侦查机关自己决定，缺乏中立的第三方的参与和监督。
3.缺乏严格的证据裁判规则
侦查中心主义重视对定罪效率，强调效率必然影响对事实的冷静思考和理性的判断。侦查期间的卷宗材料对诉与不诉、判决情况的影响很大。刑诉法确立了直接、言词证据原则，但检察机关、审判机关除了对犯罪嫌疑人或被告人进行讯问外，对证人、鉴定人、侦查技术人员的直接询问较少，难以获取直接的证据。即使上述人员无法对自己前后证言不一致自圆其说，审判机关也不敢贸然采信庭审证词。
三、检察机关积极探索应对新型诉讼制度的措施
检察机关作为国家法律监督机构，担负着对侦查机关案件事实和证据的审查，以及对庭审活动的监督职责，必须从转变司法理念、严格证据审查、加强诉讼监督等方面入手，适应以审判为中心的诉讼制度的改革。
1.转变传统司法理念，提高检察队伍的综合素质
“以审判为中心”，是对司法职权的一种新的优化配置，《决定》正是“推进以审判为中心诉讼制度改革”的前提、基础和原则。以审判为核心的理念要求坚决去侦查中心主义、卷宗中心主义，扭转传统法律思维定势，改变以往工作惯性。严格准入制度，积极探索检察官逐级遴选的制度，打造一支政治过硬、业务精通、作风正派的精品队伍。
2.严格证据审查，增强非法证据排除刚性
一是严格重点证据审查，规范收集程序。办案人员除了对侦查机关移送的卷宗材料进行审查外，还应注重將审查同步录音录像作为强化诉讼监督的重要手段，必要时向侦查机关调取同步录音录像进行审查，确保笔录客观真实。二是建立非法证据排除惩处机制，发挥庭审的决定性作用。对发现可能存在非法获取的言词证据，立刻书面要求侦查机关对证据收集的合法性进行说明并提供相关证据材料。庭审活动具有对抗性和不可预测性，公诉人需要提高应变能力和交叉讯问的水平。
3.加强诉讼监督，确保案件质量
建立内部监督体系，落实案件终身负责制。完善个案评查、类案抽查、季度核查、年度检查和检委会专项督查等长效机制，制定各业务案件评分标准，定期组织剖析捕后撤案、绝对不诉、捕后轻判及量刑建议采纳情况。加强外部监督体系，确保案件质量。公、检、法各司其职，相互制约就是从不断打击犯罪，维护社会稳定，针对具体案件公、检、法之间加强诉讼制约，从案发的起点到判决的终点，防止冤假错案。检察机关发挥以审判活动监督为核心的诉讼监督职能。
推进以审判为中心的诉讼制度改革，对案件事实的认定，必然以庭审为中心。庭审是公开透明的程序，本次诉讼制度改革关乎多个部门、多个环节，对确保办案质量和司法公正具有深远意义。
参考文献：
[1]杨依.推进以审判为中心的诉讼制度改革的重大意义[J].西安日报，2015，1，12（008）.
[2]龙宗智.论建立以一审庭审为中心的事实认定机制[J].中国法学，2010，2（144）.
[3]方坤.刑事错案社会结构问题初探——以侦查为中心[J].北京警察学院学报，2013，5（60）.
[4]王中伟.构建以审判为中心的刑事正当程序理念[N].人民法院报，2014，11，5（005）版.
[5]李喜莲.法院调解优先的冷思考[J].法律科学，2010，2.