摘要：人教版教科书九年级上册《隆中对》一文中，“挟天子而令诸侯”句，教材释为“挟持天子来号令诸侯”，“挟”释为挟持，控制。从国学教育，服务教学，正确解义，更好继承并宏扬国学文化魅力出发，从语气入手，引用同时期史料相关用语，多项对比，及工具书义项参释，确定该文“挟”义应释为倚仗，借重。
　　关键词：挟持；倚仗；辩义
　　义务教育标准实验教科书语文（九年级上册）《隆中对》（节选自《三国志·蜀志·诸葛亮传》）一文中，“挟天子而令诸侯”句，教材释为“挟持天子来号令诸侯”。“挟”释为挟持、控制（教材206页）。从中鲜明看出天子的被动，显现挟持者（曹操）的专权与凶横。就描绘挟持者的形象而言，明显是贬义语。
　　然笔者偶读西晋著名文人陆机的《辩亡论》一文，其上篇中“武烈既没，长沙桓王逸才命世……旋皇舆于夷庚，反帝座于紫闼，挟天子以令诸侯，清天步而归旧物”句段，使笔者对“挟”字的释义有了疑惑。因该文论述了三国时吴国的兴亡，特别上篇对吴国的创建者孙坚、孙策、孙权的雄才大略、举贤用才、征战开疆予以很高的赞誉。上句中陆机在歌颂孙策的雄心，“挟天子”句与“清天步”句骈偶对举，“挟”在此处显然不是贬义语。
　　纵观陆机和《三国志》作者陈寿，分经三国吴、蜀的灭亡而归晋，可算同时代人。况陆机《辩亡论》录入《三国志·吴志·三嗣主传》中，一字同语中用义理应反差不大。
　　又观曹操本人，从初迎献帝到最后不逼宫以魏王位而卒，不无“挟制天子”之嫌，但以曹操《述志令》“奉国威灵”来看，从初衷起更多还是“奉天子以令诸侯”。
　　而更早提出“挟天子以令诸侯”的则来自袁绍集团，“沮授说绍曰：‘今州城粗定，兵强士附，西迎大驾，即宫邺都，挟天子而令诸侯，蓄士子以付不庭，谁能御之？’”（《后汉书·袁绍传》），田丰“挟天子以令诸侯，四海可指麾二定”（《三国志·武帝纪》）。沮授、田丰之谋略是袁绍谋士中的姣姣者，他们建议袁绍赶快争取“挟天子以令诸侯”的政治优势，从“西迎大驾”对天子的敬称看，“挟天子”并非是挟制天子的意思。
　　再观当沮授向袁绍提出“挟天子”的建议时，他的同僚的异议，“绍将从其计。颖川郭图、淳于琼曰：‘汉室陵迟，之日久矣，今欲兴之，不亦难乎？……今迎天子，动辄表闻，从之则权轻，违之则拒命，非计之善者也’。授曰：‘今迎朝廷，于义为得，于时为宜。若不早定，必有先之者焉’”（《后汉书·袁绍传》）。不论沮授、田丰和袁绍打算把天子迎来如何对待的问题，至少在说法上和同僚对“挟天子”的异议中可以看出，“挟天子”决不是挟制天子，而更多的是尊重。
　　回头再析“挟天子”释为“挟制天子”造成的印象——是曹操对天子的大不敬。可在陈琳书《袁绍讨曹檄文》中“操便放志，专行胁迁，当御省禁，卑悔王僚……”（《三国志·袁绍传》）。还有刘备批曹“曹操阶祸，窃执天衡，皇后太子，鸩杀见害，剥害天下，残毁民物”（《三国志·蜀书·先主传》）。对曹操挟持天子、发号施令行为的指斥中，全然找不到“挟天子”的字样，可见“挟天子”之“挟”不应简单理解为挟持、控制类。
　　查《康熙字典》“挟”有“扶持、倚仗、辅助”等义项。查《中华大字典》文字源流项“挟”有“由扶持引伸倚仗、依持而自重”。查《古汉语词典》“挟”的义项有“凭借；倚仗。柳宗元《封建论》：‘挟中兴复古之德，雄南征百伐之权’”。
　　综上所述，曹操“挟天子而令诸侯”之“挟”有扶助、尊奉之义，亦不乏“挟制天子”之嫌。但从多篇行文及语言环境来看，“挟天子”语在连篇贬斥之辞中没有出现，而在褒扬称道中却屡见不鲜，参照柳宗元《封建论》“挟中兴复古之德，雄南征百伐之权”，“挟天子”之“挟”不应释为挟持、挟制，而应释为倚仗、借重之义。
　　作者简介：吕贵忠（1969—），男，甘肃省岷县十里中学高级教师，研究方向为中学语文教学。