论文部分内容阅读
摘 要：资源优化配置是经济学领域中的重要研究领域。经过众多学者的深入研究，已经形成了比较系统的理论框架和内容。对于文化资源优化配置的研究，应该从属于资源配置研究的整体范畴，必须以一般资源配置理论为基础。本文依据文化资源的特性分析文化资源的政府优化配置，丰富文化资源优化配置的一般理论。
关键词：文化资源；优化配置；政府；失灵
一、政府在文化资源配置中的职能
从资源配置角度来说，政府的职能主要体现在政府决定提供某种文化消费品或者劳务并为之提供资金。总体来讲，政府在文化资源配置中的只能主要包括制定文化产业发展规划与目标、制定行业发展政策、为行业发展提供金融支持、营造优良环境、促进社会公平等方面。可以从解决市场失灵和促进社会公平两个角度来具体阐释政府职能。
1、解决文化市场失灵
由于在文化资源配中市场调节手段不是万能的，因此需要政府的干预。依据市场失灵的条件，政府应该在其中发挥着补充性作用。因此政府在解决市场失灵问题中的只能应该包括提供文化公共物品和劳务、鼓励竞争反对文化市场垄断、正确处理文化外部性、维护文化消费者与生产者合法权益、提供信息服务以克服不完整问题等方面。
2、促进社会公平
市场配置文化资源以效率为第一追逐目标，会忽视配置的公平问题。但是效率与公平之间又是互不可缺的关系，因此政府要在促进社会公平方面做出卓有成效的举措。所谓“福利国家”，就是依赖有效的政府调节，以保护个人能应付某些偶然事件，并保证人民有起码的生活水准。政府在促进社会公平方面的只能主要表现在通过初次和再次分配来平衡人们之间的收入水平差别以缩小贫富差距，提供各种社会保障以保证群众享受文化发展进步带来的硕果，保护民族文化的传承性和内涵性，促进文化普及与文化教育等等。
二、政府在文化资源配置中的缺陷：政府失灵
市场在文化资源配置中不是万能的，存在各种缺陷和失灵的现象，同样政府对于文化资源配置的干预也不是万能的，也会导致效率低下甚至无效率。在力图弥补市场失灵的过程中，政府干预行为本身的局限性会导致另一种非市场失灵——政府失灵，即政府采取的立法司法、行政管理及经济等各种手段，在实施过程中出现各种事与愿违的问题和结果，如干预不足或干预过度等，并不可避免地导致经济效率和社会福利的损失。“政府失灵”表现在政府的干预不足或者干预过度、内外部性、分配不公平、文化发展活力缺失等方面。
人类的行为受到经济、政治、社会、文化等诸多因素影响，如果仅局限在经济领域内对政府失灵进行思考，很难得出正确的结论和解决办法。公共政策牵涉面广、制约因素多，政府在制定、实施公共政策过程中可能偏离公众目标，造成政府失灵。综合来分析，造成政府失灵的原因主要包括以下几个方面。
1、公共决策制定过程中的缺陷导致公共政策的低效甚至偏离公共目标
民众与政府的关系本身就是一种委托——代理关系，即政府是民众的代理者。凯恩斯经济学中隐含着政府是“道德人”假设，即政府永远是大公无私的。市场失灵时，政府代表公众利益恢复市场功能，使社会福利最大化。但是实际上这种多重的委托——代理关系存在道德风险和制约失效风险，如同消费者和生产者追求自身利益最大化一样，政府部门也是追求自身利益最大化的经济人。例如，获取更大的权利和更高的威望，争取本部门预算和规模的最大化，减轻工作负担，获得更多的报酬，争取更长的任期等等。政府是文化公共品的唯一提供者，从某个角度上讲，政府具有垄断地位。民众的“搭便车”行为和利益集团的操纵也使公共政策偏离社会利益，导致政府失灵。
2、公共政策执行的低效率引起政策失灵
政府机构制定的公共政策对经济的调控行为，如果没有使社会资源配置状况变得更好，或者相对资源配置状况的改善而付出的实际代价过高造成资源浪费，就会引起效率和社会福利的损失。这就是公共政策在执行环节的低效现象。造成公共政策低效的原因有很多，主要包括：首先，从成本收益角度来分析，只有政府干预收益超过其干预成本时才有干预必要，否则公共政策是低效的或无效的。其次，公共产品市场是完全垄断市场，缺乏竞争导致低效率，常常使政府的干预、调控行为滞后，丧失时机，导致政府失灵。再次，从公共政策的供求来看，干预供给超过干预的需求，造成公共政策效率低下或无效。最后，缺乏对政府、官员严格和科学的制约、监督和考核机制也会导致公共政策执行低效率。
3、公共政策自身的不确定性引起干预失灵
导致政府失灵的原因除了公共政策在制定环节和执行环节的因素之外，公共政策本身是否科学合理也是重要因素。公共政策自身存在着不确定性，而这种不确定性会严重影响它对文化资源配置的效率。政策的时滞性会引起市场失灵，而不完全信息和有限理性会造成公共政策失灵，政府的公信力不强也会致使公共政策执行效率降低。
4、政府在经济调节中的固有缺陷
政府在调控经济的过程中所固有的缺陷也会导致“政府失灵”。这种缺陷主要体现在：一是政府的行政组织结构阻碍了经济运行中各种信息的及时传输和政令的及时下达，造成“政府失灵”。二是政府的“超然”地位使其丧失了经济调控的有效性，政府进行宏观调控时总是站在市场之上的，并没有直接深入市场中对出现混乱的环节进行调控，而是通过财政政策、货币政策、福利政策和再分配政策等手段对整个国民经济肌体进行间接调控。而这中地位会导致“政府失灵”。三是政府行政属性决定了它的活动原则和机构构成必然要适应处理大量行政事务的需要，并非仅仅为了适应经济调控的职能。
参考文献
[1][美] 保罗·萨缪尔森.经济学[M].北京：中国发展出版社，1992.
[2][美] 詹姆斯·海爾布伦.艺术文化经济学[M].北京：中国人民大学出版社，2007.
[3]高鸿业.西方经济学（微观部分）第五版[M].北京：中国人民大学出版社，2011年.
[4]詹姆斯·海尔布伦.艺术文化经济学（第二版）[M].中国人民大学出版社，2007年.
[5]凌晓东.机制转换中的宏观经济调控[M].北京：中国计划出版社，1994.
作者简介：
吴曼莉，广西艺术学院硕士研究生，主要研究方向为文化产业管理、区域文化产业发展研究。
李剑（1983-），讲师，硕士研究生，籍贯山东，主要研究方向为文化创意产业、传媒产业、文化资源研究，现任广西艺术学院文化产业管理专业教师。
关键词：文化资源；优化配置；政府；失灵
一、政府在文化资源配置中的职能
从资源配置角度来说，政府的职能主要体现在政府决定提供某种文化消费品或者劳务并为之提供资金。总体来讲，政府在文化资源配置中的只能主要包括制定文化产业发展规划与目标、制定行业发展政策、为行业发展提供金融支持、营造优良环境、促进社会公平等方面。可以从解决市场失灵和促进社会公平两个角度来具体阐释政府职能。
1、解决文化市场失灵
由于在文化资源配中市场调节手段不是万能的，因此需要政府的干预。依据市场失灵的条件，政府应该在其中发挥着补充性作用。因此政府在解决市场失灵问题中的只能应该包括提供文化公共物品和劳务、鼓励竞争反对文化市场垄断、正确处理文化外部性、维护文化消费者与生产者合法权益、提供信息服务以克服不完整问题等方面。
2、促进社会公平
市场配置文化资源以效率为第一追逐目标，会忽视配置的公平问题。但是效率与公平之间又是互不可缺的关系，因此政府要在促进社会公平方面做出卓有成效的举措。所谓“福利国家”，就是依赖有效的政府调节，以保护个人能应付某些偶然事件，并保证人民有起码的生活水准。政府在促进社会公平方面的只能主要表现在通过初次和再次分配来平衡人们之间的收入水平差别以缩小贫富差距，提供各种社会保障以保证群众享受文化发展进步带来的硕果，保护民族文化的传承性和内涵性，促进文化普及与文化教育等等。
二、政府在文化资源配置中的缺陷：政府失灵
市场在文化资源配置中不是万能的，存在各种缺陷和失灵的现象，同样政府对于文化资源配置的干预也不是万能的，也会导致效率低下甚至无效率。在力图弥补市场失灵的过程中，政府干预行为本身的局限性会导致另一种非市场失灵——政府失灵，即政府采取的立法司法、行政管理及经济等各种手段，在实施过程中出现各种事与愿违的问题和结果，如干预不足或干预过度等，并不可避免地导致经济效率和社会福利的损失。“政府失灵”表现在政府的干预不足或者干预过度、内外部性、分配不公平、文化发展活力缺失等方面。
人类的行为受到经济、政治、社会、文化等诸多因素影响，如果仅局限在经济领域内对政府失灵进行思考，很难得出正确的结论和解决办法。公共政策牵涉面广、制约因素多，政府在制定、实施公共政策过程中可能偏离公众目标，造成政府失灵。综合来分析，造成政府失灵的原因主要包括以下几个方面。
1、公共决策制定过程中的缺陷导致公共政策的低效甚至偏离公共目标
民众与政府的关系本身就是一种委托——代理关系，即政府是民众的代理者。凯恩斯经济学中隐含着政府是“道德人”假设，即政府永远是大公无私的。市场失灵时，政府代表公众利益恢复市场功能，使社会福利最大化。但是实际上这种多重的委托——代理关系存在道德风险和制约失效风险，如同消费者和生产者追求自身利益最大化一样，政府部门也是追求自身利益最大化的经济人。例如，获取更大的权利和更高的威望，争取本部门预算和规模的最大化，减轻工作负担，获得更多的报酬，争取更长的任期等等。政府是文化公共品的唯一提供者，从某个角度上讲，政府具有垄断地位。民众的“搭便车”行为和利益集团的操纵也使公共政策偏离社会利益，导致政府失灵。
2、公共政策执行的低效率引起政策失灵
政府机构制定的公共政策对经济的调控行为，如果没有使社会资源配置状况变得更好，或者相对资源配置状况的改善而付出的实际代价过高造成资源浪费，就会引起效率和社会福利的损失。这就是公共政策在执行环节的低效现象。造成公共政策低效的原因有很多，主要包括：首先，从成本收益角度来分析，只有政府干预收益超过其干预成本时才有干预必要，否则公共政策是低效的或无效的。其次，公共产品市场是完全垄断市场，缺乏竞争导致低效率，常常使政府的干预、调控行为滞后，丧失时机，导致政府失灵。再次，从公共政策的供求来看，干预供给超过干预的需求，造成公共政策效率低下或无效。最后，缺乏对政府、官员严格和科学的制约、监督和考核机制也会导致公共政策执行低效率。
3、公共政策自身的不确定性引起干预失灵
导致政府失灵的原因除了公共政策在制定环节和执行环节的因素之外，公共政策本身是否科学合理也是重要因素。公共政策自身存在着不确定性，而这种不确定性会严重影响它对文化资源配置的效率。政策的时滞性会引起市场失灵，而不完全信息和有限理性会造成公共政策失灵，政府的公信力不强也会致使公共政策执行效率降低。
4、政府在经济调节中的固有缺陷
政府在调控经济的过程中所固有的缺陷也会导致“政府失灵”。这种缺陷主要体现在：一是政府的行政组织结构阻碍了经济运行中各种信息的及时传输和政令的及时下达，造成“政府失灵”。二是政府的“超然”地位使其丧失了经济调控的有效性，政府进行宏观调控时总是站在市场之上的，并没有直接深入市场中对出现混乱的环节进行调控，而是通过财政政策、货币政策、福利政策和再分配政策等手段对整个国民经济肌体进行间接调控。而这中地位会导致“政府失灵”。三是政府行政属性决定了它的活动原则和机构构成必然要适应处理大量行政事务的需要，并非仅仅为了适应经济调控的职能。
参考文献
[1][美] 保罗·萨缪尔森.经济学[M].北京：中国发展出版社，1992.
[2][美] 詹姆斯·海爾布伦.艺术文化经济学[M].北京：中国人民大学出版社，2007.
[3]高鸿业.西方经济学（微观部分）第五版[M].北京：中国人民大学出版社，2011年.
[4]詹姆斯·海尔布伦.艺术文化经济学（第二版）[M].中国人民大学出版社，2007年.
[5]凌晓东.机制转换中的宏观经济调控[M].北京：中国计划出版社，1994.
作者简介：
吴曼莉，广西艺术学院硕士研究生，主要研究方向为文化产业管理、区域文化产业发展研究。
李剑（1983-），讲师，硕士研究生，籍贯山东，主要研究方向为文化创意产业、传媒产业、文化资源研究，现任广西艺术学院文化产业管理专业教师。