论文部分内容阅读
摘 要：随着我国社会经济的快速发展，和谐社会的建设能够为人们营造更加舒适安全的生活环境。但是由于矛盾多元化的趋势不断加剧，各种民事司法与调节之间的关系也不断发生冲突。由于传统和现实的方面原因，立法与民事司法实践之间存在着诉外调解、民事司法化和公权化、民事司法替代调解和大量调解案件进入强制执行等与基本制度相违背的问题。笔者通过对于民事司法与调节的关系进行分析，并且遵循纠纷类型的原则，重点研究民事司法与调解关系的科学定位。
关键词：调解；民事司法；关系；科学定位
引言：由于当前民事司法与调节关系的科学化存在角色定位不清、本质属性不明确的问题，必须要积极寻找调解与民事司法之间的准确定位。在制度层面将两者之间的角色进行有效区分，从实际层面上落实两者之间的分工，最终实现调解与民事司法关系的合理定位与功能归位。
一、调解与民事司法本质属性的回归
从目前来看，对于调解和民事司法之间关系存在矛盾的原因，在于两者之间的本质属性和作用界限存在比较严重的偏差，会造成各自的功能与角色划分出现混乱的问题[1]。为了能够更加理性的解决调解与民事司法之间本质属性的关系扭转双方定位存在的问题，首先应该针对调解和民事司法的本质属性进行回归，通过对于理论层面的研究强化意识形态的引导作用，积极的加强对于制度和规则的设定原则。
一般情况下调解能够实现自愿灵活合一的处理方式，属于民间自治性地解决纠纷的措施，调解最主要的在于和谐高效的解决民事纠纷。而民事司法作为有效的处理民事纠纷的功能，不仅具有强制性刚性的程序规则，而且在解决矛盾的过程中会充分发挥功力救济功能。民事司法能够具有规则制度方面的特点，当前我国法院角色定位和运作机制，无法突破工具主义的理论。而社会的纠纷往往依赖于法院的解决，导致民事调解机制不健全，造成法官与民间诉讼与诉外裁判与调解之间的角色相互混淆，不仅付出了较高的成本，而且取得的成效也比较低。总体来说不能够因为调解和民事司法都能够解决纠纷的功能而将两者进行混淆，必须要保证两者之间的本质属性进行明确的划分，并且实现归为，无论是诉讼调解还是诉外调解，都必须要严格的根据调解自身的本质，按照当事人的意愿进行解决，如果民事司法作为公权力去解决纠纷，也必须要尊重公权性和国家的强制性特征，只有将调解与民事司法之间的特点进行科学化的划分才能够寻找到两者之间的有效平衡，积极的帮助民事司法外调解，发挥出重要的功能，并且也加强了相对独立和宽松的空间。为此，通过强调民事司法与调解之间的作用关系，避免两者之间的相互混淆。
二、调解与民事司法之间功能界限和角色关系的科学转化
只有将功能定位和界限划分的性质进行明晰，才能够实现调解与民事司法之间的功能划分。同时也是促进制度配置的重要前提，对于调解和民事司法只有进行本质属性的确认，才能够按照相对应的标准和性质进行合理的设置制度和功能，具体来说，在民事纠纷解决的过程中，通过加强对于制度功能和制度属性的适应，强调了调解的纠纷解决功能和纠纷类型，这两方面的主要准则，通过与民事司法调节，各自属性之间的本质特征进行划分，避免因为超过自身的所属范畴或者功能，而导致职能之间的重合同时还应该针对纠纷的特点进行判断，在实际应用的过程中，要针对民事纠纷进行具体化，并且要与纠纷解决机制相匹配，避免过去，对于调解优先性的无视[2]。
为了能够更加有效的实现民事司法与调解之间的属性划分，首先应该针对类型制度化，通过对于以往的案件进行归类，明确处理的结果，从而说明哪一类纠纷更加适用于调解，哪一类纠纷更加适用于民事司法。如果受到管辖制度和法院内部分工的约束，导致不同级别的法院和不同级别地区的法院对案件审理存在不同的适用性原则，必须要加强对于案件的类型进行细化与归类，通过运用调解可能性和调解结案率的差异，将不同层级法院所承载的不同职能进行针对性的区分避免了零判决，零上访。
目前纠纷存在许多方面的问题，包括民间借款合同纠纷，金融借贷合同纠纷，侵权损害赔偿纠纷等等。并且其中主要涉及到的就属于金融纠纷。通常来说，如果涉纠纷主体的关系来看，如果存在长期合作关系，或者本来就相识的关系时，通常采用调解的意愿会更加有效。而如果对于初次合作，或者彼此之间缺乏信任的纠纷主体则应该采用民事司法的处理方式，此外，如果案件过于复杂，或者案件从来没有过，对于整个制度和规则的发展具有重大的意义，而这类的案件不仅是对于此次纠纷会产生影响，而且还会对以后的权力判定以及行为主体选择会产生影响。所以在这种情况下，应该通过民事司法判决的方式来加以解决。
三、民事司法与调解关系定位的注意事项
需要特别说明的是，对于民事司法确认等诉调对接机制在民事纠纷解决领域的积极作用。但是必须要加强调解协议自身的质量进行改进。为了充分发挥调解的优势，通过积极的措施加以改进能够更好的将调解结案率转向调解案件、当庭履行率和自动履行率。也就是说民事司法文书外调解机制提供效力的支持上不能够实现调解的正当性和必要性。但是通过调解的过程和调解结果，符合调解自身的属性，并且将自愿履行作为调解内容来实现常规方式的调解能够增强调解双方的自愿履行原则，更好的实现纠纷解决的目的。
无论何时，自愿作为调解的核心，通过调节启动调解协议，达成时的自愿，还能够保证双方在履行调解协议的自愿，为此自觉履行调解协议是调解的最重要的意义，如果无视调解自身的自愿性和协议自身的质量。通过一味的采取民事司法确认制度，很容易造成诉外调解能力的弱化，最终会导致协议的履行出现不正常的发展形势。或者是发现“旋转门”的现象，这样在实际上并没有发挥出调解的作用[3]。
结论：本文通过对于民事司法与调解关系存在的问题进行分析，总结了两者目前由于理论划分不科学造成双方之间相互干扰的问题。同时明确了民事司法与调解之间应该建立起科学的联系，保证调解发挥出具体的作用于功能，避免民事司法的“旋转门”的现象。
参考文献
[1]王国征，刘谢慈.调解协议民事司法确认程序与相关法律保障机制比较分析[J].湖湘论坛，2018，31（02）：171-176.
[2]廉睿，卫跃宁.协同與共治：“传媒调解”与“民事司法调解”在社会治理中的互动模式研究[J].宁夏社会科学，2018（01）：80-86.
[3]潘超正.南京国民政府时期的法庭调解：制度与实践——基于龙泉民事司法档案的考察[J].政法论坛，2017，35（04）：102-111.
作者简介
周塬翔（1995-11-12），男云南省昭通市盐津县人，民族：汉，职称：无，学历：法学本科在读，研究方向：无，单位：湖北大学知行学院人文与社会科学系。
（作者单位：湖北大学知行学院人文与社会科学系）
关键词：调解；民事司法；关系；科学定位
引言：由于当前民事司法与调节关系的科学化存在角色定位不清、本质属性不明确的问题，必须要积极寻找调解与民事司法之间的准确定位。在制度层面将两者之间的角色进行有效区分，从实际层面上落实两者之间的分工，最终实现调解与民事司法关系的合理定位与功能归位。
一、调解与民事司法本质属性的回归
从目前来看，对于调解和民事司法之间关系存在矛盾的原因，在于两者之间的本质属性和作用界限存在比较严重的偏差，会造成各自的功能与角色划分出现混乱的问题[1]。为了能够更加理性的解决调解与民事司法之间本质属性的关系扭转双方定位存在的问题，首先应该针对调解和民事司法的本质属性进行回归，通过对于理论层面的研究强化意识形态的引导作用，积极的加强对于制度和规则的设定原则。
一般情况下调解能够实现自愿灵活合一的处理方式，属于民间自治性地解决纠纷的措施，调解最主要的在于和谐高效的解决民事纠纷。而民事司法作为有效的处理民事纠纷的功能，不仅具有强制性刚性的程序规则，而且在解决矛盾的过程中会充分发挥功力救济功能。民事司法能够具有规则制度方面的特点，当前我国法院角色定位和运作机制，无法突破工具主义的理论。而社会的纠纷往往依赖于法院的解决，导致民事调解机制不健全，造成法官与民间诉讼与诉外裁判与调解之间的角色相互混淆，不仅付出了较高的成本，而且取得的成效也比较低。总体来说不能够因为调解和民事司法都能够解决纠纷的功能而将两者进行混淆，必须要保证两者之间的本质属性进行明确的划分，并且实现归为，无论是诉讼调解还是诉外调解，都必须要严格的根据调解自身的本质，按照当事人的意愿进行解决，如果民事司法作为公权力去解决纠纷，也必须要尊重公权性和国家的强制性特征，只有将调解与民事司法之间的特点进行科学化的划分才能够寻找到两者之间的有效平衡，积极的帮助民事司法外调解，发挥出重要的功能，并且也加强了相对独立和宽松的空间。为此，通过强调民事司法与调解之间的作用关系，避免两者之间的相互混淆。
二、调解与民事司法之间功能界限和角色关系的科学转化
只有将功能定位和界限划分的性质进行明晰，才能够实现调解与民事司法之间的功能划分。同时也是促进制度配置的重要前提，对于调解和民事司法只有进行本质属性的确认，才能够按照相对应的标准和性质进行合理的设置制度和功能，具体来说，在民事纠纷解决的过程中，通过加强对于制度功能和制度属性的适应，强调了调解的纠纷解决功能和纠纷类型，这两方面的主要准则，通过与民事司法调节，各自属性之间的本质特征进行划分，避免因为超过自身的所属范畴或者功能，而导致职能之间的重合同时还应该针对纠纷的特点进行判断，在实际应用的过程中，要针对民事纠纷进行具体化，并且要与纠纷解决机制相匹配，避免过去，对于调解优先性的无视[2]。
为了能够更加有效的实现民事司法与调解之间的属性划分，首先应该针对类型制度化，通过对于以往的案件进行归类，明确处理的结果，从而说明哪一类纠纷更加适用于调解，哪一类纠纷更加适用于民事司法。如果受到管辖制度和法院内部分工的约束，导致不同级别的法院和不同级别地区的法院对案件审理存在不同的适用性原则，必须要加强对于案件的类型进行细化与归类，通过运用调解可能性和调解结案率的差异，将不同层级法院所承载的不同职能进行针对性的区分避免了零判决，零上访。
目前纠纷存在许多方面的问题，包括民间借款合同纠纷，金融借贷合同纠纷，侵权损害赔偿纠纷等等。并且其中主要涉及到的就属于金融纠纷。通常来说，如果涉纠纷主体的关系来看，如果存在长期合作关系，或者本来就相识的关系时，通常采用调解的意愿会更加有效。而如果对于初次合作，或者彼此之间缺乏信任的纠纷主体则应该采用民事司法的处理方式，此外，如果案件过于复杂，或者案件从来没有过，对于整个制度和规则的发展具有重大的意义，而这类的案件不仅是对于此次纠纷会产生影响，而且还会对以后的权力判定以及行为主体选择会产生影响。所以在这种情况下，应该通过民事司法判决的方式来加以解决。
三、民事司法与调解关系定位的注意事项
需要特别说明的是，对于民事司法确认等诉调对接机制在民事纠纷解决领域的积极作用。但是必须要加强调解协议自身的质量进行改进。为了充分发挥调解的优势，通过积极的措施加以改进能够更好的将调解结案率转向调解案件、当庭履行率和自动履行率。也就是说民事司法文书外调解机制提供效力的支持上不能够实现调解的正当性和必要性。但是通过调解的过程和调解结果，符合调解自身的属性，并且将自愿履行作为调解内容来实现常规方式的调解能够增强调解双方的自愿履行原则，更好的实现纠纷解决的目的。
无论何时，自愿作为调解的核心，通过调节启动调解协议，达成时的自愿，还能够保证双方在履行调解协议的自愿，为此自觉履行调解协议是调解的最重要的意义，如果无视调解自身的自愿性和协议自身的质量。通过一味的采取民事司法确认制度，很容易造成诉外调解能力的弱化，最终会导致协议的履行出现不正常的发展形势。或者是发现“旋转门”的现象，这样在实际上并没有发挥出调解的作用[3]。
结论：本文通过对于民事司法与调解关系存在的问题进行分析，总结了两者目前由于理论划分不科学造成双方之间相互干扰的问题。同时明确了民事司法与调解之间应该建立起科学的联系，保证调解发挥出具体的作用于功能，避免民事司法的“旋转门”的现象。
参考文献
[1]王国征，刘谢慈.调解协议民事司法确认程序与相关法律保障机制比较分析[J].湖湘论坛，2018，31（02）：171-176.
[2]廉睿，卫跃宁.协同與共治：“传媒调解”与“民事司法调解”在社会治理中的互动模式研究[J].宁夏社会科学，2018（01）：80-86.
[3]潘超正.南京国民政府时期的法庭调解：制度与实践——基于龙泉民事司法档案的考察[J].政法论坛，2017，35（04）：102-111.
作者简介
周塬翔（1995-11-12），男云南省昭通市盐津县人，民族：汉，职称：无，学历：法学本科在读，研究方向：无，单位：湖北大学知行学院人文与社会科学系。
（作者单位：湖北大学知行学院人文与社会科学系）