高校并无必要限制教授们的市场化活动，但是，学校却需要对他们的“市场化言论”建档，以此来考察某些教授的职业道德水准并参考这一考核结果决定其职务升降乃至去留问题
　　
　　《人民论坛》2008年第11期刊发了关于“专家离公众究竟有多远”专题，联想前不久中国人民大学纪宝成校长批评“大学围着市场转”这一言论，笔者在这里也想一吐为快。应该说，市场是个好东西，但缺乏制约的市场却一定是血腥的市场；政府是个好东西，但缺乏制约的政府却一定是腐败的政府。由此而论，大学是个好东西，但缺乏制约的大学却一定是“毁人不倦”的大学。
　　当前“某些大学教授”之所以成了“利益集团的代言人”，根子还在于缺乏必要的制约上。当然，问题的根本还在于，为何他们失去了制约？为何堂堂的大学教授在转型中竟自甘堕落，甘当了利益集团的代言人？
　　针对“大学围着市场转”这一持续很长的“教育市场化”风潮，纪宝成先生认为这样会最终带来大学使命和校园精神的丧失。从大众的眼光看，这无疑是正确的，因为我们已经从多方面了解到了“教育市场化”的危害，并对其催生的各色丑恶现象有了深恶痛绝的极致感受。这一点，只要你问到任何一个家长，都可以为我们讲出几段切身经历的案例。
　　只要关注一下那些林林总总的“精英论坛”，尤其是事关企业和金钱的论坛，你便能发现那些为利益集团代言的大学教授的身影。他们是大学教授群体中的“明星”，学校发放的那点薪水在他们眼里不足挂齿，他们是最“市场化”的，但同时也享受着校园行政化的所有好处。他们一方面抱怨教师的工资太低，另一方面却享受着汽车洋房等“超级”生活待遇。对他们而言，“跑活市场”才是生活之本。
　　为何纪校长会对此大发牢骚呢？我想至少有三大原因：其一，这些教授们的“市场化活动”影响了教学质量、科研任务；其二，这些教授们的“市场化活动”影响了大学的校园风气；其三，这些教授们的某些“市场化言论”是建立在其丧失作为一个学者的良知基础上的。作为一个校长，纪宝成对前两点一定是不满的，而更可怕的是，即便作为一个有良知的中国人，人们也会对某些大学教授的第三个“市场化特色”感到愤慨。
　　拿笔者熟悉的金融圈而言，这样的教授可以找出很多。一旦铜臭味塞满了某些教授的大脑，原本在人们眼里“德高望重”的教授沦为为人不齿的“叫兽”，事情就变得可怕了。因为一个习惯于讲话言不由衷、甚至习惯于指鹿为马的教授，不仅可以培养出善于指鹿为马的学生，而且还会因其影响力把丑陋传递给整个社会，这样的结果，便绝对是正直的人难以接受的了。
　　但走出校园的市场化行为绝非一无是处，正确的做法还在于“制约”。所以我的建议是，高校并无必要限制教授们的市场化活动，但是，学校却需要对他们的“市场化言论”建档，以此来考察某些教授的职业道德水准并参考这一考核结果决定其职务升降乃至去留问题。否则，这样的教授影响的，便是中国高校的荣誉，便是大学教育的成果，便是无辜的莘莘学子了。
　　其实，对“市场化”的制约和对高校“官场化”的制约一样。试想，如果高校里也盛行官官相护，盛行行政压迫，盛行以官论薪等等陋习，教授们不同样会苦不堪言么？
　　所以，问题的核心便依旧是改革的问题了，即中国的高校如何改革，改革出的漏洞如何弥补，改革的市场化方向是否完全适用于高校建设，以及，如何在大学管理体制改革的问题上走出适合中国国情的自己的道路……
　　我想，这些问题所拷问的，便不仅仅是纪宝成校长，不仅仅是大学教授，而是全体中国人了。（作者为资深媒体评论员）