在得知简光洲获评“年度新锐人物”后，那些“三鹿媒体”会不会良心发现？我希望会，但不能指望。制度从来就比人可靠。
　　
　　刚刚得到消息，最早披露三鹿奶粉事件的《东方早报》记者简光洲，被评选为《新周刊》2008年的“年度新锐人物”。《新周刊》的颁奖词是这样说的：“真相因良知而显露，黑幕因勇气而洞开。他打破媒体‘某’规则，直接说出了‘三鹿’两个字，引发了中国奶制品行业地震，间接挽救了无数婴幼儿的生命健康。在蝼蚁撼大树的背后，他和他所供职的《东方早报》的诚实和勇气，还原了传媒的公共价值和监督角色。他只是一个记者，但他代言了2008中国传媒的良心。”
　　


　　这真是一件让人欣喜和振奋的事情。作为《新周刊》2006年的“年度新锐人物”，我向简光洲先生表示热烈的祝贺！作为中国公民，我向《新周刊》以及“年度新锐榜”的评选委员表示衷心的感谢！因为这个评选结果意义非凡。在它的背后，是负责任媒体的良心、良知和远见卓识。
　　我不知道简光洲先生的同行们作何感想，想必多数人会感到欣慰并表示支持，因为他们也在做着和简光洲相同的事情。简光洲的获奖，也是对他们的赞扬和肯定。这样的媒体，我称之为“三元媒体”（印象里“三元”没检出三聚氰胺）。令人遗憾的是，也有一些媒体，做的却是和“三鹿”类似的事情，只不过他们做的不是“毒奶粉”，而是“假新闻”。但做假、害人、没有良心，是一样的。他们的做法也有两种。一种是利用某些道听途说和一面之词大做文章，误导读者得出与事实真相相反的结论。当然，他们多半会在耸人听闻的标题后面打个问号，以规避责任，等于用小字标明“可能有三聚氰胺”。还有一种就是干脆编谎，无中生有，凭空捏造。这就等于是把“蛋白精”直接当牛奶或奶粉卖了。所以，我把这样的媒体，称之为“三鹿媒体”。
　　那么，在得知简光洲获评“年度新锐人物”后，那些“三鹿媒体”会不会良心发现？我希望会，但不能指望。制度从来就比人可靠。因此，我想提出几点建设性意见。
　　首先，我希望媒体能够达成一个行业共识，即“假新闻是公众和媒体的共同大敌”。有人批评我把假新闻称之为三聚氰胺是“比喻失当”，因为死不了人。但如果我们承认“真实是新闻的生命”，那么，假新闻最终会害死谁，也就不言而喻。实际上，假新闻的受害者决不仅仅是当事人，正如三鹿奶粉的受害者并不仅仅是婴幼儿。差一点遭遇灭顶之灾的，难道不是中国的奶制品行业？早在“三鹿事件”发生之初，我就说过，可怕的还不是“蛋白精”，更是添加“蛋白精”成为“行业某规则”。最后害死行业的，也一定是这些“某规则”。简光洲打破了媒体的“某规则”，我们难道不该向他学习，进一步向所有行业（包括传媒业）的“某规则”宣战？
　　第二，建立激励机制，每年评选一位简光洲这样的好记者。评选的标准，就是《新周刊》的这两句话：“真相因良知而显露，黑幕因勇气而洞开。”我们需要简光洲，我们需要更多的简光洲。如果所有的编辑和记者都是简光洲，我们的传媒就很有希望；如果有一天，传媒业的“某规则”也被传媒人自己挑战，“三鹿媒体”的黑幕也能因传媒人的勇气而洞开，那就大有希望了。
　　第三，组织仲裁机构，接受读者和当事人对假新闻的投诉。投诉的内容和裁决的结果应该公开，当事双方也都应该有答辩权。得不出结论也没有关系，可以让读者判断嘛！如果证据确凿，建议传媒行业能有处分的办法，并公开“绳之以法”，杀一儆百。我相信公众对此是会表示赞同的，因为谁也不愿意被人欺骗。至于具体办法，相信传媒业自有主张，就用不着我来越俎代庖了。也许，我说的这些，不过是“蝼蚁撼大树”，那就算是向简光洲先生一次不成功的学习吧！但是，求真的获奖了，造假的怎么办，得有人想想。