[摘要] 2006年2月15日我国财政部制定并颁布了39项会计准则和48项审计准则，这标志着我国会计准则的国际化进程已基本完成，但会计实务能否真正实现国际化还取决于准则的实施情况。文章结合制度经济学的观点分析了我国激进式会计改革存在的问题和风险，旨在警醒准则实施者解决问题规避风险，从而成功完成我国会计的国际化。
　　[关键词] 会计国际化激进式制度经济学
　　会计伴随着经营管理的产生而产生并随着经营管理水平的提高而不断改进。在我国长达20年的经济体制改革中，会计改革一直伴随始终。自1985年3月我国第一次参照国际惯例制定《中外合資企业会计制度》以来，我国会计改革中的国际化导向越来越明显， 至2006年2月15日财政部颁布了39项横跨保险、金融、农业等众多领域的新会计准则和48项新审计准则止，我国会计准则基本完成国际化改革。纵观我国这种激进式的会计改革，不难发现其中存在诸多问题。
　　
　　一、我国激进式会计改革的弊端
　　
　　按照新制度经济学的观点：会计制度的变革受制于特定的社会经济条件；随着社会经济条件的演变，会计制度需要适时变革。我国现阶段的社会经济条件从宏观上看市场自我调控与政府宏观调控并存，税收是政府收入的主要来源；从微观层面看，大型企业与为数众多的中小企业并存，私营企业与众多国营企业并存，投资者愿意投资于政府债券和储蓄，证券市场不发达。显然我国激进式的会计改革是违背制度经济学的原理，是一种超越经济基础的制度变革，究竟这种革命激进的会计变革能否成功还有待会计实务的检验。这里笔者只简单分析了激进式改革的弊端。
　　1.改革成本过大。准则变动幅度大，势必造成新准则发行成本、会计人员的培训成本、后续监督成本等的大幅增加。不同于以往细枝末节的改革，这次改革太彻底以致于国内的会计从业人员都需要进行再培训，所以国内缺少受过教育的会计师，我国已经聘英国特许公认会计师公会和德勤等海外机构协助培训，国外培训的成本远高于国内培训。
　　2.会计从业人员的素质和理念制约。人本思想强调以人为本，正如英国《金融时报》所言“中国的会计改革能否最终实现将取决于应用准则的人而不是准则的内容”。我国曾长期沿用苏联的会计制度，这种制度是为向中央规划部门报告的国有企业而设计的，它优先考虑的是成本和生产效率而不是投资收益。而新准则体系中大量借鉴和采用国际会计准则的相关理念和规定，如会计的目标由满足政府需要转变为满足投资者需要、会计信息由强调内部使用转为公开披露、会计选择由政府宏观选择为主转为企业微观选择、会计准则服从于税务法规转为会计准则与税务法规适当分离和公允价值计量的引入。因此，新会计准则不仅对会计从业人员提出了新的技术性要求，还要求他们全面改变自己的思考和工作方式。而思维理念的转变往往需要长期过程，但我国规定，自2007 年1月1日起在上市公司和境内会计师事务所执行，并鼓励其他企业尽早执行新准则。在如此短的时间内消化新准则，会计人员面临巨大挑战，我国的会计改革也暴露出巨大风险。
　　3.不适应国情，水土不服。我国资本市场不发达，投资者对会计信息需求不足，政府和大银行是主要的需求者，强制决策有用、公允价值和充分披露加大了会计成本但结果又会事与愿违。同时由于历史原因和我国企业的多元化和异质化，存在对财务信息市场的供给和推动不足，需要有相当程度的强制力加以推动，这显然不可能由尚处于初级发展阶段的会计职业组织或资本市场来加以保证，只能依靠政府来主导，譬如证监会。但证监会能否承担起准则监督的重任还取决于证监会的权限和独立性，我国虽然出台了相关法律，但“证监会拥有的权力似乎还达不到机构投资者所希望的水平”（吴柏）。
　　
　　二、我国采用激进式会计改革的无奈
　　
　　基于以上分析，激进式的会计改革违背经济发展的客观规律且成本与风险大，但为什么准则制定者最终采用了这种一步到位的改革方式呢？笔者认为主要原因有以下两点：
　　1.当今中国是发展中国家开放力度最大的国家，其要求与国际会计协调的压力非常大，包括跨国公司的发展要求财务报表国际化、国内企业吸引外资要求按国际准则编报及来自国际会计组织推行一体化的压力。
　　2.正如诺比斯在《比较国际会计》中总结的，处于经济转轨中的国家面临着一些发达国家和国际组织的竞相施压，所以与其让世界上其他国家和机构来影响自己的会计政策，不如全面采用国际准则。
　　总之，激进式的会计改革是一种必然选择，但会计制度改革的真正成功还依赖于更深层次的经济制度的变革，随着现代企业制度的建立、资本市场的发展成熟及会计职业队伍的成长壮大，新会计准则最终会被消化吸收。现阶段当务之急是加强人员培训和强化证监会的监督力度，从而规避新准则实施过程中的风险。