论文部分内容阅读
摘 要 民事诉讼案件激增而司法资源相对匮乏，为高效、快捷解决纠纷，新修订的民事诉讼法规定了小额诉讼制度。但一审终审的规定及其程序启动与转化的职权主义，消弱了对当事人权利的保护，因此，小额诉讼应设置相应的救济制度，以期完善当事人的程序救济权，兼顾小额诉讼的效率与公平。
关键词 小额诉讼 救济制度 当事人权益
当前，民事诉讼案件激增而司法资源相对匮乏，积压案件日益增多，为高效、快捷解决纠纷，新修订的民事诉讼法第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”这标志着我国的小额诉讼程序正式确立，也顺应了实现司法大众化的潮流与呼声。
但从中我们也看到小额诉讼明确规定实行一审终审制度，这种立法规定是否科学、合理，笔者心存疑虑，因为“小额诉讼程序的设置较为简要，在追求诉讼效率以及降低诉讼成本思想的主导下，相对于普通诉讼程序而言，对于当事人诉讼权利的保护是不够周全和存在先天缺陷的。”故本文拟指出小额诉讼制度救济制度的设计缺陷之所在，并在参考域外小额诉讼的各种救济方式的基础上，对我国小额诉讼救济制度的完善提出自己的思考与浅见。
一、小额诉讼程序救济制度的设计缺陷
（一）小额诉讼一审终审制度设计的弊端
借鉴国外许多国家小额诉讼“禁止上诉”的规则，我国小额诉讼亦实行一审终审制度。此制度一方面降低了当事人的诉讼成本，防止小标的额的案件当事人滥用诉权无休止的诉讼、上诉而损害另一方当事人的权益保护；另一方面也节省了审判资源成本，避免占用合议庭或上诉法院的审判资源。所以，对小额诉讼程序案件实行一审终审，是小额诉讼程序的重要特征和民事诉讼的一大进步。
虽然小额诉讼在优化司法资源配置上有不可或缺的优势，但同时一审终审同时使当事人失去了上诉的权利，民事权利的维护就缺少了一道重要保障，在公平与效率的平衡上过分的倾向于效率而忽视了公平，一旦出现审判错误，将无法进行司法监督纠错，当事人的合法权益将得不到保护，因此这也是很多小额当事人不愿选择小额程序的原因。但是我们应当明确一点，无救济即无权利，在诉讼中我们不能以标的额的大小来衡量当事人权利的大小，甚至剥夺当事人的上诉权，法院也不能因审判资源不足而导致司法错误时无法纠错。所以，小额诉讼的程序设置不但要满足尽快实现当事人所期盼的效率，还要兼顾诉讼的正义。
（二）小额诉讼程序启动和转化存在职权主义倾向
因小额诉讼在试点期间当事人很少主动选择小额诉讼程序，目前在小额诉讼程序的启动上，很多法院在操作上干脆由法院主动实施，只要符合小额案件的受案范围，就依职权纳入小额程序，这说明小额诉讼的启动法院职权主义倾向突出。小额诉讼程序由法院启动虽然实现了对效率价值的追求，但当事人因没有程序的启动权，其在诉讼中的程序主体地位就完全被忽视，很容易造成当事人程序利益的缺失。
此外，新《民事诉讼法》并没有规定小额诉讼程序的转换机制，而后各省市高院出台的程序指导意见中，也更加倾向于控制当事人的程序转换权。以北京高院《关于适用小额诉讼程序审理民事案件若干问题的意见》为例，其第十条规定：“对于适用小额诉讼程序的案件，在审理中发现不符合本意见第二条规定的条件或者具有本意见第三条所列情形之一的，应当裁定按照简易程序的一般规定审理或者将该案转入普通程序。依据前款及本意见第八条的规定转换程序，应当报所在审判庭领导批准，并对审判业务管理系统中的相关项目进行修改。”从中我们可以看到，小在额诉讼程序程序转化上，法院拥有决定权，而当事人是没有主动选择权的。小额诉讼程序的设计原本就存在过度简化而使当事人权利缺失的风险，为了保障当事人的程序救济权，审慎考虑该程序与普通程序的转换及其转换的决定权是非常必要的。
二、小额诉讼程序救济制度的完善
一个独立的诉讼程序应兼顾司法的效率与当事人权利保障之间的平衡，小额诉讼程序一审终审的设置和将法院作为程序启动的主体提高了审判效率、节约了司法资源。相应的，作为平衡程序救济权被削减的弥补，赋予当事人救济权、构建以当事人为主体的小额诉讼程序与普通程序的转换机制就是完善小额诉讼救济制度的途径。
（一）设置裁判异议制度，弥补一审终审制度的不足
裁判异议是日本民事诉讼程序立法中有关小额诉讼救济的规定。在日本的小额诉讼中，当事人自收到判决书之日起两周内，可以向作出判决的法院提出裁判异议的申请，如果法院审查当事人提出的异议合法，则诉讼恢复到口头辩论终结之前的状态，并依照通常程序进行审理并作出判决。这种裁判异议制度，赋予了诉讼中的双方当事人同时具备异议权，当事人的救济面较广，并在异议成立时采用普通诉讼程序进行审理，在救济方式上更为慎重，而且这种将救济方式因限定在原审级以内，避免了诉讼时间的过于延长与审理环节的增多，有利于发挥小额诉讼效率高的优势。
因此，笔者认为，对我国小额诉讼一审终审救济的设置，可借鉴日本的裁判异议制度，从适用对象上，应包括小额诉讼中的原告与被告双方；在适用的审判组织形式上，应当采用合议制；在案件的管辖上，应当将救济限定在原审法院以内；在审理程序上，应当采用普通程序进行审理并作出裁判。
（二）完善当事人程序救济制度，构建小额诉讼程序转换机制
完善当事人程序救济制度，构建小额诉讼程序与普通民事程序的转换机制有利于弥补小额诉讼过于简化的程序对当事人造成的不公，完善当事人的程序救济权。当事人的程序选择权体现在两个方面：一是程序启动选择权，二是程序转换选择权。小额程序的启动应以当事人的程序选择权为基础，包括两种启动方式：人民法院审查认为可以适用小额诉讼的，告知当事人相关程序性规定后当事人选择适用的方式或者当事人自愿以书面形式申请适用后人民法院决定适用的方式。赋予当事人程序转换选择权对于保障当事人权利也是十分必要的，当在小额程序中出现这些情况时，应赋予当事人选择由小额程序转换为简易或普通程序的权利。
小额诉讼的本质要求是在公平正义的基础上进一步提高诉讼效率，因此小额速裁的设计必须把握公正与效率之间的平衡。因为“理想的小额程序应该是在实现高效率、低成本的价值目标的前提下最大限度地兼顾判决结果的准确与公正。”
我国目前对小额速裁程序的实践和研究过于强调速裁效率，而忽略了对当事人诉讼权利的保护。所以，在追求构建简便灵活的小额速裁程序规则的同时，如何做到对当事人裁判请求权、知情权证、程序选择权、救济权等诸多诉讼权的保障，还需更多学者和实践部门进一步研究提出合理的程序设计方案。
参考文献：
[1]廖中洪.小额诉讼救济机制比较研究—兼评新修改的《民事诉讼法》有关小额诉讼一审终审制的规定[J].现代法学，2012（9）： 159，160.
[2]齐树洁.构建小额诉讼程序若干问题之探讨[J].国家检察官学院学报，2012（1）：133.
（作者单位：广东司法警官职业学院）
关键词 小额诉讼 救济制度 当事人权益
当前，民事诉讼案件激增而司法资源相对匮乏，积压案件日益增多，为高效、快捷解决纠纷，新修订的民事诉讼法第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”这标志着我国的小额诉讼程序正式确立，也顺应了实现司法大众化的潮流与呼声。
但从中我们也看到小额诉讼明确规定实行一审终审制度，这种立法规定是否科学、合理，笔者心存疑虑，因为“小额诉讼程序的设置较为简要，在追求诉讼效率以及降低诉讼成本思想的主导下，相对于普通诉讼程序而言，对于当事人诉讼权利的保护是不够周全和存在先天缺陷的。”故本文拟指出小额诉讼制度救济制度的设计缺陷之所在，并在参考域外小额诉讼的各种救济方式的基础上，对我国小额诉讼救济制度的完善提出自己的思考与浅见。
一、小额诉讼程序救济制度的设计缺陷
（一）小额诉讼一审终审制度设计的弊端
借鉴国外许多国家小额诉讼“禁止上诉”的规则，我国小额诉讼亦实行一审终审制度。此制度一方面降低了当事人的诉讼成本，防止小标的额的案件当事人滥用诉权无休止的诉讼、上诉而损害另一方当事人的权益保护；另一方面也节省了审判资源成本，避免占用合议庭或上诉法院的审判资源。所以，对小额诉讼程序案件实行一审终审，是小额诉讼程序的重要特征和民事诉讼的一大进步。
虽然小额诉讼在优化司法资源配置上有不可或缺的优势，但同时一审终审同时使当事人失去了上诉的权利，民事权利的维护就缺少了一道重要保障，在公平与效率的平衡上过分的倾向于效率而忽视了公平，一旦出现审判错误，将无法进行司法监督纠错，当事人的合法权益将得不到保护，因此这也是很多小额当事人不愿选择小额程序的原因。但是我们应当明确一点，无救济即无权利，在诉讼中我们不能以标的额的大小来衡量当事人权利的大小，甚至剥夺当事人的上诉权，法院也不能因审判资源不足而导致司法错误时无法纠错。所以，小额诉讼的程序设置不但要满足尽快实现当事人所期盼的效率，还要兼顾诉讼的正义。
（二）小额诉讼程序启动和转化存在职权主义倾向
因小额诉讼在试点期间当事人很少主动选择小额诉讼程序，目前在小额诉讼程序的启动上，很多法院在操作上干脆由法院主动实施，只要符合小额案件的受案范围，就依职权纳入小额程序，这说明小额诉讼的启动法院职权主义倾向突出。小额诉讼程序由法院启动虽然实现了对效率价值的追求，但当事人因没有程序的启动权，其在诉讼中的程序主体地位就完全被忽视，很容易造成当事人程序利益的缺失。
此外，新《民事诉讼法》并没有规定小额诉讼程序的转换机制，而后各省市高院出台的程序指导意见中，也更加倾向于控制当事人的程序转换权。以北京高院《关于适用小额诉讼程序审理民事案件若干问题的意见》为例，其第十条规定：“对于适用小额诉讼程序的案件，在审理中发现不符合本意见第二条规定的条件或者具有本意见第三条所列情形之一的，应当裁定按照简易程序的一般规定审理或者将该案转入普通程序。依据前款及本意见第八条的规定转换程序，应当报所在审判庭领导批准，并对审判业务管理系统中的相关项目进行修改。”从中我们可以看到，小在额诉讼程序程序转化上，法院拥有决定权，而当事人是没有主动选择权的。小额诉讼程序的设计原本就存在过度简化而使当事人权利缺失的风险，为了保障当事人的程序救济权，审慎考虑该程序与普通程序的转换及其转换的决定权是非常必要的。
二、小额诉讼程序救济制度的完善
一个独立的诉讼程序应兼顾司法的效率与当事人权利保障之间的平衡，小额诉讼程序一审终审的设置和将法院作为程序启动的主体提高了审判效率、节约了司法资源。相应的，作为平衡程序救济权被削减的弥补，赋予当事人救济权、构建以当事人为主体的小额诉讼程序与普通程序的转换机制就是完善小额诉讼救济制度的途径。
（一）设置裁判异议制度，弥补一审终审制度的不足
裁判异议是日本民事诉讼程序立法中有关小额诉讼救济的规定。在日本的小额诉讼中，当事人自收到判决书之日起两周内，可以向作出判决的法院提出裁判异议的申请，如果法院审查当事人提出的异议合法，则诉讼恢复到口头辩论终结之前的状态，并依照通常程序进行审理并作出判决。这种裁判异议制度，赋予了诉讼中的双方当事人同时具备异议权，当事人的救济面较广，并在异议成立时采用普通诉讼程序进行审理，在救济方式上更为慎重，而且这种将救济方式因限定在原审级以内，避免了诉讼时间的过于延长与审理环节的增多，有利于发挥小额诉讼效率高的优势。
因此，笔者认为，对我国小额诉讼一审终审救济的设置，可借鉴日本的裁判异议制度，从适用对象上，应包括小额诉讼中的原告与被告双方；在适用的审判组织形式上，应当采用合议制；在案件的管辖上，应当将救济限定在原审法院以内；在审理程序上，应当采用普通程序进行审理并作出裁判。
（二）完善当事人程序救济制度，构建小额诉讼程序转换机制
完善当事人程序救济制度，构建小额诉讼程序与普通民事程序的转换机制有利于弥补小额诉讼过于简化的程序对当事人造成的不公，完善当事人的程序救济权。当事人的程序选择权体现在两个方面：一是程序启动选择权，二是程序转换选择权。小额程序的启动应以当事人的程序选择权为基础，包括两种启动方式：人民法院审查认为可以适用小额诉讼的，告知当事人相关程序性规定后当事人选择适用的方式或者当事人自愿以书面形式申请适用后人民法院决定适用的方式。赋予当事人程序转换选择权对于保障当事人权利也是十分必要的，当在小额程序中出现这些情况时，应赋予当事人选择由小额程序转换为简易或普通程序的权利。
小额诉讼的本质要求是在公平正义的基础上进一步提高诉讼效率，因此小额速裁的设计必须把握公正与效率之间的平衡。因为“理想的小额程序应该是在实现高效率、低成本的价值目标的前提下最大限度地兼顾判决结果的准确与公正。”
我国目前对小额速裁程序的实践和研究过于强调速裁效率，而忽略了对当事人诉讼权利的保护。所以，在追求构建简便灵活的小额速裁程序规则的同时，如何做到对当事人裁判请求权、知情权证、程序选择权、救济权等诸多诉讼权的保障，还需更多学者和实践部门进一步研究提出合理的程序设计方案。
参考文献：
[1]廖中洪.小额诉讼救济机制比较研究—兼评新修改的《民事诉讼法》有关小额诉讼一审终审制的规定[J].现代法学，2012（9）： 159，160.
[2]齐树洁.构建小额诉讼程序若干问题之探讨[J].国家检察官学院学报，2012（1）：133.
（作者单位：广东司法警官职业学院）