论文部分内容阅读
摘要 本文从简易程序案件出庭配套机制及保障机制两个方面进行阐述，论述了简易程序选择、程序分类、程序启动、庭前交流、集中起诉及集中出庭等具体工作机制，结合实践，为简易程序工作机制的建立提供了建设性的讨论。
关键词 简易程序 出庭 值班公诉人 专职公诉人
作者简介：刘荣、贾晓文、李晓辉、汪婷婷，北京市朝阳区人民检察院。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)11-131-02
一、简易程序案件公诉人出庭配套机制
（一）程序选择机制
第一，简易程序案件的实质审查。由于适用简易程序出庭机制在庭审时出庭公诉人与审查起诉的公诉人可能并非同一人，因此，在提起公诉之前案件承办人必须在实质上对案件是否符合适用简易程序进行审查，以确保进入简易程序的案件能够顺利审结。
新《刑事诉讼法》第二百零八条对可以适用建议程序审理案件作出明确规定——“案件事实清楚、证据充分的”。所谓“事实清楚”，是指刑事案件的犯罪构成事实以及影响定罪量刑的犯罪情节查实清楚。具体而言，是指被指控的犯罪事实的发生，被告人实施了犯罪行为与被告人实施犯罪行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节，影响被告人定罪的身份情况，被告人有刑事责任能力，被告人的罪过，是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用和对被告人从重处罚的事实均已查清楚。而“证据充分”则是指定罪量刑的事实都有证据证明，每一个定案的证据均已经法定程序查证属实，证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清，根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。
第二，确保犯罪嫌疑人在审前自愿认罪。简易程序的适用以被告人自愿认罪为前提，这无论是在修改前的简易程序中，还是普通程序简化审理案件中，均是作为适用相应程序的前提要件，在新修改的刑事诉讼法中也不例外。由于简易程序在庭审活动中不受相关庭审程序的限制而显得相对灵活和简单，这只有被告人对于指控的犯罪事实没有异议的前提下才能完成。而被告人对于自己所犯罪行没有异议的真正内涵，应该以上述条件中的“事实清楚”为标准，也就是说被告人对于所犯罪行的犯罪构成以及可能影响定罪量刑的全部情节均予认可。
第三，确保犯罪嫌疑人审前知晓并同意适用简易程序。基于人权保障和程序正义的理念，新修改的刑事诉讼法明确规定了在简易程序适用上被告人的决定权。新规定要求，适用简易程序审理公诉案件必须取得被告人本人的同意。为了保证进入“简易程序公诉人出庭机制”的案件能够顺利审结，承办人在公诉前应当告知犯罪嫌疑人有关简易程序的相关规定，并征得犯罪嫌疑人书面同意。
（二）程序启动机制
第一，作为一项审判程序，虽然简易程序的最终决定权归属于人民法院，但是，刑事诉讼法同样赋予了人民检察院以建议权，新修改的刑事诉讼法第二百零九条第二款明确规定：“人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。”可见，简易程序的启动始于检察机关。对于经过实质审查，被告人自愿认罪且同意适用简易程序审理的案件，公诉人在提起公诉时，应当将书面的“简易程序建议书”和“被告人同意书”连同案件一并移送人民法院。
第二，人民法院具有简易程序的最终决定权。根据刑事诉讼法的相关规定，即使对于人民检察院建议适用简易程序的案件，法官在开庭时必须再次向被告人说明简易程序的相关规定并征询被告人是否认可起诉书认定的事实以及是否同意适用简易程序审理。只有当被告人再度确认的情况下，法官才能决定适用简易程序审理。
（三）程序分类机制
简易程序经过改革后包括改革前的简易程序和简化审程序，基于对于出庭公诉人选择的论述的探讨，我们建议对于简易程序的细分应该继续下去，对于改革前的简易程序案件（可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处附加刑罚金等附加刑的案件）适用值班公诉人制度，对于改革前的简化审程序（可能判处三年以上有期徒刑、无期徒刑，但被告人认罪的案件）仍然执行承办人自己出庭支持公诉的制度。分类后适用机制的不同，也同时代表了对于公正和效率的衡量。分类处理后在一定程度上保障了程序公正的实现，一定程度上也减轻检察机关的工作压力，更加有利于在司法实践中推行。
（四）庭前程序交流机制
值班公诉人出庭的案件虽然简单，但是也是不是亲自办理的案件，短时间内对于大量的简易程序案件的把握也会存在问题。因此必须确定一项制度，就是承办人在接到法院的出庭通知后，或者值班公诉人办公室接到法院的出庭通知后应要求承办人将案件的检察卷宗以及此案件涉及到证据、量刑、法律适用问题等疑难点或者风险点以表格的方式递交，以便于出庭公诉人能够更好更快的了解案件本身，确保出庭支持公诉的质量，同时也有利于出庭公诉人对于法院的庭审程序进行有针对性的监督。
二、简易程序出庭保障建设
（一）与审判机关、公安机关协调沟通机制
简易程序出庭机制的建立离不开与法院、公安机关的相互协调与沟通，简易程序出庭机制离不开法院的支持，因为简易程序出庭通知的送达、简易程序庭审时间的安排以及简易程序中公诉人出庭支持公诉的具体流程和职责都需要法院与检察员相互协调。简易程序出庭机制离不开公安机关的配合，因此简易程序出庭的工作量比较大，但是单个简易程序的出庭工作量确很小，因此只有将多个简易程序进行集中的处理才能更加有效率。集中处理的源头便是公安机关，只有公安机关相对集中的移送简易程序的案件才能保证以后的程序相对集中。因此检察机关与审判机关、公安机关的相互协调机制是非常重要的，建议通过三机关联席会的方式进行沟通，并最终参考法律及司法解释，形成简易程序出庭机制三机关沟通协调文件，并保持沟通协调的通道畅通，以便在未来的实践中能够根据出现的问题及时修改和修正。 （二）公诉部门人员及后勤保障机制
公诉部门增加的大量工作量要求检察机关对于公诉部门的人员及后勤进行有力的补给。人员方面，一方面新入职的检察人员应尽量满足办案部门的需求，尤其是具有扎实理论基础的或者具有办案经验的人员；另一方面对于新入职人员不能满足或者不能完全满足缺口的办案部门，应从其他部门予以抽调，在保障检察机关其他部门基本职能实现的情况，尽可能的保障办案公诉等办案部门的人员需求。
后勤保障方面，因为值班公诉人制度的建立，需要从车辆、出庭加班补助等方面予以保障，有条件的可以进一步保障公诉部门对于远程讯问、案件传输等多媒体需求，当然远程讯问需要公安机关、看守所以及本院的法警部门予以配合，对于讯问人员的多媒体素材也具有较高的要求。检察机关在简易程序出庭机制建立之初，应协调后勤保障部门，建立支持值班公诉人出庭的车辆安排制度、出庭案件协调制度以及出庭工作登记制度，有条件的检察机关可以对于出庭进行补助，激励值班公诉人的积极性和责任心。
（三）集中起诉、集中出庭机制
集中起诉和集中出庭机制是简易程序出庭机制的核心内容，是由多个检察机关的实践中总结提炼而来，也是经过最高检的通知认可的重要内容。集中起诉和集中出庭机制建立的好坏直接影响简易程序出庭机制的实践效果。集中起诉要求公诉部门对于简易程序案件相对集中移送审查起诉，可以从两个方面进行落实，第一案件管理部门在接受公安机关移送审查起诉的案件时应首先进行形式审查，对于可能符合适用简易程序的案件尽可能集中立案时间；第二公诉部门应确定几个固定的提起公诉的时间，如相对简单的案件可以在立案后十天内统一提起公诉，相对复杂的案件可以在立案后二十天内统一提起公诉，其他的案件应在办案期限内审查完毕。固定结案时间应统一处室区别，公诉两个部门同一天立案案件应尽量统一结案，这样才能更加集中。
集中出庭机制要求也有两个方面，一方面需要通过协调机制与法院协商，要求其对于公诉机关集中起诉的简易程序案件连同在相近时间段起诉的其他简易程序案件进行快速审查，确定一个相对固定的开庭日期，并制成表格形式提前一定的期限（鉴于普通案件提前三天的立法，建议最少提前一天通知）送达公诉机关，以便公诉机关安排值班公诉人提前了解案件情况出庭公诉。表格的内容除包括基本的案件情况外，还应包括集中开庭的法庭及具体案件的承办法官等情况。鉴于本文对于简易程序继续分类处理的建议，上述通知可只包含修正前适用简易程序的案件汇总，对于修正前的简化审程序应按原处理程序将出庭通知书送达承办人。另一方面，检察机关内部收到法院的简易程序出庭通知后应通过案件管理部门尽快通知值班公诉人并平均分配出庭公诉案件，并联系承办人、后勤保障部门，保证庭前交流机制和后勤保障机制的落实。
三、结语
“一部刑事诉讼法的沿革史,实际上是一部被告人主体地位不断得到承认、尊重和扩大的历史。” 刑事诉讼法规定的简易程序出庭机制还需要在司法实践中不断的完善和改进，出庭机制的具体内容和辅助制度还需要在司法实践中进一步建设与丰富，但无论怎样改变，都应遵守简易程序出庭机制的理论基础，都不能突破简易程序出庭机制所要求的“底限正义”，应辨证的看待公正与效益，正确的理解和执行正当程序的简易化和简易程序的正当化。
注释：
陈瑞华．刑事审判原理论．北京大学出版社．1997年版．第223页．
关键词 简易程序 出庭 值班公诉人 专职公诉人
作者简介：刘荣、贾晓文、李晓辉、汪婷婷，北京市朝阳区人民检察院。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)11-131-02
一、简易程序案件公诉人出庭配套机制
（一）程序选择机制
第一，简易程序案件的实质审查。由于适用简易程序出庭机制在庭审时出庭公诉人与审查起诉的公诉人可能并非同一人，因此，在提起公诉之前案件承办人必须在实质上对案件是否符合适用简易程序进行审查，以确保进入简易程序的案件能够顺利审结。
新《刑事诉讼法》第二百零八条对可以适用建议程序审理案件作出明确规定——“案件事实清楚、证据充分的”。所谓“事实清楚”，是指刑事案件的犯罪构成事实以及影响定罪量刑的犯罪情节查实清楚。具体而言，是指被指控的犯罪事实的发生，被告人实施了犯罪行为与被告人实施犯罪行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节，影响被告人定罪的身份情况，被告人有刑事责任能力，被告人的罪过，是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用和对被告人从重处罚的事实均已查清楚。而“证据充分”则是指定罪量刑的事实都有证据证明，每一个定案的证据均已经法定程序查证属实，证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清，根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。
第二，确保犯罪嫌疑人在审前自愿认罪。简易程序的适用以被告人自愿认罪为前提，这无论是在修改前的简易程序中，还是普通程序简化审理案件中，均是作为适用相应程序的前提要件，在新修改的刑事诉讼法中也不例外。由于简易程序在庭审活动中不受相关庭审程序的限制而显得相对灵活和简单，这只有被告人对于指控的犯罪事实没有异议的前提下才能完成。而被告人对于自己所犯罪行没有异议的真正内涵，应该以上述条件中的“事实清楚”为标准，也就是说被告人对于所犯罪行的犯罪构成以及可能影响定罪量刑的全部情节均予认可。
第三，确保犯罪嫌疑人审前知晓并同意适用简易程序。基于人权保障和程序正义的理念，新修改的刑事诉讼法明确规定了在简易程序适用上被告人的决定权。新规定要求，适用简易程序审理公诉案件必须取得被告人本人的同意。为了保证进入“简易程序公诉人出庭机制”的案件能够顺利审结，承办人在公诉前应当告知犯罪嫌疑人有关简易程序的相关规定，并征得犯罪嫌疑人书面同意。
（二）程序启动机制
第一，作为一项审判程序，虽然简易程序的最终决定权归属于人民法院，但是，刑事诉讼法同样赋予了人民检察院以建议权，新修改的刑事诉讼法第二百零九条第二款明确规定：“人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。”可见，简易程序的启动始于检察机关。对于经过实质审查，被告人自愿认罪且同意适用简易程序审理的案件，公诉人在提起公诉时，应当将书面的“简易程序建议书”和“被告人同意书”连同案件一并移送人民法院。
第二，人民法院具有简易程序的最终决定权。根据刑事诉讼法的相关规定，即使对于人民检察院建议适用简易程序的案件，法官在开庭时必须再次向被告人说明简易程序的相关规定并征询被告人是否认可起诉书认定的事实以及是否同意适用简易程序审理。只有当被告人再度确认的情况下，法官才能决定适用简易程序审理。
（三）程序分类机制
简易程序经过改革后包括改革前的简易程序和简化审程序，基于对于出庭公诉人选择的论述的探讨，我们建议对于简易程序的细分应该继续下去，对于改革前的简易程序案件（可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处附加刑罚金等附加刑的案件）适用值班公诉人制度，对于改革前的简化审程序（可能判处三年以上有期徒刑、无期徒刑，但被告人认罪的案件）仍然执行承办人自己出庭支持公诉的制度。分类后适用机制的不同，也同时代表了对于公正和效率的衡量。分类处理后在一定程度上保障了程序公正的实现，一定程度上也减轻检察机关的工作压力，更加有利于在司法实践中推行。
（四）庭前程序交流机制
值班公诉人出庭的案件虽然简单，但是也是不是亲自办理的案件，短时间内对于大量的简易程序案件的把握也会存在问题。因此必须确定一项制度，就是承办人在接到法院的出庭通知后，或者值班公诉人办公室接到法院的出庭通知后应要求承办人将案件的检察卷宗以及此案件涉及到证据、量刑、法律适用问题等疑难点或者风险点以表格的方式递交，以便于出庭公诉人能够更好更快的了解案件本身，确保出庭支持公诉的质量，同时也有利于出庭公诉人对于法院的庭审程序进行有针对性的监督。
二、简易程序出庭保障建设
（一）与审判机关、公安机关协调沟通机制
简易程序出庭机制的建立离不开与法院、公安机关的相互协调与沟通，简易程序出庭机制离不开法院的支持，因为简易程序出庭通知的送达、简易程序庭审时间的安排以及简易程序中公诉人出庭支持公诉的具体流程和职责都需要法院与检察员相互协调。简易程序出庭机制离不开公安机关的配合，因此简易程序出庭的工作量比较大，但是单个简易程序的出庭工作量确很小，因此只有将多个简易程序进行集中的处理才能更加有效率。集中处理的源头便是公安机关，只有公安机关相对集中的移送简易程序的案件才能保证以后的程序相对集中。因此检察机关与审判机关、公安机关的相互协调机制是非常重要的，建议通过三机关联席会的方式进行沟通，并最终参考法律及司法解释，形成简易程序出庭机制三机关沟通协调文件，并保持沟通协调的通道畅通，以便在未来的实践中能够根据出现的问题及时修改和修正。 （二）公诉部门人员及后勤保障机制
公诉部门增加的大量工作量要求检察机关对于公诉部门的人员及后勤进行有力的补给。人员方面，一方面新入职的检察人员应尽量满足办案部门的需求，尤其是具有扎实理论基础的或者具有办案经验的人员；另一方面对于新入职人员不能满足或者不能完全满足缺口的办案部门，应从其他部门予以抽调，在保障检察机关其他部门基本职能实现的情况，尽可能的保障办案公诉等办案部门的人员需求。
后勤保障方面，因为值班公诉人制度的建立，需要从车辆、出庭加班补助等方面予以保障，有条件的可以进一步保障公诉部门对于远程讯问、案件传输等多媒体需求，当然远程讯问需要公安机关、看守所以及本院的法警部门予以配合，对于讯问人员的多媒体素材也具有较高的要求。检察机关在简易程序出庭机制建立之初，应协调后勤保障部门，建立支持值班公诉人出庭的车辆安排制度、出庭案件协调制度以及出庭工作登记制度，有条件的检察机关可以对于出庭进行补助，激励值班公诉人的积极性和责任心。
（三）集中起诉、集中出庭机制
集中起诉和集中出庭机制是简易程序出庭机制的核心内容，是由多个检察机关的实践中总结提炼而来，也是经过最高检的通知认可的重要内容。集中起诉和集中出庭机制建立的好坏直接影响简易程序出庭机制的实践效果。集中起诉要求公诉部门对于简易程序案件相对集中移送审查起诉，可以从两个方面进行落实，第一案件管理部门在接受公安机关移送审查起诉的案件时应首先进行形式审查，对于可能符合适用简易程序的案件尽可能集中立案时间；第二公诉部门应确定几个固定的提起公诉的时间，如相对简单的案件可以在立案后十天内统一提起公诉，相对复杂的案件可以在立案后二十天内统一提起公诉，其他的案件应在办案期限内审查完毕。固定结案时间应统一处室区别，公诉两个部门同一天立案案件应尽量统一结案，这样才能更加集中。
集中出庭机制要求也有两个方面，一方面需要通过协调机制与法院协商，要求其对于公诉机关集中起诉的简易程序案件连同在相近时间段起诉的其他简易程序案件进行快速审查，确定一个相对固定的开庭日期，并制成表格形式提前一定的期限（鉴于普通案件提前三天的立法，建议最少提前一天通知）送达公诉机关，以便公诉机关安排值班公诉人提前了解案件情况出庭公诉。表格的内容除包括基本的案件情况外，还应包括集中开庭的法庭及具体案件的承办法官等情况。鉴于本文对于简易程序继续分类处理的建议，上述通知可只包含修正前适用简易程序的案件汇总，对于修正前的简化审程序应按原处理程序将出庭通知书送达承办人。另一方面，检察机关内部收到法院的简易程序出庭通知后应通过案件管理部门尽快通知值班公诉人并平均分配出庭公诉案件，并联系承办人、后勤保障部门，保证庭前交流机制和后勤保障机制的落实。
三、结语
“一部刑事诉讼法的沿革史,实际上是一部被告人主体地位不断得到承认、尊重和扩大的历史。” 刑事诉讼法规定的简易程序出庭机制还需要在司法实践中不断的完善和改进，出庭机制的具体内容和辅助制度还需要在司法实践中进一步建设与丰富，但无论怎样改变，都应遵守简易程序出庭机制的理论基础，都不能突破简易程序出庭机制所要求的“底限正义”，应辨证的看待公正与效益，正确的理解和执行正当程序的简易化和简易程序的正当化。
注释：
陈瑞华．刑事审判原理论．北京大学出版社．1997年版．第223页．