论文部分内容阅读
摘要：随着高等教育的快速发展和高校毕业生的增加，我国高等教育发展重心已由单纯的数量追求转向质量标准，由规模走向内涵。提升大学教育质量成为迫在眉睫的急务，而教授作为大学的关键资源，是“教学、科研与服务”三大教育职能的保障者和实现者。在我国高校尚处于行政权力模式的国情下，教授治学的办学模式应运而生，它促进了学术自由和学术民主，为高等教育质量提供了环境保障；确保了学术权力的相对独立性和权威性，满足了高等教育质量提高的主体动力要求；学术委员会规范入会教师资格及权责，抑制学术腐败现象；使学术管理“去行政化”，治学与时俱进。
关键词：高等教育质量；保障；教授治学
中图分类号：G642文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）21-0218-02
前言
近年来，在高等教育迈入大众化的发展阶段，满足人们接受更高层次教育需求的同时，出于我国大学教育管理体制是由党领导下的校长负责制，受其影响，大学的行政权力膨胀、学术权力被削弱，高等教育质量出现了不容忽视的问题。此时，以“教授治学”为代表的学术权力作为“教授治校”的历史沉淀进入了人们的视野，成为提升高等教育质量的必由之路。学术界对“教授治学”还没有传统的权威定义，“教授”在辞海中的注释为“研究学问”，即教授在高校中的任务为学问研究或研究自己所从事的专业。顾人峰教授在《现代大学制度的核心——教授治学与校长治校》中提到，教授治学包括三方面的内容，即教学育人、研究学问和参与决策[1]。史宁中则认为教授治学作为教授委员会的本质，指的是教授治学科、治学术、治学风和治教学[2]。而靳达宇提出相似观点，认为教授治学的“学”包括“学科”、“学术”和“教学”，是现代大学制度的本质，是大学内部管理体制进行改革的有益尝试[3]。王寿春教授则对教授治学的内涵进行了更为详尽的描述，认为它主要表现在两个方面：“其一，教授治学是指教授本人在学术领域内对学术问题进行研究”；“其二，教授治学是指在大学里实行专家、教授对学校的教学、人才培养和学术研究的民主管理，是使教授拥有学术权力，使专家、学者在学术领域行使其决定权力”[4]。
结合“教授”和“治学”的辞海诠释、著名学者的观点以及相关研究成果，本文将教授治学的内涵表述为“大学内部以教授为主体的学者社群参与学校事务决策和管理的治学模式及经营理念”。
一、高等教育质量管理体系中存在的问题
（一）高校行政权力为主导的管理模式，影响教师的教学积极性
大学内部存在两种基本权力形式，即学术权力和行政权力。“学术委员会”、“教授委员会”以及“教授行会”等团体组织为学术权力系统，以行政管理为主的是行政权力系统。通常，一个组织内部存在两个或更多权力形式时，在发挥其相互制约、相互补充及相互平衡的优势外，不可避免地会产生矛盾和冲突。
目前，我国高校尚处于行政权力模式中，学校各项事务的决策权掌握在行政人员手中，他们用统一的标准对教学科研人员进行考评，矛盾油然而生。教学、科研作为高等教育基本职能，两者存在矛盾制衡点，学校的天职是教学，而没有科研的教学无法保障高质量的教学。但近年来，高校之间的竞争日益激烈，争报重点学科、博士点以及硕士点成为评价很多高等院校的硬性指标，而论文发表数量、水平和科研项目经费以及等级则在竞争中起着至关重要的作用，致使学校行政管理人员制定了一系列教师绩效考核制度，其中论文发表数量、等级以及科研经费成为教师工作考核、职称评定以及奖助津贴的硬性指标。从而，“重科研，轻教学”的现象普遍存在于大学校园，许多在专业学术领域内造诣颇高的教授，将主要精力放在科研项目上，以致于本科生教学质量无法保障。
（二）學术决策“行政化”，高等教育发展缺乏自由、民主的学术氛围
我国大学教育管理体制是由党领导下的校长负责制，受其影响，大学的行政权力膨胀，学术权力被削弱。行政化管理指政府对学校管理的行政化，又包括学校内部管理的行政化。“行政”是必要的，行政系统和管理是每所大学正常运行的制度保障，但“行政泛化”却弊端不一。它表现为政府管理权限和职责不明确，政府过多插手高校内部运作，同时高校行政管理人员参与学术事务管理，使教授学术参与度与监督力不能充分发挥，教授的意见并不能成为学术领域的最终决策参考，许多学术决策权往往控制在从职能部门到校领导这个程序。学科建设、教学管理、职称评定、学位授予和招生考试等事项的决策实质权力掌握在学校行政管理人员手中，而对教学和科研运转见解独到、专业造诣颇深、具有先进思想以及开阔视野的教授的话语权形同虚设。学而官则“优”，官而权则“学”，亦官亦学，教授学术权力得不到体现。
学术自由和学术民主是一所大学的价值所在、生命所系，大学以追求真理为天职所在，而大学学术决策“行政化”使政府以及学校行政管理权力入侵教授学术权力，教授移情“权术”，学术权力自动弱化。学校行政人员未深谙学校教学、科研运转规律，或多或少带有个人喜好以及考虑自身利益制定的学科建设、课程设置以及教学管理等制度，缺乏科学性与操作性，影响高等教育质量的提高。
（三）大学“双肩挑”现象严重，学术腐败滋生
学术腐败是大学的侵蚀剂。开启智慧、追求真理、传播知识以及弘扬文化是大学的宗旨。但在党委领导下的校长负责制的学校管理体制模式下，大学中部分人员既担任行政领导职务，又从事教学科研工作，即“双肩挑”现象。他们在有限的时间和精力条件下，循环切换自己的职位角色，同时兼顾行政与学术事务，使高等教育呈现学术权力行政化，而行政权力学术化的趋势，致使教学质量问题重重，学术创新与学生培养质量更是堪忧。
二、高等教育质量保障的必然选择：教授治学
（一）教授治学促进了学术自由和学术民主，为高等教育质量提供了环境保障
学术自由是一所大学的灵魂所在，它保障了学校科学建设、学科发展以及教学质量提高的环境要求。蔡元培先生在主持北大工作时提出“兼容并包”和“思想自由”的治学理念，这不仅是对一所大学的要求，更是对学术人“文化信念”的内在规定。教授治学之所以是保障高等教育质量的路径选择，是因为其为一所大学内部管理的“润滑剂”，为大学学术自由和学术民主创造了适宜的环境氛围。
教授治学使具有深厚文化底蕴和专业素养的教授在行使学术事务管理和决策中实现了相对独立性和权威性。正如伯顿.R.克拉克指出：“专业权力像纯粹官僚一样，被认为是生产与普遍的和非个人的标准。但这种标准不是来自组织而是专业。它被认为是‘技术’‘能力’，而不是以正式地位导致的‘官方能力’为基础的。”教授治学使具有独立思维、独到见解和独立人格的“学术人”具有在专业领域内的话语权，凭借专业造诣而享有专门的权力和地位，从而心无旁骛的致力于科研和教学任务，升华教授的使命感和责任感，以更好地服务于教学发展、学校建设和社会进步，真正实现行政权力与学术权力的各司其职，促进学术自由，保障高等教育质量。
教授自治之“教授”不单指一种“职务”，包括具有一定教学水平及在相关领域具有学术权威的人，因此，在进行学术事务的管理与决策中，就弥补了由教授“个人”主观倾向性所致意见偏颇的不足，可以在决策中广泛应召百家呼声，实现学术民主，满足了高等教育质量提高的环境要求。
（二）教授治学确保了学术权力的相对独立性和权威性，满足了高等教育质量提高的主体动力要求
我国高等教育管理体制是由党领导下的校长负责制，在这种国情下，我国高校尚处于行政权力模式，学校的各项事务的决策权掌握在行政人员手中。一方面，行政人员与教学科研人员在利益博弈中，教学科研人员具有天然弱势；另一方面，行政人员用统一标准对教学科研人员进行考核，弊病百出。学校的天职是教学，而没有科研的教学无法保障高质量的教学，但为了职称评定或奖助津贴，搞科研的要考虑课时量，专教学的要顾及论文发表等科研项目。
教授治学实现了学术事务的“去行政化”状态，成立了教授会、学术委员会等团体，并要求学校通过行政部门的“制度”来界定行政与学术管理部门各自的职责范围，将学术管理职能从行政权限中剥离，明确了教授的学术权力并规范学术管理部门的内部机制，避免行政人员因职位差异作出偏颇的决策，确保了学术权力的性对独立性和权威性，强化了教授的“主人翁”意识，使其专心治学，提升高等教育质量。
（三）学术委员会规范入会教师资格及权责，抑制学术腐败现象
为了实现教学和科研两大职能，大学内部都会设置“教授会”、“校务委员会”和“学术委员会”等组织，并用制度的形式规范入会教师资格及权责。一般，入选教授委员会的教师都要具有良好的人格素养、深厚的文化底蕴以及良好的职业道德，在学术管理中有充分的话语权。教授委员会能够通过学术本位的管理体系，使学术权力本身的机制运行规范化，建立以質量和创新为导向的学术评价机制，使教授专心治学具有可行性与规范性。同时，教授治学还规范了学校内部行政权力与学术权力的权责关系，使两者达到平衡状态，避免教授忙于行政而疲于奔波，无暇治学，抑制了学术腐败现象的滋生。
(四)教授治学使学术管理“去行政化”，治学与时俱进
教学和科研是大学的两大职能，而教授则是具体的实施者和承担者，他们的文化造诣及职业素养使其能够更好地行使知识赋予他们的学术决策权。他们像行政人员深谙管理工作流程一样，在学科建设、课程设置和教师聘任等学术事务中，能作出教学目标实现的最佳路径选择。教授委员会等学术团体能够审时度势，利用自己的专业知识和经验，以独特的职业视角进行学术管理，使决策富有实效性和价值性，顺应大学的发展轨迹，符合社会对高等教育人才培养的要求，使治学与时俱进。
参考文献：
[1]顾人峰.现代大学制度的核心——教授治学与校长治校[J].理工高教研究，2004，（3）.
[2]史宁中.实现教授委员会凸显“教授治学”[J].中国高等教育，2005，（Z1）.
[3]靳达宇.浅析“教授治学”[J].文化学刊，2007，（3）.
[4]王寿春.学术民主.教授治学[J].黑龙江教育，高教研究与评估，2005，（Z1）.
关键词：高等教育质量；保障；教授治学
中图分类号：G642文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）21-0218-02
前言
近年来，在高等教育迈入大众化的发展阶段，满足人们接受更高层次教育需求的同时，出于我国大学教育管理体制是由党领导下的校长负责制，受其影响，大学的行政权力膨胀、学术权力被削弱，高等教育质量出现了不容忽视的问题。此时，以“教授治学”为代表的学术权力作为“教授治校”的历史沉淀进入了人们的视野，成为提升高等教育质量的必由之路。学术界对“教授治学”还没有传统的权威定义，“教授”在辞海中的注释为“研究学问”，即教授在高校中的任务为学问研究或研究自己所从事的专业。顾人峰教授在《现代大学制度的核心——教授治学与校长治校》中提到，教授治学包括三方面的内容，即教学育人、研究学问和参与决策[1]。史宁中则认为教授治学作为教授委员会的本质，指的是教授治学科、治学术、治学风和治教学[2]。而靳达宇提出相似观点，认为教授治学的“学”包括“学科”、“学术”和“教学”，是现代大学制度的本质，是大学内部管理体制进行改革的有益尝试[3]。王寿春教授则对教授治学的内涵进行了更为详尽的描述，认为它主要表现在两个方面：“其一，教授治学是指教授本人在学术领域内对学术问题进行研究”；“其二，教授治学是指在大学里实行专家、教授对学校的教学、人才培养和学术研究的民主管理，是使教授拥有学术权力，使专家、学者在学术领域行使其决定权力”[4]。
结合“教授”和“治学”的辞海诠释、著名学者的观点以及相关研究成果，本文将教授治学的内涵表述为“大学内部以教授为主体的学者社群参与学校事务决策和管理的治学模式及经营理念”。
一、高等教育质量管理体系中存在的问题
（一）高校行政权力为主导的管理模式，影响教师的教学积极性
大学内部存在两种基本权力形式，即学术权力和行政权力。“学术委员会”、“教授委员会”以及“教授行会”等团体组织为学术权力系统，以行政管理为主的是行政权力系统。通常，一个组织内部存在两个或更多权力形式时，在发挥其相互制约、相互补充及相互平衡的优势外，不可避免地会产生矛盾和冲突。
目前，我国高校尚处于行政权力模式中，学校各项事务的决策权掌握在行政人员手中，他们用统一的标准对教学科研人员进行考评，矛盾油然而生。教学、科研作为高等教育基本职能，两者存在矛盾制衡点，学校的天职是教学，而没有科研的教学无法保障高质量的教学。但近年来，高校之间的竞争日益激烈，争报重点学科、博士点以及硕士点成为评价很多高等院校的硬性指标，而论文发表数量、水平和科研项目经费以及等级则在竞争中起着至关重要的作用，致使学校行政管理人员制定了一系列教师绩效考核制度，其中论文发表数量、等级以及科研经费成为教师工作考核、职称评定以及奖助津贴的硬性指标。从而，“重科研，轻教学”的现象普遍存在于大学校园，许多在专业学术领域内造诣颇高的教授，将主要精力放在科研项目上，以致于本科生教学质量无法保障。
（二）學术决策“行政化”，高等教育发展缺乏自由、民主的学术氛围
我国大学教育管理体制是由党领导下的校长负责制，受其影响，大学的行政权力膨胀，学术权力被削弱。行政化管理指政府对学校管理的行政化，又包括学校内部管理的行政化。“行政”是必要的，行政系统和管理是每所大学正常运行的制度保障，但“行政泛化”却弊端不一。它表现为政府管理权限和职责不明确，政府过多插手高校内部运作，同时高校行政管理人员参与学术事务管理，使教授学术参与度与监督力不能充分发挥，教授的意见并不能成为学术领域的最终决策参考，许多学术决策权往往控制在从职能部门到校领导这个程序。学科建设、教学管理、职称评定、学位授予和招生考试等事项的决策实质权力掌握在学校行政管理人员手中，而对教学和科研运转见解独到、专业造诣颇深、具有先进思想以及开阔视野的教授的话语权形同虚设。学而官则“优”，官而权则“学”，亦官亦学，教授学术权力得不到体现。
学术自由和学术民主是一所大学的价值所在、生命所系，大学以追求真理为天职所在，而大学学术决策“行政化”使政府以及学校行政管理权力入侵教授学术权力，教授移情“权术”，学术权力自动弱化。学校行政人员未深谙学校教学、科研运转规律，或多或少带有个人喜好以及考虑自身利益制定的学科建设、课程设置以及教学管理等制度，缺乏科学性与操作性，影响高等教育质量的提高。
（三）大学“双肩挑”现象严重，学术腐败滋生
学术腐败是大学的侵蚀剂。开启智慧、追求真理、传播知识以及弘扬文化是大学的宗旨。但在党委领导下的校长负责制的学校管理体制模式下，大学中部分人员既担任行政领导职务，又从事教学科研工作，即“双肩挑”现象。他们在有限的时间和精力条件下，循环切换自己的职位角色，同时兼顾行政与学术事务，使高等教育呈现学术权力行政化，而行政权力学术化的趋势，致使教学质量问题重重，学术创新与学生培养质量更是堪忧。
二、高等教育质量保障的必然选择：教授治学
（一）教授治学促进了学术自由和学术民主，为高等教育质量提供了环境保障
学术自由是一所大学的灵魂所在，它保障了学校科学建设、学科发展以及教学质量提高的环境要求。蔡元培先生在主持北大工作时提出“兼容并包”和“思想自由”的治学理念，这不仅是对一所大学的要求，更是对学术人“文化信念”的内在规定。教授治学之所以是保障高等教育质量的路径选择，是因为其为一所大学内部管理的“润滑剂”，为大学学术自由和学术民主创造了适宜的环境氛围。
教授治学使具有深厚文化底蕴和专业素养的教授在行使学术事务管理和决策中实现了相对独立性和权威性。正如伯顿.R.克拉克指出：“专业权力像纯粹官僚一样，被认为是生产与普遍的和非个人的标准。但这种标准不是来自组织而是专业。它被认为是‘技术’‘能力’，而不是以正式地位导致的‘官方能力’为基础的。”教授治学使具有独立思维、独到见解和独立人格的“学术人”具有在专业领域内的话语权，凭借专业造诣而享有专门的权力和地位，从而心无旁骛的致力于科研和教学任务，升华教授的使命感和责任感，以更好地服务于教学发展、学校建设和社会进步，真正实现行政权力与学术权力的各司其职，促进学术自由，保障高等教育质量。
教授自治之“教授”不单指一种“职务”，包括具有一定教学水平及在相关领域具有学术权威的人，因此，在进行学术事务的管理与决策中，就弥补了由教授“个人”主观倾向性所致意见偏颇的不足，可以在决策中广泛应召百家呼声，实现学术民主，满足了高等教育质量提高的环境要求。
（二）教授治学确保了学术权力的相对独立性和权威性，满足了高等教育质量提高的主体动力要求
我国高等教育管理体制是由党领导下的校长负责制，在这种国情下，我国高校尚处于行政权力模式，学校的各项事务的决策权掌握在行政人员手中。一方面，行政人员与教学科研人员在利益博弈中，教学科研人员具有天然弱势；另一方面，行政人员用统一标准对教学科研人员进行考核，弊病百出。学校的天职是教学，而没有科研的教学无法保障高质量的教学，但为了职称评定或奖助津贴，搞科研的要考虑课时量，专教学的要顾及论文发表等科研项目。
教授治学实现了学术事务的“去行政化”状态，成立了教授会、学术委员会等团体，并要求学校通过行政部门的“制度”来界定行政与学术管理部门各自的职责范围，将学术管理职能从行政权限中剥离，明确了教授的学术权力并规范学术管理部门的内部机制，避免行政人员因职位差异作出偏颇的决策，确保了学术权力的性对独立性和权威性，强化了教授的“主人翁”意识，使其专心治学，提升高等教育质量。
（三）学术委员会规范入会教师资格及权责，抑制学术腐败现象
为了实现教学和科研两大职能，大学内部都会设置“教授会”、“校务委员会”和“学术委员会”等组织，并用制度的形式规范入会教师资格及权责。一般，入选教授委员会的教师都要具有良好的人格素养、深厚的文化底蕴以及良好的职业道德，在学术管理中有充分的话语权。教授委员会能够通过学术本位的管理体系，使学术权力本身的机制运行规范化，建立以質量和创新为导向的学术评价机制，使教授专心治学具有可行性与规范性。同时，教授治学还规范了学校内部行政权力与学术权力的权责关系，使两者达到平衡状态，避免教授忙于行政而疲于奔波，无暇治学，抑制了学术腐败现象的滋生。
(四)教授治学使学术管理“去行政化”，治学与时俱进
教学和科研是大学的两大职能，而教授则是具体的实施者和承担者，他们的文化造诣及职业素养使其能够更好地行使知识赋予他们的学术决策权。他们像行政人员深谙管理工作流程一样，在学科建设、课程设置和教师聘任等学术事务中，能作出教学目标实现的最佳路径选择。教授委员会等学术团体能够审时度势，利用自己的专业知识和经验，以独特的职业视角进行学术管理，使决策富有实效性和价值性，顺应大学的发展轨迹，符合社会对高等教育人才培养的要求，使治学与时俱进。
参考文献：
[1]顾人峰.现代大学制度的核心——教授治学与校长治校[J].理工高教研究，2004，（3）.
[2]史宁中.实现教授委员会凸显“教授治学”[J].中国高等教育，2005，（Z1）.
[3]靳达宇.浅析“教授治学”[J].文化学刊，2007，（3）.
[4]王寿春.学术民主.教授治学[J].黑龙江教育，高教研究与评估，2005，（Z1）.