【摘 要】
：
传统观点认为法律解释旨在识别法律的意义,但何谓“意义”的意义并没有得到学人充分检讨.哲学中存在着两种典型的意义理论,即指称意义、意向意义.以此为基础,法律解释理论中分别存在着文本主义、意图主义法律解释理论.然而,由于两种法律解释理论内部各自存在着难以克服的局限性,这要么由于意义类型本身的局限性,要么由于法律语言的特殊性,使得它们无法成为法律解释的一般理论.一般法律解释理论不需要某种意义类型,因为意义是生成,而不是现成的.一般性的法律解释理论是逐案的,同时敏于法治价值与制度事实两方面.
论文部分内容阅读
传统观点认为法律解释旨在识别法律的意义,但何谓“意义”的意义并没有得到学人充分检讨.哲学中存在着两种典型的意义理论,即指称意义、意向意义.以此为基础,法律解释理论中分别存在着文本主义、意图主义法律解释理论.然而,由于两种法律解释理论内部各自存在着难以克服的局限性,这要么由于意义类型本身的局限性,要么由于法律语言的特殊性,使得它们无法成为法律解释的一般理论.一般法律解释理论不需要某种意义类型,因为意义是生成,而不是现成的.一般性的法律解释理论是逐案的,同时敏于法治价值与制度事实两方面.
其他文献
因乌克兰危机导致融入欧洲的“西向”战略受挫,俄罗斯政府再次将目光投向东方.以2014年《远东联邦区社会经济发展国家规划》颁布为起点,俄罗斯正式实施“东向战略”,通过“一区一港”“一公顷免费土地”等制度和政策创新,在吸引投资和移民上取得一定成效,但上述举措对远东地区整体发展的促进作用仍显不足.在全球气候变化加速演进,北极地区成为关注焦点的背景下,2019年以《2025年前空间发展战略》将远东和北极地区纳入统一发展框架为标志,开启了“东向北向联动”发展战略布局,意图利用远东和北极地区矿产、土地等资源优势,以及
一百多年前,美国联邦最高法院开始在其判决中引用社会科学证据,但这并没有引发美国以外的宪法法院,特别是欧陆国家宪法法院的共鸣.本文的目的 有二:一方面,本文试图说明,宪法上的法律推理经常以实证假设作为基础,因此对社会科学有强烈的使用需求;但是另一方面,宪法法院在应对实证问题时,常常缺乏必要的专业知识.因此,我将讨论三种运用社会科学证据的可能策略.法官们可以自己解释社会事实,他们可以赋予立法机关自由裁量余地,或者他们可以把问题转交给社会科学专家.本文认为,这三种策略都无法完全令人满意,因此法院必须综合运用这些
演化解释通过演变条约术语本身的语言意义而实现.国际法院为演化解释方法确立了一项规则,将其适用于解释长期或无期限条约中的通用术语,但并未就何为通用术语做出确切定义.国际法院的模糊态度意味着关于演化解释的讨论仍将持续.演化解释不同于时际法或者《条约法公约》中的相关国际法规则.对于价值驱动术语、非价值驱动术语和非演化术语而言,演化解释方法的适用路径各异.演化解释方法有助于解决条约中的模糊表述问题,但无法解决歧义问题.
立法方法论是对立法者立法活动中运用方法的理论化.政治国家的内部德性外部化,对立法制度提出正当性塑造要求.这使得立法者的立法方法论应满足形成共识与尊重客观规律的目的 .而传统法理学提供的方法论进路,较少涉及立法领域,难以为立法方法的内容构建提供理论资源.确立相应方法论应从主体出发,理解促使立法者内在与外在一体自我实现的构建逻辑.在此基础上,立法方法论可被归纳为促进立法者内在德性完善的方法与协调立法者外在审慎行动的方法.
判决书这种最为熟悉、特色鲜明的法律书面表达,缺少达到文学叙事诱惑力的两个关键因素,即在不确定性及期盼的驱使下,引导读者走向结论的推动力;以及读者观察、思考他人心理状态所获得的乐趣.这两个因素占据了小说认知魅力的主要部分.这些特征的缺失警示我们,理所当然地将判决书视作与小说、电影等叙事形式具有根本相似性的另一种叙事形式,这一前提本身便具有可疑性.本文运用叙事研究中的一些基本概念,包括情节的定义及“真实效应”的力量(笔者建议其类比物为“合法性效应”),提出通过将法律判决视为拥有相区别的叙事特征,而非简要地将其
福斯特的《霍华德庄园》与德沃金的《法律帝国》在主题上存在惊人的相似之处.德沃金试图厘清构成和限制了法律论证的政治价值的维度,试图提倡一种具有整体性、社区性和博爱的政治,并把这当作创造适用的法律的基本要求.福斯特也探讨了政治和道德价值的维度是如何构成和限制人际关系的,他还描述了整体性、社区性和博爱的价值.在现代社会,法律的显明事实观主导了司法决策.在过去的两百年,就司法对法官职能所持的态度而言,显明事实观一直处于支配地位,不过法律的诠释观如今主导着进步的法律理论.实际上,对法律本质的理解已经从文本转向了实践
本文研究了澳大利亚高等法院最近对《1968年版权法》进行解释的方法,尤其是在这种解释中立法背景的角色和效用.毫无疑问,版权法很复杂.并且自1968年法令在澳大利亚生效以来,它的适用性和用语日益复杂.法律需要在瞬息万变的环境中运作,并且在该环境中存在许多利益分歧.同时,近年来,法庭对法律解释的处理方式发生了变化,并且重新关注了语境因素.尽管这项司法命令要求在解释法律时考虑语境,但其影响下仍然存在许多问题.首先,在制定法律的过程中有时会不明真相,而且缺乏法律背后原则的确定性.那么,法规的语境、目的 或对象可能
从法律方法的向度看,类案同判表征的是一种类比的运用.通常,待决案件要具有类比的必要性和可行性.类案同判的司法裁判程序,应在二阶构造的法律论证框架内开展,形成形式类推与实质类推相贯通的裁判理路,由此生成合理正当的类推结论.在形式类推中,以演绎模式为架构,内置待决案件与类案的比较环节,融贯前后推论步骤,保证类推内部证成的逻辑一致性;在实质类推中,层层推进相似性判断,以案件事实要素间的对应为起点,经由关键性事实和争议焦点的比较,终结于规范背后支持性原则之间的权衡.在解决案件间的“相关相似性”时,利用胜出的原则确
随着立法理论与实践的发展,立法社会学应当成为立法学研究的主要方法之一.在立场上,立法社会学以法社会学为理论底色,引入法社会学方法,同时致力于解释立法现象的规律,以中立观察者的身份切入、采取微观和宏观相结合的视角、不以主动提供立法建议为研究旨趣,并以立法决策论题作为核心关切.与现有其他立法学研究方法相比,立法社会学具有极为显著的优势:立法社会学将立法哲学研究拉回现实,展示了其现实关怀;立法社会学总结部门法立法的规律,使得部门立法研究得以升华;立法社会学在立法释义学基础之上超越了研究对象的局限,扩展了立法学的
文本主义作为制定法解释的重要方法,拥有广泛而持久的影响力.但是经过细致地分析与澄清可以发现,文本主义的核心主张充满着混乱,对其主张的辩护也并不适格.法律解释过程中,人们总是会问:哪种解释方法是正确的?要想回答这一问题,不可避免地要先解决更为根本的问题:法律解释的构成性目的 是什么?本文主张,法律解释本质上寻求的,是制定法和宪法条文对法律内容的贡献.据此要点,本文提出质疑,文本主义者、意图主义者及其他理论家基于民主、公平等的论证,是否能作为他们为法律解释方法辩护而提出的正确论证?哈特、拉兹等学者提出的法理论