论文部分内容阅读
2010 年，中国银监会批复FDB在老挝设立代表处，这是我国第一家在境外设点的城市商业银行。由此可见FDB在云南具有极大的影响力，它的金融市场部更因为卓越的业绩被津津乐道。然而，一年之后，内部人员向审计署举报，FDB金融市场部的职员通过在外成立丙类账户，利用银行资金鲸吞3500 多万元巨资的窝案。
FDB金融市场部李坤、付淦等五六人通过同伙的公司申请非金融机构法人的丙类账户，由FDB为其代理债券结算业务从而进行利益输送。国债交易有“T+0”、“T+1”的产品，此中 T+0 的结算方式可以实现实时交割，从而使客户投资的资金能够高度流动。即当日买入的债券当日可以卖出或进行转托管、非交易过户等操作；当日卖出债券所得的资金，当日就可以进行转账或提现。FDB金融市场部的内部职员，操纵DVP的漏洞，在未见到前台付出这笔券的情况下，确认这笔交易并支付一笔资金，然后其同伙用这笔资金去买其他高收益的债券，赚取价差，然后日终止前再买来一笔券还给银行。
因为T+0 的操作模式，当天放出去的资金，当天就可以收回来，在账面上无任何变化。通过这种方式拆借资金，中小企业会以较高的利息进行资金借贷，在这个过程中赚取差价。2011 年 8 月 4 日，云南省昆明市公安局对该案例进行了查处。之后，金融市场部经理李坤等人被撤职，并处没收违法所得的处罚。
一、违规操作具体表现
（一）银行间债券市场结算丙类账户设立不规范。在本案例中，FDB的金融市场部职员通过自己的同伙公司设立丙类账户，通过FDB代理债券结算业务。表面上一切都是按照正常的程序進行的，但作为监管丙类账户的代理银行，缺乏严格的审查程序。从外部看上去，由FDB作为代理行进行监管完全符合对丙类账户监管的要求，没有任何异常。但是申请丙类账户的公司与FDB内部工作人员是否具有关联性，并没有对此监管。此外，根据规定，丙类账户要想进行债券交易，必需通过结算代理人与委托人进行公平交易。但是，FDB内部人员利用银行间债券市场的监管缺失和一级半市场制度的漏洞，伙同自己的同伙设立丙类账户与“委托人”进行不公平交易。
（二）银行债券 T+0 结算方式存在漏洞。在这起案件中，丙类账户和银行内部人员勾结，利用结算漏洞，用较低的价格把债券卖给丙类账户，利用收付券款的非及时性，再高价回购债券，把钱直接送给了丙类账户获利。
（三）前中后台的相互勾结。FDB金融市场部前台人员利用同伙公司设立丙类账户，因此前台交易已经属于违法行为。其中的风险控制对于内部人员来说也形同虚设，后台的结算人员再进行违规操作，没有对前台付出债券的情况进行确认，先支付一笔券款，然后用这笔钱买收益更高的债券，赚取价差，最后买一笔券还给银行。在内部控制制度不健全的情况下，把前中后台连接起来进行利益输送，这种做法违背了债券结算代理业务“三分离”原则。同时也说明了内部管理和监控不健全。
二、违规操作诱因分析
（一）对丙类账户管理不规范。丙类账户是机构投资者委托甲类账户持有人作为结算代理人在中央结算公司以委托人的名义开立的一级托管账户，丙类账户持有人必须委托甲类账户持有人作为结算代理人在该账户中办理自营业务。
丙类账户在发行市场和流通市场都比较活跃，因为丙类账户具有多元的资金渠道和充足的社会资源。然而，从一些违规操作的案例中我们发现，丙类账户在监管方面还存在漏洞，这使得监管部门对丙类账户的管理存在一定的困难。
（二）银行内控制度不完善。从FDB债券违规操作的案例中，我们发现，违规行为基本上是因为内部审计监督不完善，因为内部对内部的监督检查就是一个形式，没有做到真正意义上的监管。除此之外，没有有效的发挥会计监督和反映的职能，未能及时地反映交易的真实性，为违规交易提供了一定的便利。在这种情况下，随着商业银行面对的各种风险日益增多，建立良好的控制机制显得尤为重要。内部控制制度能够在很大程度上对商业银行面临的一系列风险进行防范，有利于商业银行的稳定，是以，对于内部控制制度的确立对于商业银行来说显得尤为重要，是商业银行能够安全运营的保障。
（三）对银行操作风险的防控认识不足。首先是盲目乐观，监管人员对内部人员过于信任；其次是被动应付，直到事情发生不可挽回时监管人员才会想对策应付局面；最后是对细节重视不够，监管的宽松导致发现不了问题。
（四）对员工的教育管理不到位。近年来，随着金融创新的步伐不断推进，银行各种新业务，新产品对从业人员素质提出了更高的要求，在新形势下，银行为抢占市场份额迅速的扩张、外延，导致有些从业人员素质不高，业务操作不规范。
三、对我们的启示
（一）我们应该吸取前车之鉴，在发展银行间债券业务的同时，注意防范风险。
（二）在发展多种经营模式的同时，不能放松对风险的防范和监管。对潜在的风险做到事前预测，事中监管，事后补救，把风险降到最小。
（三）对于发展中遇到的问题，诸如丙类账户等问题，应引起有关监管部门的高度重视。（作者单位为辽宁大学经济学院）
FDB金融市场部李坤、付淦等五六人通过同伙的公司申请非金融机构法人的丙类账户，由FDB为其代理债券结算业务从而进行利益输送。国债交易有“T+0”、“T+1”的产品，此中 T+0 的结算方式可以实现实时交割，从而使客户投资的资金能够高度流动。即当日买入的债券当日可以卖出或进行转托管、非交易过户等操作；当日卖出债券所得的资金，当日就可以进行转账或提现。FDB金融市场部的内部职员，操纵DVP的漏洞，在未见到前台付出这笔券的情况下，确认这笔交易并支付一笔资金，然后其同伙用这笔资金去买其他高收益的债券，赚取价差，然后日终止前再买来一笔券还给银行。
因为T+0 的操作模式，当天放出去的资金，当天就可以收回来，在账面上无任何变化。通过这种方式拆借资金，中小企业会以较高的利息进行资金借贷，在这个过程中赚取差价。2011 年 8 月 4 日，云南省昆明市公安局对该案例进行了查处。之后，金融市场部经理李坤等人被撤职，并处没收违法所得的处罚。
一、违规操作具体表现
（一）银行间债券市场结算丙类账户设立不规范。在本案例中，FDB的金融市场部职员通过自己的同伙公司设立丙类账户，通过FDB代理债券结算业务。表面上一切都是按照正常的程序進行的，但作为监管丙类账户的代理银行，缺乏严格的审查程序。从外部看上去，由FDB作为代理行进行监管完全符合对丙类账户监管的要求，没有任何异常。但是申请丙类账户的公司与FDB内部工作人员是否具有关联性，并没有对此监管。此外，根据规定，丙类账户要想进行债券交易，必需通过结算代理人与委托人进行公平交易。但是，FDB内部人员利用银行间债券市场的监管缺失和一级半市场制度的漏洞，伙同自己的同伙设立丙类账户与“委托人”进行不公平交易。
（二）银行债券 T+0 结算方式存在漏洞。在这起案件中，丙类账户和银行内部人员勾结，利用结算漏洞，用较低的价格把债券卖给丙类账户，利用收付券款的非及时性，再高价回购债券，把钱直接送给了丙类账户获利。
（三）前中后台的相互勾结。FDB金融市场部前台人员利用同伙公司设立丙类账户，因此前台交易已经属于违法行为。其中的风险控制对于内部人员来说也形同虚设，后台的结算人员再进行违规操作，没有对前台付出债券的情况进行确认，先支付一笔券款，然后用这笔钱买收益更高的债券，赚取价差，最后买一笔券还给银行。在内部控制制度不健全的情况下，把前中后台连接起来进行利益输送，这种做法违背了债券结算代理业务“三分离”原则。同时也说明了内部管理和监控不健全。
二、违规操作诱因分析
（一）对丙类账户管理不规范。丙类账户是机构投资者委托甲类账户持有人作为结算代理人在中央结算公司以委托人的名义开立的一级托管账户，丙类账户持有人必须委托甲类账户持有人作为结算代理人在该账户中办理自营业务。
丙类账户在发行市场和流通市场都比较活跃，因为丙类账户具有多元的资金渠道和充足的社会资源。然而，从一些违规操作的案例中我们发现，丙类账户在监管方面还存在漏洞，这使得监管部门对丙类账户的管理存在一定的困难。
（二）银行内控制度不完善。从FDB债券违规操作的案例中，我们发现，违规行为基本上是因为内部审计监督不完善，因为内部对内部的监督检查就是一个形式，没有做到真正意义上的监管。除此之外，没有有效的发挥会计监督和反映的职能，未能及时地反映交易的真实性，为违规交易提供了一定的便利。在这种情况下，随着商业银行面对的各种风险日益增多，建立良好的控制机制显得尤为重要。内部控制制度能够在很大程度上对商业银行面临的一系列风险进行防范，有利于商业银行的稳定，是以，对于内部控制制度的确立对于商业银行来说显得尤为重要，是商业银行能够安全运营的保障。
（三）对银行操作风险的防控认识不足。首先是盲目乐观，监管人员对内部人员过于信任；其次是被动应付，直到事情发生不可挽回时监管人员才会想对策应付局面；最后是对细节重视不够，监管的宽松导致发现不了问题。
（四）对员工的教育管理不到位。近年来，随着金融创新的步伐不断推进，银行各种新业务，新产品对从业人员素质提出了更高的要求，在新形势下，银行为抢占市场份额迅速的扩张、外延，导致有些从业人员素质不高，业务操作不规范。
三、对我们的启示
（一）我们应该吸取前车之鉴，在发展银行间债券业务的同时，注意防范风险。
（二）在发展多种经营模式的同时，不能放松对风险的防范和监管。对潜在的风险做到事前预测，事中监管，事后补救，把风险降到最小。
（三）对于发展中遇到的问题，诸如丙类账户等问题，应引起有关监管部门的高度重视。（作者单位为辽宁大学经济学院）