论文部分内容阅读
个人破产不是免责，更不等于“逃废”债务。
10月24日，最高人民法院院长周强在报告关于解决执行难工作时强调，建议完善执行立法，推动建立个人破产制度，畅通“执行不能”案件依法退出路径。
10月31日，最高人民法院咨询委员会副主任杜万华撰文指出，我国应当建立个人破产制度，主要原因有三：从维护企业法人有限责任制度的科学性考虑；从有效推动以自然人为特征的市场主体制度的完善入手；从彻底解决执行难的角度出发，从维护我国婚姻家庭制度的稳定性着想。
“个人破产制度”再次成为人们关注的一个焦点，最高法的密集表态似乎预示着，个人破产制度的建立要加速进行了。
记者注意到，现在这个时间点提出建立个人破产制度，很难让人不联想到如火如荼的“消费金融”行业，以及随之而来的过度负债问题。
此前有文章曾提及“万亿网贷的逾期”问题，这里面既有网贷平台利率奇高、恶性催收的问题，也有“撸口子”不还的老赖，但更有确实有困难，暂时没钱还的。
如果个人破产制度建立，欠了“网贷”或者银行信用卡的钱，一旦还不起了，可以申请个人破产不还了吗？
个人破产制度是对应于企业破产制度而言的，是指当作为债务人的自然人的全部资产不能清偿到期债务时，由法院依法宣告其破产，并对其财产进行清算和分配，或对其债务进行豁免，还要确定当事人相应义务的一种法律制度。
在我国，香港、台湾地区有个人破产制度，大陆并没有建立个人破产制度。
正是因为个人破产制度的缺位，造成大量“执行不能”的案件进入执行程序，成为法院执行工作的一个大难题。
根据最高人民法院工作报告，有相当一部分案件被执行人完全丧失履行能力、经核查确无财产可供执行，客观上不具备执行条件，即使法院穷尽一切措施，也无法实际执行到位。
周强院长在报告中也提到，民商事案件中约18%的案件是“执行不能”案件。涉及到债务的，其中一类便是自然人债务。一些交通事故、人身损害赔偿、刑事附带民事诉讼等案件，被执行人自始就财力有限，甚至“家徒四壁”，确无清偿能力。
根据人民法院报的报道，从世界各国通例来看，“执行不能”案件属于当事人应当承担的商业风险、法律风险、社会风险，并非法院执行不力所致，需要通过个人破产、社会救助等制度机制予以解决，不属于申请执行的范围，不能进入执行程序。
然而，在我国，因为没有个人破产制度，在债务人无力偿债的情形下，债务人本人不能申请破产，债权人也无法申请债务人的破产，一些债权债务就此成为烂账，长期缠绕着债权人和债务人，让双方都背负着包袱。
而法院对于这些无力还债者也是无能为力，这些“执行不能”的案件进而影响了法院的声誉。
一位律师告诉记者，执行难一直是困扰中国司法界的一个难题，最高法提出建立个人破产制度，其实是想通过这一制度解决一部分执行难的问题。
他同时表示，现在关于个人破產制度的草案都还没有出来，最高法会秉持哪种立法思想还很难猜测。但可以确定的是，个人破产的条件会非常严格，肯定会比企业破产的条件高，不是谁想破产就能破产。
根据央行《2018中国金融稳定报告》，2013-2017年，网贷行业贷款余额的年均复合增长率达到159%。然而部分居民不考虑还款能力，过度借贷，造成逾期无法偿还，甚至引发恶性催收等恶性事件。
个人破产制度之所以引人注目，固然和现在越来越多的个人债务问题密切相关，但是从最高法院的表述来看，个人破产法针对的是被执行人完全丧失履行能力、经核查确无财产可供执行的情况。
中国人民大学法学院教授徐阳光就指出，不要以为只要申请破产就可获得免责，更不要将个人破产等同于“逃废”个人债务。
以我国香港地区为例，破产人的破产期间为4年或者5年，在住房方面，破产人最长可以居住在其所有的房产内12个月，期满后破产人必须腾退，交付给受托人，由受托人将其变现偿还债务。
在日常生活中，破产人除保留必要的日常生活开支外，其他全部收入均应交付给受托人，用于偿还债务；破产人也不得有任何高消费行为；在信贷消费超过100港币时，应当事先向对方告知其破产人的身份。
值得注意的是，现在大家谈论个人破产制度的建立，最高法也有意向推动个人破产制度的建立，但是在记者与多位律师的交流中，他们普遍对短期内个人破产制度的推出持谨慎态度。
关键点在于个人信用机制在我国并没有建立完备。
虽然央行的个人征信系统在不断的完善，但是互联网金融征信仍然处于缺失状态，这也给了很多人过度借贷的机会。
在这种情况下，律师们普遍认为，建立个人破产制度还有很长的路要走。
对于我们一开始提出的那个问题：一旦我国个人破产制度建立，欠了“网贷”或者银行信用卡的钱，如果还不起了，可以申请个人破产不还了吗？他的回答是，你可以申请破产不还，但是这同时意味着你的信用破产，如果你要恢复信用，还是要把之前欠的钱还掉。
10月24日，最高人民法院院长周强在报告关于解决执行难工作时强调，建议完善执行立法，推动建立个人破产制度，畅通“执行不能”案件依法退出路径。
10月31日，最高人民法院咨询委员会副主任杜万华撰文指出，我国应当建立个人破产制度，主要原因有三：从维护企业法人有限责任制度的科学性考虑；从有效推动以自然人为特征的市场主体制度的完善入手；从彻底解决执行难的角度出发，从维护我国婚姻家庭制度的稳定性着想。
“个人破产制度”再次成为人们关注的一个焦点，最高法的密集表态似乎预示着，个人破产制度的建立要加速进行了。
记者注意到，现在这个时间点提出建立个人破产制度，很难让人不联想到如火如荼的“消费金融”行业，以及随之而来的过度负债问题。
此前有文章曾提及“万亿网贷的逾期”问题，这里面既有网贷平台利率奇高、恶性催收的问题，也有“撸口子”不还的老赖，但更有确实有困难，暂时没钱还的。
如果个人破产制度建立，欠了“网贷”或者银行信用卡的钱，一旦还不起了，可以申请个人破产不还了吗？
最高法的考量：解决执行难
个人破产制度是对应于企业破产制度而言的，是指当作为债务人的自然人的全部资产不能清偿到期债务时，由法院依法宣告其破产，并对其财产进行清算和分配，或对其债务进行豁免，还要确定当事人相应义务的一种法律制度。
在我国，香港、台湾地区有个人破产制度，大陆并没有建立个人破产制度。
正是因为个人破产制度的缺位，造成大量“执行不能”的案件进入执行程序，成为法院执行工作的一个大难题。
根据最高人民法院工作报告，有相当一部分案件被执行人完全丧失履行能力、经核查确无财产可供执行，客观上不具备执行条件，即使法院穷尽一切措施，也无法实际执行到位。
周强院长在报告中也提到，民商事案件中约18%的案件是“执行不能”案件。涉及到债务的，其中一类便是自然人债务。一些交通事故、人身损害赔偿、刑事附带民事诉讼等案件，被执行人自始就财力有限，甚至“家徒四壁”，确无清偿能力。
根据人民法院报的报道，从世界各国通例来看，“执行不能”案件属于当事人应当承担的商业风险、法律风险、社会风险，并非法院执行不力所致，需要通过个人破产、社会救助等制度机制予以解决，不属于申请执行的范围，不能进入执行程序。
然而，在我国，因为没有个人破产制度，在债务人无力偿债的情形下，债务人本人不能申请破产，债权人也无法申请债务人的破产，一些债权债务就此成为烂账，长期缠绕着债权人和债务人，让双方都背负着包袱。
而法院对于这些无力还债者也是无能为力，这些“执行不能”的案件进而影响了法院的声誉。
一位律师告诉记者，执行难一直是困扰中国司法界的一个难题，最高法提出建立个人破产制度，其实是想通过这一制度解决一部分执行难的问题。
他同时表示，现在关于个人破產制度的草案都还没有出来，最高法会秉持哪种立法思想还很难猜测。但可以确定的是，个人破产的条件会非常严格，肯定会比企业破产的条件高，不是谁想破产就能破产。
个人债务问题：想说破产不容易
根据央行《2018中国金融稳定报告》，2013-2017年，网贷行业贷款余额的年均复合增长率达到159%。然而部分居民不考虑还款能力，过度借贷，造成逾期无法偿还，甚至引发恶性催收等恶性事件。
个人破产制度之所以引人注目，固然和现在越来越多的个人债务问题密切相关，但是从最高法院的表述来看，个人破产法针对的是被执行人完全丧失履行能力、经核查确无财产可供执行的情况。
中国人民大学法学院教授徐阳光就指出，不要以为只要申请破产就可获得免责，更不要将个人破产等同于“逃废”个人债务。
以我国香港地区为例，破产人的破产期间为4年或者5年，在住房方面，破产人最长可以居住在其所有的房产内12个月，期满后破产人必须腾退，交付给受托人，由受托人将其变现偿还债务。
在日常生活中，破产人除保留必要的日常生活开支外，其他全部收入均应交付给受托人，用于偿还债务；破产人也不得有任何高消费行为；在信贷消费超过100港币时，应当事先向对方告知其破产人的身份。
值得注意的是，现在大家谈论个人破产制度的建立，最高法也有意向推动个人破产制度的建立，但是在记者与多位律师的交流中，他们普遍对短期内个人破产制度的推出持谨慎态度。
关键点在于个人信用机制在我国并没有建立完备。
虽然央行的个人征信系统在不断的完善，但是互联网金融征信仍然处于缺失状态，这也给了很多人过度借贷的机会。
在这种情况下，律师们普遍认为，建立个人破产制度还有很长的路要走。
对于我们一开始提出的那个问题：一旦我国个人破产制度建立，欠了“网贷”或者银行信用卡的钱，如果还不起了，可以申请个人破产不还了吗？他的回答是，你可以申请破产不还，但是这同时意味着你的信用破产，如果你要恢复信用，还是要把之前欠的钱还掉。