论文部分内容阅读
信访是群众表达合理诉求、维护自身合法权益的重要渠道，同时也是教育引导、提高公民法律素养的一条有效途径，在全面推进依法治国、促进法治社会建设的关键时期，全面发挥信访职能作用尤为重要。然而，在信访实践中，信访的教育引导功能相对弱化，导致各类越级访、进京访、“闹访”、“缠访”等无序表达和不合理诉求情况逐渐增多，干扰了正常上访秩序，增加了信访工作的成本与难度，也影响公民法律素质的同步提升，是当前值得关注的现实问题。
如何在发挥信访合理维权职能的同时，更发挥其教育引导民众的功能作用，已成为当前信访改革、健全及时就地解决群众合理诉求机制的重要环节。习近平总书记在中央政法工作会议上的重要讲话中，就曾提出了处理信访问题的“四个到位”，即诉求合理的解决到位，诉求不合理的思想教育到位，生活困难的帮扶到位，行为违法的惩罚到位，既有助深化信访改革，完善信访功能，更对提高信访教育引导工作提出了明确要求。贯彻落实这一工作思路，需要在反思现行信访制度运行机制和功能弊端的基础上，加强两大环节建设，即加强“综合应访”机制，和注重发挥信访促进群众“明理”的教育引导功能。
一、对当前信访教育引导职能弱化的反思
反思大量信访实践，信访制度在教育引导群众中暴露出很多深层次问题，可以集中体现为两类尴尬局面，一是单个应访、权责脱节的尴尬，导致面对有理访时，常常出现维权不足，失信于民；二是教育引导缺失的尴尬，导致面对无序无理上访时的无奈和偏激，误导群众，而这两点最终都会导致和加剧信访教育引导职能的弱化。
1.单一应访的机制缺陷
一直以来，信访接待实行“单一应访制”，常常是单个单位、部门以及指定专人负责（一般多是单位的副职，如副书记、工会主席或副职领导等）信访事务。这种单一应访制度常常面临权责不对等，不能及时回应上访诉求的问题。上访事件一般情况都比较复杂，多是历史遗留问题，或是政策滞后、失误及操作不当引起，或者涉及众多利益部门，责任划分与问题解决往往不是一个基层单位、更不是单个接访者所能解决的。这种情况下，单一应访，特别是基层单位接访时常常会感到有责无权，力不从心，面对来访只能做简单应承，或者推脱责任，采取各种拖延战术；而到敏感时期出于各种压力，则可能变“接访”为“截访”，对上访者“严看死守”、“围追堵截”，或者简单安抚，以“闹”的程度，决定问题解决程度。这种由于力量单一，难以客观评判上访事件“理”的大小，在巨大考核压力下催生的“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的无序化解决问题的思路和做法，虽是缓兵之计，却贻害无穷，一方面更加助长上访秩序的混乱，另一面也不利于对上访者的教育引导，甚至助长贪念。
2.忽视教育引导的功能缺陷
如果信访仅是群众表达诉求的单向渠道，而不能同时起到教育引导群众、使其“明理”的功能，那么不仅信访秩序难以维持，信访的价值也将大打折扣。在信访实践中，信访的教育引导功能恰恰没有得到应有的重视和充分体现。第一，不能“明理”，对不合理诉求，常常缺乏及时有效的教育引导，使上访群众充分了解自己没理在什么地方、为什么没理。第二，不能“依理”，信访实践中以“闹”的程度作为问题解决的尺码，让一些上访群众产生了“闹就会有效果”的错觉，这种“错觉”无疑会让个别上访者滋生贪婪和无赖心理。在维权过程中贪心不断膨胀、要求不断放大的事例并不鲜见，甚至出现职业性的上访、闹访、缠访等无序现象，对此，现行的信访制度常常很无奈，甚至剑走偏锋，采取各种极端的手段截访、控访。如此一来，群众维权与政府维稳形成一对死结，信访的价值也因此大打折扣。
二、完善信访教育引导职能的两大关键环节
1.建立权威的“综合应访”机制，让信访“可访”更“可信”
克服人事脱节、权责脱节的弊端，建立权威的“综合应访”机制，让信访“可访”更“可信”是关键。对复杂的上访事件，改变当前由基层单位、专属负责人单独应访制度，实行“属人”与“属事”相结合，上访人所在基层单位与“事由”单位共同负责，组成综合应访机制，建立由相应的权威性机构（如信访局或行业主管部门等）召集的涵盖政策责任部门、执行部门、相关利益部门、专职法律部门等组成“综合应访”平台，对上访群众反映问题进行综合调研会诊，在规定期限内给出公正、权威和负责地解释与答复，明确告知上访者有理没理、处置意见及时限等。只有做出及时、权威的回应，而不是简单地拖延搪塞，才能赢得人心，促进问题解决。
2.充分发挥信访教育引导功能，让信访“维权”更“维理”
以“明理”引导群众有序表达诉求，是及时就地解决群众合理诉求的保障。第一，遵循以“理”解决问题的原则，及时合理解决问题。坚决纠正简单以“闹”的程度推动问题解决程度的做法，根据“综合应访”平台做出的权威判断，有一分理解决一分，有两分理就解决两分，没有理坚决不予支持。第二，及时教育引导群众，以“明理”引导问题合理解决。实践证明，信访不仅是群众“说理”维权的渠道，同时更是推行公民教育、让群众“明理”知法的渠道和有利时机。大庆公安局长曹力伟在接访中，不仅坚持以“理”解决问题的原则，同时还及时“明理”，明确告知“没理在什么地方”，“为什么没理”，这是信访工作的重要责任。对上访群众在维权中的不合理诉求、过分要求、以及无理要求，既不能无原则的满足，也不该置之不理，而应该明确告知上访群众，及时充分的教育引导群众理性维权、“依理”维权，这不仅有利于维护正常的信访秩序，更有利于公民意识的教育养成，促进社会发展进步。第三，建立涉法涉诉信访依法终结制度和无理无序上访有效终结制度，把涉法涉诉信访纳入法制轨道解决，让“理”和“法”结合，逐步建立法制权威，推动信访渠道最终与法制渠道并轨，引导群众依法维护自身权益，提升法律意识，这也是现代法治社会建设的根本要求。
如何在发挥信访合理维权职能的同时，更发挥其教育引导民众的功能作用，已成为当前信访改革、健全及时就地解决群众合理诉求机制的重要环节。习近平总书记在中央政法工作会议上的重要讲话中，就曾提出了处理信访问题的“四个到位”，即诉求合理的解决到位，诉求不合理的思想教育到位，生活困难的帮扶到位，行为违法的惩罚到位，既有助深化信访改革，完善信访功能，更对提高信访教育引导工作提出了明确要求。贯彻落实这一工作思路，需要在反思现行信访制度运行机制和功能弊端的基础上，加强两大环节建设，即加强“综合应访”机制，和注重发挥信访促进群众“明理”的教育引导功能。
一、对当前信访教育引导职能弱化的反思
反思大量信访实践，信访制度在教育引导群众中暴露出很多深层次问题，可以集中体现为两类尴尬局面，一是单个应访、权责脱节的尴尬，导致面对有理访时，常常出现维权不足，失信于民；二是教育引导缺失的尴尬，导致面对无序无理上访时的无奈和偏激，误导群众，而这两点最终都会导致和加剧信访教育引导职能的弱化。
1.单一应访的机制缺陷
一直以来，信访接待实行“单一应访制”，常常是单个单位、部门以及指定专人负责（一般多是单位的副职，如副书记、工会主席或副职领导等）信访事务。这种单一应访制度常常面临权责不对等，不能及时回应上访诉求的问题。上访事件一般情况都比较复杂，多是历史遗留问题，或是政策滞后、失误及操作不当引起，或者涉及众多利益部门，责任划分与问题解决往往不是一个基层单位、更不是单个接访者所能解决的。这种情况下，单一应访，特别是基层单位接访时常常会感到有责无权，力不从心，面对来访只能做简单应承，或者推脱责任，采取各种拖延战术；而到敏感时期出于各种压力，则可能变“接访”为“截访”，对上访者“严看死守”、“围追堵截”，或者简单安抚，以“闹”的程度，决定问题解决程度。这种由于力量单一，难以客观评判上访事件“理”的大小，在巨大考核压力下催生的“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的无序化解决问题的思路和做法，虽是缓兵之计，却贻害无穷，一方面更加助长上访秩序的混乱，另一面也不利于对上访者的教育引导，甚至助长贪念。
2.忽视教育引导的功能缺陷
如果信访仅是群众表达诉求的单向渠道，而不能同时起到教育引导群众、使其“明理”的功能，那么不仅信访秩序难以维持，信访的价值也将大打折扣。在信访实践中，信访的教育引导功能恰恰没有得到应有的重视和充分体现。第一，不能“明理”，对不合理诉求，常常缺乏及时有效的教育引导，使上访群众充分了解自己没理在什么地方、为什么没理。第二，不能“依理”，信访实践中以“闹”的程度作为问题解决的尺码，让一些上访群众产生了“闹就会有效果”的错觉，这种“错觉”无疑会让个别上访者滋生贪婪和无赖心理。在维权过程中贪心不断膨胀、要求不断放大的事例并不鲜见，甚至出现职业性的上访、闹访、缠访等无序现象，对此，现行的信访制度常常很无奈，甚至剑走偏锋，采取各种极端的手段截访、控访。如此一来，群众维权与政府维稳形成一对死结，信访的价值也因此大打折扣。
二、完善信访教育引导职能的两大关键环节
1.建立权威的“综合应访”机制，让信访“可访”更“可信”
克服人事脱节、权责脱节的弊端，建立权威的“综合应访”机制，让信访“可访”更“可信”是关键。对复杂的上访事件，改变当前由基层单位、专属负责人单独应访制度，实行“属人”与“属事”相结合，上访人所在基层单位与“事由”单位共同负责，组成综合应访机制，建立由相应的权威性机构（如信访局或行业主管部门等）召集的涵盖政策责任部门、执行部门、相关利益部门、专职法律部门等组成“综合应访”平台，对上访群众反映问题进行综合调研会诊，在规定期限内给出公正、权威和负责地解释与答复，明确告知上访者有理没理、处置意见及时限等。只有做出及时、权威的回应，而不是简单地拖延搪塞，才能赢得人心，促进问题解决。
2.充分发挥信访教育引导功能，让信访“维权”更“维理”
以“明理”引导群众有序表达诉求，是及时就地解决群众合理诉求的保障。第一，遵循以“理”解决问题的原则，及时合理解决问题。坚决纠正简单以“闹”的程度推动问题解决程度的做法，根据“综合应访”平台做出的权威判断，有一分理解决一分，有两分理就解决两分，没有理坚决不予支持。第二，及时教育引导群众，以“明理”引导问题合理解决。实践证明，信访不仅是群众“说理”维权的渠道，同时更是推行公民教育、让群众“明理”知法的渠道和有利时机。大庆公安局长曹力伟在接访中，不仅坚持以“理”解决问题的原则，同时还及时“明理”，明确告知“没理在什么地方”，“为什么没理”，这是信访工作的重要责任。对上访群众在维权中的不合理诉求、过分要求、以及无理要求，既不能无原则的满足，也不该置之不理，而应该明确告知上访群众，及时充分的教育引导群众理性维权、“依理”维权，这不仅有利于维护正常的信访秩序，更有利于公民意识的教育养成，促进社会发展进步。第三，建立涉法涉诉信访依法终结制度和无理无序上访有效终结制度，把涉法涉诉信访纳入法制轨道解决，让“理”和“法”结合，逐步建立法制权威，推动信访渠道最终与法制渠道并轨，引导群众依法维护自身权益，提升法律意识，这也是现代法治社会建设的根本要求。