根据我国《著作权法》第二十二条的规定,对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像的行为属于合理使用,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中也明确了通过上述方式的合理使用并不构成对原作品的侵权.然而近年来,处于公共环境中的艺术作品常常成为人们进行临摹、摄影等行为的主要对象,围绕其所发生著作权案件也是频繁发生.将基于合理使用行为所形成成果的后续使用纳入立法无疑是一大进步,但法律对室外公共场所的范围、再行使用行为的范围仍未作出清晰界定,判断基于合理使用而产生的新作品是否侵权,不免考虑到通过以上四种方式获得的新作品的性质和用途.在著作权法第三次修改草案的送审稿中,我们可以看出草案对该条文有一定的修改,对基于合理使用而产生的新作品的性质进行了规定,但关于该条文的修改仍有进步的余地.本文试图通过简要分析几个案例,对“室外”、“公共场所”等概念进行界定,并且分析该室外艺术作品与其所处环境的关联性、与放置时间的关联性等方面是否会对合理使用行为造成影响.另一方面,对运用《著作权法》中规定的四种复制方式而形成的新作品是否能够阻碍原著作权人的其他合法利益获得进行讨论.